АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20372/2023 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» (ОГРН 1103804000410, ИНН 3804010332, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, д. 52, квартира 57)

о взыскании 87 210 рублей 28 копеек,

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» (далее – ответчик, ООО «Высота») о взыскании 87 210 рублей 28 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 34/А/2022 от 08.11.2021 за период с 01.06.2022 по 19.06.2022.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец неправомерно включает в период расчетов период приемки работ, а также период действия моратория, что является недопустимым.

Истец представил пояснения по существу спора, полагает, что расчет осуществлен им верно, правило о мораторных ограничениях к отношениям сторон не применимы, поскольку обязательства исполнены в период его действия., в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в уточненной редакции.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023.

Ответчиком 08.11.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) 08.11.2021 заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 34/А/2022 (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2) и

условиями договора, а также сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и графика выполнения работ (приложение № 3), согласно которым: начало выполнение работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта; окончание выполнения всех работ – не позднее 15.09.2022.

При этом согласно графику оказания услуг (приложение № 3 к договору) ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> должен быть осуществлен не позднее 31.05.2022, ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> должен быть осуществлен не позднее 15.09.2022.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.3 стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 и составляет с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2022 6 281 072 рубля 53 копейки.

В соответствии с подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 договора после приемки работ подрядчик в течение 15 календарных дней направляет заказчику оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный со своей стороны и согласованный с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, представителя организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 2-х экземплярах, заключение организации, осуществляющей строительный контроль на дату приемки.

На основании пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3) и/или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по договору в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 39, исполнено подрядчиком, работы заказчиком приняты, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2022 на сумму 6 281 072 рубля 53 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, предусмотренные графиком выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 87 210 рублей 28 копеек.

По данным фактам в адрес ответчика была направлена претензия № 12133/2022 от 12.10.2022 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договорам подрядчиком выполнены работы по трем объектам капитального ремонта, работы в полном объеме приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы в полном объеме оплачены заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 87 210 рублей 28 копеек за период с 01.06.2022 по 19.06.2022.

Ответчик заявленное требование в части просрочки исполнения обязательств не оспорил, контррасчет не представил, указал на то, что работы были завершены в полном объеме 19.06.2022, а также на неправомерность начисления пени в период действия моратория.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3) и/или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из условий заключенного договора в отношении спорного объекта, выполнение работ должно быть завершено не позднее 31.05.2022.

Вместе с тем, приемка выполненных работ по ремонту крыши спорного объекта согласно первичным документам состоялось 25.08.2022, в том числе подтверждается данный факт заключением строительного контроля. Обстоятельство сдачи работ и передачи первичных документов в более раннюю дату ответчиком не оспорено, предоставление документации в иные даты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Согласно пояснениям ответчика фактически работы на спорном объекте были завершены – 19.06.2022, до указанной даты заказчиком и осуществлено начисление неустойки. Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в более ранние сроки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 договоров.

Истцом правомерно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах

применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием моратория, подлежат распространению и на ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового в рассматриваемом случае следует исходить из самого момента наступления просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, а не из момента его фактического исполнения, поскольку нарушение обязательства считается наступившим со следующего дня за датой, в которую обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а обязательства по выполнению работ по договору должны быть исполнены – 31.05.2022 требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в рамках данного договора и спорного объекта является текущим.

С учетом изложенного, в отношении просрочки выполнения работ в рамках договора требования по смыслу изложенных выше норм являются текущими,

соответственно начисление истцом пени за период с 01.06.2022 по 19.06.2022 является правомерным, мораторий на данные требования не распространяется.

Таким образом, проверив расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что расчет осуществлен верно.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по договору является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 87 210 рублей 28 копеек.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, также отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования (полностью или частично) или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, с заявленных требований уплате подлежит госпошлина в сумме 3 488 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 87 210 рублей 28 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 34/А/2022 от 08.11.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2022) за период с 01.06.2022 по 19.06.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц