Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2025 г.

Дело № А75-1678/2025

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело № А75-1678/2025 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество, АО «ГСК «Югория») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 22.01.2025 № ТУ-71-ЮЛ-24-15542/1020-1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 06.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 05.03.2025 в 12 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. Стороны возражений не заявили.

От общества поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных в связи с пропуском срока давности привлечения и малозначительностью правонарушения.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие общества извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ГСК «Югория» (страховщик) является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией от 26.08.2019 ОС №3211-03, выданной Банком России.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 примерно в 07 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на улице Мусоргского, в районе дома № 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 520Д г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла CF МОТО 400NK г/н <***> под управление водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.10.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (далее - заявление) в связи с повреждением мотоцикла (государственный регистрационный номер <***>) (далее - транспортное средство), в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2024. В заявлении ФИО2 просил оплатить стоимость восстановительною ремонта мотоцикла, направить результаты осмотра и независимой экспертизы по адресу электронной почты.

ФИО2, получив результаты осмотра и результаты независимой экспертизы по почтовому адресу, ссылаясь о возможном нарушении обществом норм страхового законодательства, обратился в Банк России и просил привлечь АО «ГСК «Югория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, административным органом установлено нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 7.20 Положения №837-П, а именно: страховщик, получив результаты осмотра 21.10.2024 и результаты независимой экспертизы 11.12.2024, обязан был, с учетом содержащихся в заявлении требований ФИО2, направить ему акт осмотра и заключение не позднее соответственно 28.10.2024 и 18.12.2024 (включительно) на указанный в заявлении адрес электронной почты ФИО2

По данному факту уполномоченным должностным лицом Банка России с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 №ТУ-71-ЮЛ-24-15542/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Закона № 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.08.2019 ОС № 3211-03.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В рассматриваемом случае, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 7.20 Положения №837-П, страховщик, получив результаты осмотра 21.10.2024 и результаты независимой экспертизы 11.12.2024, обязан был, с учетом содержащихся в заявлении требований ФИО2, направить ему акт осмотра и заключение не позднее соответственно 28.10.2024 и 18.12.2024 (включительно) на указанный в заявлении адрес электронной почты ФИО2

Таким образом, вывод Банка о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Общество не оспаривает факт нарушения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 7.20 Положения №837-П, вместе с тем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия (бездействие) общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий, материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд соглашается с доводом общества об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в части исполнения обязанности страховщика по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра (дата совершения 28.10.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом статья 4.5 КоАП РФ не устанавливает для нарушений законодательства о лицензировании специального срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Дополнительным (факультативным) объектом административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг, является как нарушение правил страхования, так и прав потребителей.

Между тем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена исключительно на обеспечение правоотношений в области лицензирования и не затрагивает конкретные, факультативные виды правоотношений.

Данное правило носит универсальный характер и распространится на все виды лицензируемых видов деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Банком действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушение именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив результаты осмотра 21.10.2024 обязан был, с учетом содержащихся в заявлении требований ФИО2, направить ему акт осмотра не позднее 28.10.2024 (включительно) на указанный в заявлении адрес электронной почты ФИО2, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с 29.10.2024 и истек 29.01.2025.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде (05.03.2025) истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в части исполнения обязанности страховщика по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра (дата совершения 28.10.2024).

Выявленное правонарушение не является длящимся. Доказательств длительного непрекращающегося совершения обществом вменяемых ему противоправных действий вплоть до их обнаружения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в части исполнения обязанности страховщика по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра (дата совершения 28.10.2024) истек, общество в указанной части не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Освободить акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова