1287/2023-249108(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5632/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к ФИО3 (15.06.1972 г/р) к Ши Даю (08.05.1970 г/р) к Чу Шоучань (05.02.1967 г/р)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно 3 359 600 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5

Александрович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности от 05.07.2023;

от ответчиков - явку представителей не обеспечили, о времени и месте

судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - ФИО4, действующий по доверенности от

06.10.2023.

ИП ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3, к Ши Даю, к Чу Шоучань о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Восток» (ОГРН <***>) и взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 359 600 руб.

Определением от 19.04.2023 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты на дату подачи иска с приложением выписок по счету по всем счетам, указанным в перечне (при не приложении к иску); - квитанцию или иные документы, подтверждающие направление или получение ответчиками искового

заявления и приложенных к нему документов по последнему известному месту жительства.

27.04.2022 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Определением от 02.05.2023 срок оставления без движения искового заявления ИП ФИО5 продлен.

26.05.2023 истец представил ходатайство об истребовании информации по последнему известному месту жительства ФИО3, Ши Даю, Чу Шоучан в адресно-справочной службе.

Определением от 30.05.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у уполномоченных государственных органов адресно-справочную информацию, один из идентификаторов в отношении ответчиков, а также регистрационное дело в отношении ООО «Новый Восток».

УФНС России по Хабаровскому краю представило копию регистрационного дела в отношении ООО «Новый Восток», информацию об адресах участников указанного Общества.

УВМ УМВД России по Хабаровскому краю представило адресную справку, в которой, указало на необходимость предоставления дополнительных данных в отношении граждан ФИО3, Ши Даю.

Определением суда от 21.06.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительно истребовал у уполномоченных государственных органов сведения о дате и месте рождения ФИО3, Ши Даю.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, ГУ МВД России по г. Москве представили дополнительные сведения по делу.

УФНС России по Хабаровскому краю представило сведения о дате и месте рождения ответчиков ФИО3, Ши Даю.

Определением от 24.07.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительно истребовал адресно-справочную информацию в отношении ФИО3, Ши Даю, Чу Шоучань.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

03.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки (цессии) от 05.07.2023.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено мотивированное определение от 02.11.2023 о замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания для более детального анализа представленной выписки, заявил ходатайство о

привлечении в качестве соответчика по спору - ООО «Новый Век» (ИНН 2723201810).

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть) оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве соответчика по спору - ООО «Новый Век» (ИНН <***>).

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированные отзывы не представили, как и позиций относительно заявленных по делу ходатайств и заявлений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011 (ГРН в Едином государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) <***>).

Как следует из представленного УФНС России по Хабаровскому краю регистрационного дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 21.10.2011 по 15.11.2018 являлся директор Ши Даю, который также являлся участником Общества с долей 50 % в указанный период. Участником Общества также выступал Чу Шоучань с долей 50 %.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества с 16.11.2018 являлся директор ФИО3 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2182724546740 от 16.11.2018).

Он же являлся участником Общества с размером доли 100 % с ее номинальной стоимостью в уставном капитале общества 50 000 руб. (запись ГРН 2182724520251 от 30.10.2018).

18.03.2020 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2202700094947 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

17.07.2020 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2202700239267 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, 22.10.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Новый Восток» в лице директора Ши Даю (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01 (далее – Договор аренды) по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 680000, <...>, этаж 1, пом. 1 (1-12, 18, 21-31). Цель использования: кафе, ресторан.

Договор вступает в силу 01.11.2017 и по 30.10.2022 (пункт 1.5 Договора аренды)

Арендованное помещение передано арендатору 22.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 550 000 руб.

В период действия Договора аренды обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

Претензией от 26.12.2019 ООО «Новый Восток» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Поскольку должником требования претензии исполнены не были, кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении дела № А73-3287/2020 судом установлено, что ООО «Новый Восток» за период с ноября 2017 года – май 2018 года внесло денежные средства в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 г. по делу А73-3287/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Новый Восток» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 320 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 39 600 руб.

31.07.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 033488877.

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к ООО «Новый Восток» стало невозможно вследствие бездействий ответчиков - Ши Даю (как руководителя (генерального директора) и участника) в период с 21.10.2011 по 15.11.2018, Чу Шоучань (как участника Общества с долей 50%), ФИО3 (как руководителя (генерального директора) – с 16.11.2018 и участника с долей 100% - с 30.10.2018) ООО «Новый Восток», в результате противоправных, недобросовестных действий, Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами и руководствуясь нормами статей 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и

размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ИП ФИО2 предъявляет требования о привлечении Ши Даю, Чу Шоучань (как, соответственно, руковолителя и участника общества и участника общества, в том числе выступающих таковыми в период заключения Договора аренды) и ФИО3 (как единственного участника и руководителя Общества) после принятия решения подтвердившего наличие долга, к ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Новый Восток» в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Восток» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Как следует из пояснений УФНС России по Хабаровскому краю (15.09.2023), решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято исходя из недостоверности сведений об адресе в отношении Общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ).

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и участников ООО «Новый Восток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между

правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора и участников ООО «Новый Восток» истцом указывается, что Чу Шоучань и Ши Даю не обратились с заявлением о банкротстве ввиду признаков неплатежеспособности Общества, не инициировали внеочередное общее собрание относительно дальнейшей судьбы Общества. Помимо этого истец отметил, что Чу Шоучань и Ши Даю передали контроль ООО «Новый Восток» ФИО3, который также не предпринял соответствующих действий, направленных, как на погашение задолженности перед ИП ФИО6, так и на ликвидацию или банкротство должника.

Дополнительно истец указал, что на момент проверки налоговым органом юридического адреса ООО «Новый Восток» свою деятельность осуществляло

ООО «Новый век», где единственным участником является Чу Шоучань, который зная о финансовом положении ООО «Новый Восток», осуществил перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 № Ф03-4627/2019 сформулирована позиция, согласно которой в силу исключительности применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 53 от 21 декабря 2017г.), при решении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц, исходя из задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), виновных в наступлении обстоятельствах, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, и в зависимости от установленного определить их вину и размер ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6068/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее Постановление № 20-П), пункт 3.2. Постановления № 20-П: при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих

юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Суть решений Конституционного Суда РФ состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам ООО «Новый Восток», последние операции связанные с ведением основной хозяйственной деятельности были совершены Обществом в период с 2018 по 2019 годах.

В дальнейшем, расходные операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, заработная плата и т.д.) не производились.

Кроме того, согласно выписке по счету, одновременно с периодом начала образования задолженности перед истцом, ООО «Новый Восток» стало производить операции по выдаче наличных денежных средств, при том, то ранее указанные операции не производились. Были совершены транзакции в счет оплаты за ООО «Новый Век», также в пользу ООО «Новый век» произведены перечисления в сумме 205 000 руб. с основанием – оплата по договору займа от 10.12.2018.

Таким образом, из представленных кредитной организацией банковских выписки следует вывод, что ООО «Новый Восток» фактически прекратило обычную хозяйственную деятельность Обществом стаи совершаться расходные

операции не типичные для него, следствием которых явился вывод денежных средств со счетов общества.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков являлись недобросовестными и неразумными, а именно:

- Ши Даю (руководитель в период с 21.10.2011 по 15.11.2018, участник с долей 50 % до 30.10.2018) накопив кредиторскую задолженность, в том числе перед истцом и другими контрагентами (что подтверждается сведениями «Картотеки арбитражных дел) не предпринял действий на её возврат, фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности общества после ноября 2017 года, совершил вывод денежных средств со счета общества, не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Новый Восток»;

- Чу Шоучань (участник с долей 50 % до 30.10.2018) действуя совместно с Ши Даю (подтверждается тем, что участник владел 50% долей общества и в силу устава общества и Закона Об ООО ни одно управленческое решение не могло быть принято без его участия и одобрения, то есть участник фактически являлся КДЛ ООО «Новый Восток») не инициировал процедуру банкротства общества, при его согласии деятельность общества фактически была прекращена, что подтверждается совершением действий по одновременному с Ши Даю отчуждению своей доли в обществе ФИО3 после накопления кредиторской задолженности;

- Ли Цзиньфэн (руководитель с 16.11.2018 и единственный участник с долей 100 % после 30.10.2018) приобретя общество не осуществляющее хозяйственной деятельности, при наличии признаков объективного банкротства и наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества задолженности не инициировал процедуру ликвидации и банкротства общества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, Ши Даю, Чу Шоучань являлись недобросовестными и неразумными и именно действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Новый Восток» в виде невозможности исполнить принятые на себя перед ИП ФИО2 обязательства по договору аренды.

Указанные действия привели к невозможности предъявление истцом исполнительного листа по делу № А73-3287/2020 к исполнению ввиду административной ликвидации Общества инициированной налоговым органом.

С учетом установленных судом по данному конкретному делу обстоятельств, суд полагает доказанной наличие необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих лиц ООО «Новый Восток» ФИО3, Ши Даю, Чу Шоучань к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе противоправность (недобросовестность и неразумность) действий ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований истца. Доказательств обратного ответчиками, в силу установленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П обязанности, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Привлечь ФИО3 (15.06.1972 г/р), Ши Даю (08.05.1970 г/р), Чу Шоучань (05.02.1967 г/р) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), взыскать солидарно с ФИО3 (15.06.1972 г/р), Ши Даю (08.05.1970 г/р), Чу Шоучань (05.02.1967 г/р) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 359 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 3 359 600 руб. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 39 798 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и статьи 322 ГК РФ с ФИО3, Ши Даю, Чу Шоучань солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 798 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (15.06.1972 г/р), Ши Даю (08.05.1970 г/р), Чу Шоучань (05.02.1967 г/р) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), взыскать солидарно с ФИО3 (15.06.1972 г/р), Ши Даю (08.05.1970 г/р), Чу Шоучань (05.02.1967 г/р) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 359 600 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (15.06.1972 г/р), Ши Даю (08.05.1970 г/р), Чу Шоучань (05.02.1967 г/р) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 798 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов