927/2023-161336(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года Дело № А55-17702/2023 город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-17702/2023 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее – МП г.о. Самара "Универсалбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 141 611 руб. 57 коп. долга (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов в <...> Мехзавод, квартал 4, <...>.
Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных домов.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных МКД.
Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Как указал истец, ответчик, являющийся собственником указанных помещений, не оплатил коммунальные услуги за обслуживание общего имущества вышеуказанных домов.
В результате у ответчика перед истцом имеется задолженность 141 611,57 рублей.
Истцом в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара была направлена претензия от 24.11.2022 о погашении образовавшейся задолженности Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения
В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости
перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав ответчика на помещения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117-137).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие правомерность начисления платы за помещения по применяемым тарифам, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которые истец представил указанные документы по каждой квартире.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А5517702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
А.Г. Котельников