Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-57387/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2013) к

ООО "БАЛНЕТ" (143904, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г.,

Балашиха г., Парковая ул., д. 7, помещ. VIIА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 500101001, Генеральный директор: ФИО2)

Третьи лица:

-ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2015)

-ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАЛНЕТ» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Балнет» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 160 000,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей в качестве задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № I

2. Взыскать с ООО «Балнет» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 974 000,00 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей в качестве задолженности за несвоевременный возврат Помещения;

3. Взыскать с ООО «Балнет» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 43 670,00 (Сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей как компенсацию оплаты госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ип ФИО3

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2016 года между Арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО1 и Арендатором ООО «БАЛНЕТ» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

По договору Арендодатели передают Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 108,6 кв. м., расположенное в кирпичном доме, цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: <...>, пом. VIIа лит. А. Данное помещение принадлежит Арендодателям на правах общей собственности в соответствующих долях: ИП ФИО3 — 1/3 доли, ИП ФИО1 — 2/3 доли.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за данный объект составляет 120 000 руб. в месяц, из них 1/3 ФИО3 40 000 руб., 2/3 ФИО1 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2017г. к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.04.2016г.изменена сумма внесения арендной платы, где в месяц арендная плата составляет 180 000 руб., из них 1/3 ФИО3 60 000 руб., 2/3 ФИО1 120 000 руб.

Как указывает истец, в период с 01.01.2022г. по 30.06.2023г. ответчиком не вносятся арендные платежи. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.2.9 договора до истечения срока договора арендатор обязан принять меры к освобождению помещения и возвратить арендодателям помещение в последний день действия договора по акту приема-передачи в исправном состоянии, освобожденным, в полной сохранности до 19:00. После 19:00 помещение опечатывается арендодателями.

Пунктом 2.2.10 за несвоевременный возврат помещения арендатор обязуется внести арендную плату за все время просрочки и возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды за несвоевременный возврат в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года (п. 5.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила об отказе его пролонгации не менее чем за 60 дней до его окончания (п. 5.2 договора).

Договор аренды №1 действует в редакции Дополнительного соглашения №2 - в части финансовых условий, а в редакции Дополнительного соглашения ЛУ - в части установления срока его действия. С учетом указанных обстоятельств, а также согласно п.5.2 Договора аренды №1 любая сторона вправе заявить об отказе от пролонгации Договора аренды №1 не менее, чем за 60 дней до его окончания 23.11.2021 г. Кроме того, любая сторона также вправе отказаться от Договора аренды №1.

21.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1 аренды нежилого помещения, в котором истец указал на наличие задолженности, также потребовал освободить помещение не позднее 05.08.2022г. Также истец указал, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022г. принято к производству заявление ООО «Балнет» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом случае заявлены требования после принятия заявления должника банкротом. В связи с чем, данные требования являются текущими.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «БАЛНЕТ» лишено возможности пользоваться помещением, поскольку ИП ФИО1 ограничен доступ 05.08.2022г., сменены замки и охранная сигнализация. Данный факт истцом не оспаривается, также не оспаривается и Ип ФИО3

Поскольку ответчик не может пользоваться помещением, начиная с 06.08.2022г., требования истца о взыскании задолженности с 06.08.2022г. по 30.06.2023г. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, где за период с 01.01.2022г. по 05.08.2022г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 859 354,80 руб.

В связи с изложенным, требования по взысканию арендной платы подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Поскольку истец считает договор расторгнутым, на основании п. 2.2.10 договора за несвоевременный возврат помещения арендатор обязуется внести арендную плату за все время просрочки и возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды за несвоевременный возврат в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, истцом начислены убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор не расторгнут, поскольку решение вопроса о расторжении договора должно решаться совместно собственниками, а при их несогласии в судебном порядке.

ИП ФИО1 - и ИП ФИО3 владеют переданным в аренду Помещением на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре аренды.

Согласно п.5.2 Договора аренды №1 любая сторона вправе заявить об отказе от пролонгации Договора аренды №1 не менее, чем за 60 дней до его окончания 23.11.2021г.

04.07.2022 ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием освободить помещение не позднее 19.07.2022, указав на то, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (РПО 14007074000557).

Указанное уведомление было мотивировано наличием задолженности по внесению арендных платежей, с января 2021 арендная плата истцом не вносилась.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела не имеется.

Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом. Такой порядок в договоре не установлен и из договора безусловно и однозначно не следует, что один из арендодателей может расторгнуть в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ИП ФИО3 с требованием об установлении порядка распоряжения спорным имуществом, доказательств подачи истцом такого иска в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Ип ФИО3 указал, что уведомления о расторжении не направлял, указал, что истец ограничил доступ к нежилому помещению, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства сособственник ИП ФИО3 возражал относительно прекращения договора аренды.

Истец в отсутствие согласия другого собственника помещения не вправе заявлять возражения относительно продления договора на новый срок, а равно заявлять о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку договор не расторгнут, оснований для начисления денежных средств за несвоевременный возврат помещения у истца не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балнет» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 859 354, 80 рублей в качестве задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № I за период с 01.01.2022г. по 05.08.2022г., расходы на оплату госпошлины в размере 9077,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.ФИО5