АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2728/2023

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным предостережения от 07.12.2022 № 2352/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, <...> км автодорога Балтия, д.5, стр.3, офис 513; Кировский филиал: 610046, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 07.12.2022 №2352/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что не допустило нарушений лицензионных требований в части осуществления расчетов с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо), являющимся ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии, поскольку ООО «ЖЭК «Дороничи» не осуществляло предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в августе – сентябре 2022 года, в указанный период реестр лицензий Кировской области не содержал сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭК «Дороничи». Ссылаясь на то, что выявленный долг по оплате электроэнергии за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 образовался в отношении арендованного Обществом помещения, возвращенного правообладателю 02.06.2022 в связи с расторжением договора аренды, заявитель оспаривает наличие такой задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса перед третьим лицом. Приведенные аргументы, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности объявленного предостережения. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Инспекцией представлен отзыв и дополнение к нему, в которых изложены возражения относительно заявленного требования. Указывает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы Общества не нарушает. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс». Третьим лицом представлены пояснения относительно обстоятельств возникновения задолженности. В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, представитель АО «Энергосбыт Плюс» пояснил, что в декабре 2022 года спорные начисления по оплате коммунального ресурса в отношении ООО «ЖЭК «Дороничи» за август – сентябрь 2022 года сняты в связи с выявленной ошибкой. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в спорный период (август – сентябрь 2022 года) Общество имело действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 №000127, выданную на основании решения лицензионной комиссии Кировской области от 28.04.2015 №10.

16.11.2022 в Инспекцию из Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области поступило обращение АО «Энергосбыт Плюс», содержащее информацию о задолженности по оплате электроэнергии управляющими организациями, в числе прочих значилось наличие просроченной дебиторской задолженности ООО «ЖЭК «Дороничи» за период август – сентябрь 2022 года (приложение №1 к обращению, строка 6).

По результатам рассмотрения обращения Инспекция выдала ООО «ЖЭК «Дороничи» предостережение от 07.12.2022 №2352/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указала о возможных фактах нарушения Обществом обязательных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Указанным предостережением заявителю предложено принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Инспекцию поступили возражения Общества от 09.12.2022 на предостережение от 07.12.2022 №2352/2022, в которых указано, что ООО «ЖЭК «Дороничи» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, домов в управлении не имеет, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Письмом заместителя начальника Инспекции от 16.12.2022 №23414-64-1-11 возражения Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что предостережение от 07.12.2022 №2352/2022 выдано в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (статья 2).

Указанным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований..

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

По результатам рассмотрения обращения АО «Энергосбыт Плюс» от 11.11.2022 №70300-174-00016 Инспекция объявила Обществу оспариваемое предостережение, которым заявителю предложено принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение подпункта «б» пункта 3 Положения №1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил №416.

Предостережение от 07.12.2022 № 2352/2022, как профилактическая мера, в рассматриваемом случае основано на предположении Инспекции о возможном нарушении обязательных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса за период август – сентябрь 2022 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В Положении №1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения №1110 определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям при условии осуществления лицензируемого вида деятельности управляющая организация обязана обеспечить осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ООО «ЖЭК «Дороничи» в спорный период (август – сентябрь 2022 года) осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в указанный период реестр лицензий Кировской области не содержал сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭК «Дороничи». Доказательств обратного в материалы дела Инспекцией не представлено, не содержит таких сведений и ГИС ЖКХ.

Более того, факт наличия у Общества действующей лицензии по управлению многоквартирными домами в рассматриваемом случае не является основанием для применения к заявителю профилактических мер в силу следующего.

Обществом и ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения от 25.03.2016 №020189, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «ЖЭК «Дороничи» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что за Обществом числится задолженность по оплате коммунального ресурса в размере 6677,59 рублей, поставленного в связи с осуществлением заявителем лицензируемого вида деятельности, АО «Энергосбыт Плюс» направило обращение в компетентный орган по указанному факту.

Как ранее установлено судом, оспариваемое предостережение выдано на основании информации, указанной в письме АО «Энергосбыт Плюс» от 11.11.2022.

Между тем погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу четвертому подпункта «ж» пункта 4 Правил №416.

Таким образом, исполнение договора энергоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Объявление Инспекцией предостережения по вопросу наличия у ООО «ЖЭК «Дороничи» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией является вмешательством органа, наделенного публичными полномочиями, в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору энергоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 №310-КГ16-18545.

К тому же спорные начисления по электроэнергии в отношении Общества, о наличии задолженности которого АО «Энергосбыт Плюс» сообщило в Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, в декабре 2022 года сняты третьим лицом в связи с выявленной ошибкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предостережение от 07.12.2022 №2352/2022 выдано с нарушением требований частей 1, 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ, поскольку погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил №416 не является лицензионным требованием управляющей организации, кроме того, в рассматриваемый период Общество не осуществляло управления многоквартирными домами, следовательно, на момент вынесения оспариваемого предостережения Инспекцией не установлено в деянии заявителя признаков нарушения обязательных требований, в предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) ООО «ЖЭК «Дороничи» приводят или могут привести к нарушению обязательных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Обществом по платежному поручению от 10.04.2023 №69 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 07.12.2022 № 2352/2022.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов