Решение по делу № А69-856/2023 от 21.11.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кызыл Дело № А69-856/2023

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи: Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому 18.06.2025 исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 19.05.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата регистрации: 15.03.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» (дата регистрации: 26.02.2007, ИНН <***>, адрес: <...>)

1) об обязании АО «Кызылская ТЭЦ» осуществить перерасчет оплаты тепловой энергии полученной ФИО3 по договору теплоснабжения № 1799 от 15.03.2021 в оплату поставленной тепловой энергии по договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 потребителя ИП ФИО2 за период с 15.03.2021 по 22.09.2021, уменьшив сумму платежей за указанный период на сумму задолженности ИП ФИО3, которая составляет 151 989,32 руб.;

2) об обязании ИП ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.7., п. 3.2.8 заключенного между ними договора № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды, установив приборы учета тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО3: внутренней системы отопления и ГВС от внешней стороны стены (точки поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилого помещения лит.А по адресу: <...>, лит.А.А1;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

адвоката Нилова И.Л. – представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился 17.03.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» (далее – соответчик, АО «Кызылская ТЭЦ») со следующими требованиями:

1) защитить права собственника тепловых сетей и признать договор № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды между ФИО3 и

акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» недействительным в части подачи тепловой энергии для нужд ФИО3 по тепловым сетям индивидуального предпринимателя ФИО2;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать АО «Кызылская ТЭЦ» осуществить перерасчёт оплаты тепловой энергии полученной ФИО3 по договору теплоснабжения № 1799 от 15.03.2021 в оплату поставленной тепловой энергии по договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 потребителя ФИО2

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что является собственником тепловой сети на автозаправочную станцию по ул. Сергея Лазо № 106 протяженностью 106 м. от ТК (тепловой камеры) № 208. Данные сети ФИО2 расположены от ТК-208, куда осуществляется подача тепловой энергии от поставщика АО «КызылскаяТЭЦ», до ТК Р20801 и далее до АЗС (принадлежащей ФИО2) и до шиномонтажной станции, магазина, принадлежащего ФИО3 Для подачи тепловой энергии по данным тепловым сетям ФИО2 заключен договор № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019, в данном договоре нет обязанности подачи тепловой энергии в нежилое здание ФИО3, который в договорных отношениях с собственником сетей ФИО2 не состоит. Оспариваемым договором № 1799 от 15.03.2021 ответчики заключили между собой договор теплоснабжения и поставки горячей воды, который предусматривает отпуск тепловой энергии, в том числе как горячую воду на нужды горячего теплоснабжения до ТК -208, до границы балансовой принадлежности, так как дальнейшая имеющаяся магистраль находится в собственности ФИО2, который является абонентом ответчика АО «Кызылская ТЭЦ» по договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019, в котором субабонента ФИО3 не имеется. При этом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ФИО2 является владельцем участка тепловых сетей (т.е. является ее владельцем) и потребитель ФИО3 не обращался к истца с заявлением о возможности присоединения к его сетям, и на увеличение мощности подаваемой тепловой энергии. Более того, ответчик ФИО3 не имеет счетчика для оплаты потребленной энергии не производит оплату за тепловую энергию, которая оплачивается истцом. Истец же не является ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой компанией, для которого заключение публичного договора является обязательным и есть обязанность обеспечивать подачу тепловой энергии иным лицам. Наличие договора № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды между ответчиками нарушает право собственности истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, и налагает на него незаконные обязанности теплоснабжающей или теплосетевой организации.

В качестве правового основания истец сослался на положения пункта 1 статьи 420, пункт 4 статьи 445, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 27.03.2023 в составе судьи Маады Л.К-Б. возбуждено производство по исковому заявлению, истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 представителем истца заявлен в устном виде отвод судье Маады Л.К-Б.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании 22.05.2023 и отклонено, о чём вынесено отдельное определение от 26.05.2023.

Определением от 22.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на

В судебном заседании 22.06.2023 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, а представитель соответчика представила отзыв на исковое заявление с возражениями. Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено до 31.08.2023.

28.08.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец просит:

1) Защитить права собственника тепловых сетей и признать договор № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды между ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ» недействительным в части подачи тепловой энергии для нужд ФИО3 по тепловым сетям индивидуального предпринимателя ФИО2;

2) Защитить права собственника тепловых сетей - ФИО2, обязав АО «Кызылская ТЭЦ» оплаты тепловой энергии полученной ФИО3 по договору теплоснабжения № 1799 от 15.03.2021 в оплату поставленной тепловой энергии по договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 потребителя ФИО2;

3) Обязать ФИО3 и акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» исполнить обязательства, предусмотренные п.3.2.7., п. 3.2.8 заключённого между ними договора № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды, установив приборы учёта тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО3: внутренней системы отопления и ГВС от внешней стороны стены (точки поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилого помещения лит. А по адресу: <...>, лит. А.А1.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено до 05.10.2023 по ходатайству представителей истца для уточнения исковых требований.

04.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец просит:

2) обязать ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.7., п. 3.2.8 заключенного между ними договора № 1799 от 15.03.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды, установив приборы учета тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО3: внутренней системы отопления и ГВС от внешней стороны стены (точки поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилого помещения лит.А по адресу: <...>, лит.А.А1.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено до 07.11.2023 по ходатайству представителей ответчиков для ознакомления с уточнением.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено до 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 представителем соответчика представлены возражения на уточненное исковое заявление, представителем ответчика - отзыв на уточненное исковое заявление. Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено до 31.01.2024.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.03.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств: заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 4 л., дополнительного соглашения к договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 на 1 л., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на 1 л., схемы подключения тепловых сетей объекта АЗС ФИО2 по адресу <...> на 1 л. Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено до

15.05.2024 от истца поступило в письменном виде «уточнение искового заявления». В судебном заседании 15.05.2024 истец пояснил суду, что представлено не уточнение искового заявления, а пояснения к иску. Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено до 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено до 31.07.2024. Определением от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено до 30.09.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части перерасчета тепловой энергии. Судом установлено, к судебному заседанию ходатайство об уточнении искового заявления истца в суд не поступало, в связи с чем заявление об уточнении судом не принято. Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено до 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено до 05.12.2024 в связи с неполучением ответчиками уточненного иска.

Определением от 05.12.2024, от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено до 04.03.2025, предложено истцу представить доказательство направления уточненного искового заявления с приложениями ответчикам; а ответчикам предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на уточненное исковое заявление от 03.03.2025. Определением от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено до 08.04.2025, соответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 08.04.2025 соответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление. Определением от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено до 19.05.2025.

В судебном заседании 19.05.2025 истец уточненные исковые требования от 30.09.2024 поддержал в полном объёме. Представитель ответчика исковое заявление не признал и сообщил, что указанные денежные средства взыскиваются отдельно в соответствии с перерасчетом; относительно исполнения обязательств по договору, пояснил, что договор фактически не действует по вине истца, так как им не исполнено решение по восстановлению теплоснабжения с 2021 года по настоящее время. Соответчик не согласилась с иском и доводами истца. Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено до 18.06.2025, к участию в деле по инициативе суда привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в целях представления постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи пояснений по исполнительному производству по делу № А69-2919/2021.

18.06.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, где просит:

1) обязать АО «Кызылская ТЭЦ» осуществить перерасчет оплаты тепловой энергии полученной ФИО3 по договору теплоснабжения № 1799 от 15.03.2021 в оплату поставленной тепловой энергии по договору № 1730 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 потребителя ИП ФИО2 за период с 15.03.2021 по 22.09.2021, уменьшив сумму платежей за указанный период на сумму задолженности ИП ФИО3, которая составляет 151 989 руб. 32 коп.;

В судебном заседании 18.06.2025 соответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Суд принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление и определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено до 19.08.2025.

19.08.2025 от истца поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу № А69-856/2023 до рассмотрения по существу поданного 18.08.2025 искового заявления ФИО2 о признании ФИО3 собственником тепловой сети от теплопункта ТК Р20801, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, до нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено до 18.09.2025. Заявление мотивировано тем, что приведённые исковые требования напрямую затрагивают вопрос о зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО3, иначе определяя таковую, чем в рамках иска по настоящему делу (внутренняя система отопления и ГВС от внешней стороны стены (точки поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилого помещения лит. А по адресу: <...>, лит. А.А1.). Соответственно, в случае удовлетворения иска, поступившего в систему kad. arbitr.ru. 18.08.2025 г., требования по настоящему исковому заявлению будут подлежать уточнению в части определения места установки приборов учёта тепловой энергии. Более того, это может создать предпосылки для отказа от иска в указанной части. Изложенное делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу в части требования об установке приборов учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО3 в виду того, что границы данной балансовой принадлежности составляют предмет отдельного спора.

Определением от 02.09.2025 путём использования автоматизированной информационной системы на основании 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А69-856/2023 перераспределено судье Чигжиту Ш.С. в связи с отставкой судьи Маады Л.К-Б.

Определением суда от 17.09.2025 в составе судьи Чигжита Ш.С. судебное заседание назначено на 07.11.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания. В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) содержится также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А69-346/2024 до рассмотрения по существу в рамках дела № А69-2592/2025 искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 собственником тепловой сети от теплопункта ТК Р20801, по адресу: Республика Тыва. <...>, принадлежащего ИП ФИО2, до нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва. Г. Кызыл, ул. Сергея Лазо. 112.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец злоупотребляет правом и оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Заявление истца от 19.08.2025 о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу приостанавливается при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение арбитражным судом самостоятельного производства № А69-2592/2025 по иску ФИО2 о признании ФИО3 собственником тепловой сети не означает невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела иска ФИО2 об обязании ответчиков осуществить перерасчет оплаты тепловой энергии и установить приборы учета тепловой энергии.

Следует иметь в виду, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенном, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска; сообщил, что отзывы на исковое заявление со стороны ответчиков были предоставлены, подробно изложены правовая позиция, представлены подтверждающие документы; в части обязания произвести перерасчёт сослался решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2025 по делу № А69-346/2024. На вопрос суда, представитель ответчика ответил, что получение от службы судебных приставов материалов исполнительного производства в настоящее время отпала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец приложил к иску только договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2021 № 1799, заключённый между АО «Кызылская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель).

Согласно предмету данного договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принять ресурс (пункт 1.1).

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя являлся здание, расположенное по адресу: <...>.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

По мнению истца, через прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности ФИО2, ранее производилась подача тепловой энергии как на объект, принадлежащий ФИО2, так и на объект, принадлежащий ответчику – ФИО3 Вопреки нормативным положениям и существенным условиям договора, заключённого с ресурсоснабжающей организацией АО «Кызылская ТЭЦ», не установлен прибор учёта на границе балансовой принадлежности. Соответственно, учёт тепловой энергии производился исключительно через прибор учёта ФИО2 При этом счёт на оплату поставленной тепловой энергии в полном объёме выставлялся ФИО2, как за объект, принадлежащий ему, так и за объект, принадлежащий ФИО3, что позволяло последнему экономить средства на оплату тепловой энергии за счёт ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований. Как следствие, ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ФИО3 о

взыскании неосновательного обогащения в размере 152 689 руб. В рамках данного иска возбуждено производство по делу № А69-346/2024. Нарушения императивных требований об установлении прибора учёта на границе балансовой принадлежности уже причинили истцу убытки на указанную сумму, которая взыскивается в рамках дела № А69-346/2024. В настоящее время поставка тепловой энергии ФИО3 не осуществляется по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон в споре, а именно в связи с прорывом участка теплотрассы, не принадлежащей ни одной из сторон. При этом, в случае восстановления повреждённого участка теплотрассы и возобновления подачи тепловой энергии в помещение, принадлежащее ФИО3, последний продолжит необоснованно получить энергию за счёт ФИО2

Данное обстоятельство послужило снованием для предъявления ФИО2 иска в суд, исковые требования которым неоднократно менялись в ходе рассмотрения дела. Окончательная редакция исковых требований принята судом в судебном заседании 18.06.2025.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками представлены отзывы на иск.

Так, в возражениях АО «Кызылская ТЭЦ» от 08.04.20205 и от 18.06.2025 указало, что в рамках заключённого договора теплоснабжения от 15.03.2021 № 1799 между АО «Кызылская ТЭЦ» и потребителем ФИО3 первичные документы по поставленной тепловой энергии были выставлены потребителю и были оплачены согласно представленным платежным поручениям. В отношении ФИО2 первичные документы не выставлялись и не оплачивались. Таким образом, утверждение истца о проведении перерасчета оплаты тепловой энергии, полученной ФИО3 по договору от 15.03.2021 № 1799 в оплату поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 25.10.2019 № 1730 потребителя ФИО2 несостоятельны. Кроме того, пунктами 3.2.7., 3.2.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2021 № 1799 не предусмотрена обязанность АО «Кызылская ТЭЦ» установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

В возражениях от 03.03.2025 представитель ответчика (ФИО3) несогласие с иском обосновал следующим.

1) уточнив исковые требования, истец не указал, отказывается ли он от первоначальных исковых требований, а именно, от требований: о признании договора № 1799 от 15.03.2021 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

2) 02.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за тепловую и электрическую энергию, поставленную истцом ответчику на объект по адресу: <...>, сообщив об имеющейся задолженности по состоянию на 23.11.2021 в размере 152 689 рублей 77 коп.

09.02.2024 данный иск принят к производству суда, дело № А69-346/2024.

Таким образом, истец фактически пытается одновременно взыскать заявленную сумму денежных средств и с АО «Кызылская ТЭЦ» (указав, что истцом осуществлена переплата за поставленную тепловую энергию в размере 151 989 руб. 32 коп.) и с ФИО3 Указанная задолженность, по заявлению самого истца, является задолженностью не только за тепловую энергию, но и за электрическую энергию (указанно в исковом заявлении по делу № А69-346/2024). Согласно акту сверки между ФИО2 и ФИО3 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года общая задолженность, в том числе и за тепловую и за электрическую энергию, составляет 88 998 руб. 71 коп. При указанных обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, явно злоупотребляет своими правами, в связи с

чем просит применить к истцу положения п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных требований.

3) с учетом того, что истец указал основанием перерасчета (искового требование, указанное в п.1) наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года лишь в уточненном исковом заявлении, которое поступило в суд 30.09.2024, сторона ответчика полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности к указанному требованию и отказать в удовлетворении данного требования.

4) Стоит отметить, что указанное требование адресовано исключительно АО «Кызылская ТЭЦ» однако сведений об обращении истца в досудебном порядке с указанным предложением суду не предоставлено. При этом, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ

5) по второму требованию истца «Обязать ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ» исполнить обязательства…» как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время какие-либо права истца не нарушены. Так, 02.10.2021 подача тепловой энергии в здание ФИО3 незаконно прекращена ФИО2 путем закрытия запорной арматуры подающего и обратного трубопроводов тепловой сети в тепловой камере, расположенной на территории балансовой принадлежности последнего. Поэтому действие договора № 1799 от 15.03.2021 приостановлено. Теплоснабжение здания ФИО3 не осуществляется, плата за теплоснабжение ФИО3 не производится по вине ФИО2 Согласно постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А69-2919/2021 суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По сегодняшний день указанное решение суда истцом не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В статье 12 Гражданского кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом иска являются два требования:

1) обязать АО «Кызылская ТЭЦ» осуществить перерасчёт оплаты тепловой энергии, полученной ФИО3 по договору теплоснабжения от 15.03.2021 № 1799 в оплату поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 № 1730 потребителя ФИО2 за период с 15.03.2021 по 22.09.2021, уменьшив сумму платежей за указанный период на сумму задолженности ФИО3 в сумме 151 989 руб. 32 коп.

2) обязать ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.7., п. 3.2.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2021 № 1799, установив приборы учета тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО3: а именно, внутренней системы отопления и ГВС от внешней стороны стены (точки поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилого помещения лит.А по адресу: <...>, лит.А.А1.

Правоотношения сторон вытекают из договоров теплоснабжения и поставки горячей воды и от 25.10.2019 № 1730 и от 15.03.2021 № 1799 (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обратившись с иском, ФИО2 указывает, что он является собственником тепловой сети на автозаправочную станцию по ул. Сергея Лазо № 106 протяженностью 106 м. от ТК (тепловой камеры) № 208. Данные сети расположены от ТК-208, куда осуществляется подача тепловой энергии от АО «КызылскаяТЭЦ», до ТК Р20801 и далее до АЗС (принадлежащей ФИО2) и до шиномонтажной станции, магазина, принадлежащих ФИО3 Для подачи тепловой энергии по данным тепловым сетям ФИО2 заключён с АО «Кызылская ТЭЦ» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 № 1730. По мнению истца, в данном договоре нет обязанности подачи тепловой энергии в нежилое здание ФИО3, который в договорных отношениях с собственником сетей ФИО2 не состоит. Договор от 15.03.2021 № 1799, заключённый между ответчиками, предусматривает отпуск тепловой энергии, в том числе как горячую воду на нужды горячего теплоснабжения до ТК -208, до границы балансовой принадлежности, так как дальнейшая имеющаяся магистраль находится в собственности ФИО2, который является абонентом ответчика АО «Кызылская ТЭЦ» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 №

1730. При этом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ФИО2 является владельцем участка тепловых сетей и ФИО3 не обращался к ФИО2 с заявлением о возможности присоединения к его сетям, и на увеличение мощности подаваемой тепловой энергии. ФИО3 не имеет счетчика для оплаты потребленной энергии, не производит оплату за тепловую энергию, которая оплачивается истцом. Поэтому, по мнению истца, наличие договора от 15.03.2021 № 1799 нарушает право собственности истца, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А69-2919/2021 арбитражным судом рассмотрен уточнённый иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановления подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 674 715 рублей 44 копейки за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало акционерное общество «Кызылская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2023 уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принят новый судебный акт, иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В рамках данного дела судом установлено, что 29.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2 нежилого здания общей площадью 329,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 801 кв. м. с кадастровым номером 17:18:0105059:907 из категорий земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства шиномонтажной станции и магазина запчастей, расположенного по адресу: <...> Лазо, около АЗС ФИО2

16.07.2020 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно сведениям в разделе 7 пункт 8, разделе 11 технического паспорта здания, расположенного по адресу: <...> литер А,

А1, общей площадью 329,1 кв. м., в здании, принадлежащем предпринимателю ФИО3, имеется центральное отопление.

15.03.2021 между ФИО3 (потребитель) и АО «Кызылская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор № 1799 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), подписанном представителем АО «Кызылская ТЭЦ», ФИО2 и ФИО3 указывается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, в частности:

1.ТМ-2, ТК-208 (точка передачи) - АО «Кызылская ТЭЦ»;

2. Теплосеть от внешней стороны стены ТК- 208 через ТК Р20801 до ввода в здание АЗС и до внешней стороны стены здания шиномонтажной мастерской, включая ТК Р20801 - ИП ФИО2

3. Внутренняя система отопления и ГВС от внешней стороны стены (точка поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилое помещение лит. А по адресу: <...>, лит. А.А1. – потребитель.

15.03.2021 между АО «Кызылская ТЭЦ» и ФИО3 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

В ходе рассмотрения дела № А69-2919/2021 судом исследовались обстоятельства установления границ балансовой принадлежности между сторонами. Также установлено, что способ подключения тепловых сетей, расположенных в здании, принадлежащем ФИО3, к системе центрального отопления является зависимым с помощью элеватора от теплотрассы ФИО2

В настоящем деле ФИО2 требует акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обязать провести перерасчет (корректировку) объема коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя путём уменьшения стоимость потреблённой им в рамках заключённого между ним и АО «Кызылская ТЭЦ» договора теплоснабжения от 25.10.2019 № 1730 тепловой энергии на ту сумму, которую, как считает истец, получил ФИО3 за период с 15.03.2021 по 22.09.2021 через теплосети от АЗС ФИО2 на 151 989 руб. 32 коп. Дополнительным требованием ФИО2 просит ответчиков установить приборы учета тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО3 на основании положений пунктов 3.2.7., п. 3.2.8 договора теплоснабжения от 15.03.2021 № 1799, заключённого между ФИО3 и АО «Кызылская ТЭЦ».

Вышеизложенное свидетельствует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имеется спор о правах на тепловые сети, о порядке расчётов за полученную ими от теплоснабжающей организации тепловую энергию, который может быть разрешен посредством предъявления иного иска.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчёт.

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчёт размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчёте и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчёт задолженности или санкций, произведённый контрагентом по договору,

по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из текста искового заявления и уточнений к нему, истец фактически просит произвести перерасчёт за потреблённую тепловую энергию.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как перерасчёт платы по обязательству.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчёта (методе) объёма поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Спор о расчётах за оказанные услуги по перерасчёту тепловой энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объёмом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчёта, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объёмы переданной тепловой энергии и теплоносителя, а также документы об оплате данных услуг.

Дополнительное требование истца об обязании ответчиков установить приборы учёта тепловой энергии также является следствием основного требования по обязанию соответчика произвести перерасчёт платы по обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объёме.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу не взыскивается судом, поскольку истец определением от 27.03.2023 освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит