АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4206/2023

г. Казань Дело № А12-159/2021

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А12-159/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис», закрытое акционерное общество «Строительный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (далее –ООО «Пласткаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (далее – ООО «ПК «Север», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 097 245 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции), а также убытков в размере 350 000 руб. (стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017) (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (далее – ООО «СтройВентСервис», закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс»).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 принят отказ ООО «Пласткаб» от иска в части взыскания убытков в размере 34 500 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в указанной части отменено, производство по исковому заявлению ООО «Пласткаб» в части взыскания убытков в размере 34 500 руб. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 между ООО «Пласткаб» (заказчик) и ООО «ПК «Север» (подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных работ № С1712_001, предметом которого является корректировка раздела ОВ проектной документации ЭО/16-ИОС4.2 стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных термопластичных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и выдача технического задания на корректировку указанных ниже разделов проектной документации: 1. 30/16-АР. «Архитектурные решения»; 2. 30/16-ИОС1. «Система электроснабжения»; 3. 30/16-1 _КЖ. «Конструкции железобетонные»; 4. 30/16-1 КМ. «Конструкции металлические» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ, перечень выполняемых работ и их объем согласован сторонами и указан в сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18% 53 389,83 руб. (пункт 2.1 договора).

К спорному договору были заключены дополнительные соглашения:

? от 06.02.2018 № 1, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 руб., в том числе НДС 18% 36 610,17 руб.»;

? от 21.02.2018 № 2, согласно которому увеличена стоимость пункта 2.1 договора на основании Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 59 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 9000 руб.

? от 18.05.2018 № 3, согласно которому увеличена стоимость пункта 2.1 договора на основании Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 16 500 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 2516,95 руб.

Ответчик выполнил работы по договору подряда.

Результат проектных работ принят истцом без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 12.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3, от 19.03.2018 № 3.

В актах приемки указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

27 декабря 2017 года между ООО «Пласткаб» (покупатель) и ООО «ПК «Север» (поставщик) заключен договор поставки № С1712_004 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в спецификации № 1 (Приложение № 1), которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 6 098 899,20 руб., в том числе НДС 18% 930 340,56 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

К указанному договору поставки подписана спецификация № 1 на поставку оборудования системы вентиляции на общую сумму 6 098 899,56 руб.

В соответствии с договором поставки ответчиком были поставлены компрессорно-конденсаторные блоки ККБ-1 ЕСС-105 «Electrolux» и в соответствии с проектным решением подрядной организацией были выполнены работы согласно подготовленной проектной документации (раздел ОВ).

После запуска поставленного ООО «ПК «Север» оборудования компрессоры вышли из строя, были разрушены спирали и муфты одного из компрессоров. Впоследствии и второй компрессор стал отключаться ввиду срабатывания защиты.

Согласно отчету авторизированного сервисного центра о проведении технической экспертизы от 04.07.2019 № 04/07/2019 причиной выхода из строя компрессора явилось натекание жидкого хладагента в область сжатия спирали (гидроудар).

После проведения экспертизы ООО «Пласткаб» в своем запросе от 18.09.2019 исх. № 408 просил ответчика восстановить работоспособность компрессорно-конденсаторных блоков и во избежание повторных поломок оборудования обосновать свое проектное решение и пояснить причины, по которым не сработала аварийная защита компрессора, предотвращающая его выход из строя. Однако ответа на данный запрос не последовало.

Для выяснения обстоятельств, послуживших причинами выхода из строя компрессоров системы ОВ 24.07.2020 ООО «Пласткаб» была инициирована независимая техническая экспертиза, на которой присутствовали представители ООО «Пласткаб», ООО «ПК «Север» и представители подрядчиков ЗАО «Строительный комплекс» и ООО «СтройВентСервис», выполнявших работы на объекте в соответствии с указанной проектной документацией, и согласно заключению (от 25.08.2020 № 2680/2020) которой представленное проектное решение не включает в себя нологических, аксонометрических схем и чертежей, определяющих место и способ прокладки трасс циркуляции хладагента по системе циркуляции хладагента в системе охлаждения воздуха в производственном здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, корпус 5-9; проектным решением предусмотрены исключительные точки размещения узлов и агрегатов внутренних и наружных блоков системы кондиционирования; проектным решением длина и протяженность трасс циркуляции хладагента не разрабатывалась, при этом, имеется ссылка на технологические требования, установленные производителем оборудования.

Результаты сопоставления данных показали, что трасса циркуляции в фактическом исполнении не противоречит заложенным производителем требованиям к ее исполнению в части максимально допустимых параметров конфигурации и метрических величин. Кроме того, в представленной эксперту проектной документации не имеется ссылок на нормативные требования, которые послужили основой для разработки проекта.

Вместе с тем, как указывает эксперт, в данном случае применению подлежит ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорноконденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования». Проведенное в ходе указанной экспертизы сопоставление выявило несоответствие проектного решения нормативным требованиям ГОСТ 34058-2017. Представленное экспертам проектное решение, а также исполнительные схемы трассы хладагента и расчет подбора оборудования, не содержат сведений о подборе (расчете) диаметров и подборе конструкции трассы.

В проектной документации не имеется сведений о расчете следующих параметров: холодопроизводительность системы - потеря давления в трубопроводах; скорость потока хладагента в трубопроводах; плотность хладагента.

Несоблюдение вышеперечисленных требований к содержанию проектной документации с технической точки зрения выступило препятствием для исполнения фактической трассы циркуляции хладагента в соответствии с обычно предъявляемыми в таких случаях требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исправить ошибки, допущенные при проектировании, указанные ООО «Волгоградский центр экспертизы», и предоставить исправленную проектную документацию в соответствии, с которой по итогам подрядных работ истец получит работающую систему отопления и вентиляции, а также возместить стоимость работ, оборудования и материалов, необходимых для прокладки новых трасс для системы ОВ в размере 2 107 358,52 руб. (получена ответчиком 04.11.2020).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими (уточненными) исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 758, 721, 723, 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение (№ 04/23-2021).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение специалиста (рецензию).

Установив наличие недостатков в заключении судебной экспертизы и противоречий в выводах экспертов, с учетом пояснений сторон, рецензии на заключение судебной экспертизы, письменных ответов экспертов, суд, придя к выводу, что экспертами сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям, назначил повторную судебную экспертизу, согласно заключению (№ 24/12?21) которой неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров вызваны дефектами при проектировании; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5, составляет 1 097 245 руб.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд, приняв во внимание результат повторной экспертизы, признал требование истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции подлежащим удовлетворению в размере 1 097 245,20 руб.

Суд также указал, что к убыткам ООО «Пласткаб» относится и затрата денежных средств на работы по проектированию, оплата которого предусмотрена пунктом 2.1 договора подряда, которые ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Ссылаясь на то, что недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, повлекли неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика как с исполнителя, возмещения убытков, которые составляют стоимость работ по проектированию, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что истец до принятия постановления отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании основной убытков в сумме 34 500 руб. принят судом, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что работы по проектированию и устройству систем кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте не носят капитальный характер, в связи с чем в настоящем деле надлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, который истцом пропущен; суд неправомерно признал заявление ответчика об истечении срока исковой давности необоснованным, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование (с учетом уточнений принятых судом) о взыскании убытков, (статья 15 ГК РФ), к которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы № 24/12?21 признано судами надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров