АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 сентября 2023 года Дело № А76-11884/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», ИНН <***>, о взыскании 1 107 595 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
КУИЗО г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной платье по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 УЗ № 000983-Д-2007 за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 198 234 руб. 03 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.12.2022 в размере 359 574 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований от 20.09.2023).
Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.12.2008 УЗ № 000983-Д-2007 (л.д. 7-9), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319001:0016 площадью 4 821 кв.м, расположенный по адресу: по Копейскому шоссе, 36г, в Ленинском районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), предоставленный для завершения строительства и дельнейшей эксплуатации нежилого здания (незавершенное строительство, база отдела главного механика, лит. 3), сроком действия на двадцать лет (п. 1.1, 1.4 договора). Земельный участок передан в пользование по акту приема-передачи.
Ответчику на праве собственности принадлежат два объекта незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, Копейское шрссе, 36г, площадями 262,9 кв.м и 57,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 11-13). Данные объекты находятся в границах арендуемого земельного участка.
На основании п. 4.2.2 договора аренды предприятие должно своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении (форма № 2) определен расчет платы за аренду земли, согласно которому арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно в сроки, установленные в расчете арендной платы (форма № 2).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 748 021 руб. 58 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2022. Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-591/2020 с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.
Неустойка согласно представленному расчету составила 359 574 руб. 10 коп. за период с 02.10.2019 по 31.12.2022.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 № 10190 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2023 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.
Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.
По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, согласно которому с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по арендной плате отсутствует.
Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Информационный расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно расчета в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая оплату арендной платы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания основного долга в настоящее время не имеется.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В соответствии со справочно-информационным расчетом размер пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 170 457 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения судом не установлено.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 557 808 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 156 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.
2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойку с 02.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 170 457 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Холщигина