Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-90997/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ МЁД"
ответчик: Индивидуальный предприниматель Куценко Марина Анатольевна
о взыскании 59 400 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ МЁД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 59 400 руб. убытков в виде предоплаты, перечисленной по договору поставки от 13.06.2024.
Определением суда от 06.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поставки от 13.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что указанный договор заключен против его воли с противоправной целью.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, на момент рассмотрения спора, ответчиком не соблюдены.
Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, суд находит заявленное ответчиком требование излишним и не влияющим на рассмотрение первоначального иска, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.
Также ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 13.06.2024, спецификации от 13.06.2024 №1, счета на оплату от 13.06.2024.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.
Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-267887/2024, в рамках которого ответчиком предъявлено требование о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета №<***> от 06.06.2024, поскольку в рамках настоящего спора денежные средства были перечислены истцом на указанный расчетный счет.
Поскольку на момент проведения настоящего судебного заседания (28.04.2025) решение от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024, которым договор банковского счета №<***> от 06.06.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" признан незаключенным, уже вступило в законную силу, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, отрицал наличие хозяйственных правоотношений с истцом, равно как и заключение спорного договора поставки от 13.06.2024; указал, что денежные средства им от истца за товар не получал, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, он не открывал и не использовал адрес электронной почты, указанный в договоре.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 13.06.2024 №GS24-982173, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату поставить покупателю товар.
В спецификации №1 от 13.06.2024 к договору стороны установили стоимость поставляемого товара и его доставки в размере 59 400 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил 59 400 руб. на расчетный счет №<***>, указанный в счете на оплату от 13.06.2024.
Согласно пункту 3.1.1 поставка осуществляется в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежные средств на расчетный счет поставщика.
Ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен не был.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 03.07.2024 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за товар.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение договора поставки от 13.06.2024 с ответчиком и перечисление в его адрес на расчетный счет №<***>, указанный в счете на оплату от 13.06.2024, 59 400 руб. в качестве предоплаты за товар.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик отрицал наличие хозяйственных правоотношений с истцом, равно как и заключение спорного договора поставки от 13.06.2024, указал, что денежные средства им от истца за товар не получались, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, он не открывал и не использовал адрес электронной почты, указанный в договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024 признан незаключенным договор банковского счета №<***> от 06.06.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК". Указанным решением установлено, что ответчик не обращался к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии расчетного счета, не подписывал и не подавал его, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-267887/2024 установлено, что договор банковского счета №<***>, на который истцом были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, не заключался ответчиком, следовательно, он не может считаться получателем спорных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.