Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
18.07.2023 года Дело № А50-11606/2023
Резолютивная часть решения принята 06.07.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18.07.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления от 20.04.2023 № 558 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Почта России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2023 № 558 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности.
Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в адрес Управления из отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступили материалы проверки КУСП № 64246, 64249 (вх. № 9567/ж-2022). Согласно заявлению гр. ФИО1, содержащемуся в материалах проверки, 06.12.2022 в почтовом отделении, расположенном по адресу <...> при оформлении отправки заказного письма оператор почтового отделения без согласия потребителя направил письмо с трек номером 614083770089949 «системой ускоренной почты» не имеющей для потребителя потребительской ценности и при обращении потребителя за возвратом денежных средств за услугу в удовлетворении требования отказал, сообщив, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении оригинала контрольно-кассового чека и его передачи в отделение АО «Почта России».
По результатам рассмотрения материалов, поступивших в Управление, 17.01.2023 в отношении АО «Почта России» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 31.01.2023 направила в Управление жалобу (вх. № 568/ж-2023 31.01.2023).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отменено, материалы по обращению ФИО1 направлены на новое рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.
По результатам повторного рассмотрения материалов обращения ФИО1, было установлено следующее.
06.12.2022 ФИО1 обратилась в почтовое отделение АО «Почта России» по адресу <...> для отправки заказного письма с простым уведомлением о доставке. При оформлении письма был допущен обман потребителя, без согласия потребителя была оформлена доставка письма «системой ускоренной почты», не имеющей для ФИО1 потребительской ценности. Кроме того, при обращении ФИО1 за возвратом денежных средств, в удовлетворении требования ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении и передачи оригинала контрольно-кассового чека, что является нарушением требований статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2023№ 476.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлеченк административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене товара и условия его приобретения, которая доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу пункта 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» оператор почтовой связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
06.12.2022 года ФИО2 обратилась в АО «Почта России» для отправки почтового отправления заказным письмом, требование об отправке почтового отправления «Системой ускоренной почты» ФИО1 не заявляла, согласие на отправку почтового отправления данным способом не давала. Сотрудник почтового отделения информацию до ФИО1 о том, что отправка почтового отправления будет осуществлена услугой более высокого класса и ее стоимости до ФИО1 не довела.
О факте оформления Обществом заказного письма «Системой ускоренной почты» ФИО1 узнала позднее после проведения оплаты в размере 191 руб. и получения контрольно-кассового чека.
В связи с этим ФИО1 обратилась в указанное отделение почты с требованием о возврате уплаченных денежных средств, предъявив копию контрольно-кассового чека. АО «Почта России» в удовлетворении требования ФИО1 отказало, указав, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении оригинала контрольно-кассового чека и ею передачи в отделение АО «Почта России».
Согласно пункту 43 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» до выдачи адресату регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель (то есть заказчик услуги) имеет право в порядке, установленном (оператором, на основании своего письменного заявления:
а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;
б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;
в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;
г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.
Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Условия возврата платы за обработку почтового отправления в этом случае устанавливаются операторами почтовой связи.
Общество поясняет, что в соответствии с п. 5.1.4 Приказа № 133-п от 06.04.2022 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России» возврат наличных денег клиенту по оказанной услуге осуществляется строго в день оказания услуги клиенту при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ его заменяющего) и при наличии фискального чека на оказанную услугу. Чек, по которому был осуществлен возврат наличных денег, обратно клиенту не возвращается.
В связи с непредставлением ФИО1 оригинала чека возврат денежных средств не был произведен.
Вместе с тем, факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Кроме того, в рассматриваемом случае у потребителя имелась копия чека и исполнитель услуги не вправе требовать оригинал чека у потребителя, который подтверждает заключение договора.
При таких обстоятельствах, Общество, умолчав о факте оформления заказного письма № 614083770089949 «Системой ускоренной почты» способом, не имеющим для потребителя потребительской ценности, а также создав у потребителя ложное представление относительно необходимости предъявления и передачи оригинала контрольно-кассового чека для отказа от услуги и возврата платы за обработку почтового отправления, допустило обман потребителя ФИО1 относительно оказываемой услуги.
Установленные административным органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения установлено судом и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное Обществом правонарушение непосредственно затрагивает права и интересы потребителя, нарушение гарантированных прав которого допущено заявителем, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оснований для применения за допущенное правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая ущемление прав и интересов потребителя, наличия в деятельности Общества предшествующих нарушений нормативных требований, за которые оно привлечено к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене.
В удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 № 558, которым акционерному обществу «Почта России» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Завадская