СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокластер» (№ 07АП-7640/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8786/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокластер», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3540154,79 руб. задолженности, 1062046,44 руб. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокластер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» о взыскании неустойки в размере 653 691,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» (далее – ООО «ТС-Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технокластер» (далее – ООО «Технокластер») о взыскании 3540154,79 руб. задолженности, в том числе 3 279 022, 87 руб. по акту №1, 104913,60 руб. по акту №2, 156218,32 руб. по акту №3, а также 1062046,44 руб. неустойки по состоянию на дату заседания с учетом установленного договором ограничения 30%.

ООО «Технокластер» предъявило о взыскании неустойки в размере 653 691,35 руб. в период с 09.11.2021 по 28.02.2022 за просрочку предоставления актов выполненных работ.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технокластер» в пользу ООО «ТС-Спецстрой» взыскано 3540154,79 руб. задолженности, 969861,06 руб. неустойки, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: 36406, 17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТС-Спецстрой» в пользу ООО «Технокластер» взыскана неустойка в размере 502 525, 23 руб., а также судебные расходы: 16 921, 29 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 356, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях отказано; судом произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО «Технокластер» в пользу ООО «ТС-Спецстрой» взыскано 4098618,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технокластер» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО «Технокластер» неустойки в размере 981 634,27 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО «Технокластер» в пользу ООО «ТС-СпецСтрой» суммы неустойки в размере 981 634,27 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ; в том числе отменить в части взыскания с ООО «ТС-СпецСтрой» неустойки в размере 438 979,19 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТС-СпецСтрой» в пользу ООО «Технокластер» суммы неустойки в размере 653 691,35 руб., снизить размер вознаграждения подлежащего выплате экспертной организации за выполнение экспертизы, порученной судом.

В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя ходатайство ООО «ТС-СпецСтрой» о снижении неустойки, суд не принял во внимание доводы ООО «Технокластер» о том, что своим бездействием - несдачей работ (не предоставлением актов выполненных работ) в срок - подрядчик нанес заказчику ущерб; считает, что размер предъявляемой ООО «Технокластер» суммы штрафных санкций не противоречит принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как усматривается из расчета, значительно меньше того размера убытков, которые понесло ООО «Технокластер», не имея возможности сдать в аренду отремонтированные, но не переданные подрядчиком помещения.

ООО «ТС-Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС-СпецСтрой» и ООО «Технокластер» заключен договор подряда №42ТК 07/21/8 от 20.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ Про», шифр 10-18/АР-З «Перепланировка цокольного, 1- 5 этажей, отделка помещений», отделка стен и полов на 1-м этаже, на объекте «Здание ЦентральноБытового Комплекса, расположенное по адресу: <...>», работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписан Акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2021 на сумму 3 524 774,78 руб.

Также ООО «ТС-Спецстрой» 28.02.2022 переданы Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 08.02.2022 на сумму 107 079,85 руб.; 31.03.2022 переданы Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 01.04.2022 на сумму 170 558,92 руб.

Общая стоимость предъявляемых к оплате работ по настоящему договору составила 3 803 413, 55 руб.

Поскольку формы КС-2, КС-3 от 08.02.2022, от 01.04.2022, до настоящего момента не возвращены Подрядчику, мотивированного отказа от подписания форм не поступало, формы КС-2, КС-3 от 25.10.2021 оставлены без оплаты, полагая, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, заказчик пользуется выполненными работами, объект эксплуатируется, ООО «ТС-Спецстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Технокластер» указывая на то, что ООО «ТССпецстрой» допущена просрочка в предоставлении актов, заявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления актов.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

ООО «Технокластер», оспаривая предъявленные ООО «ТС-Спецстрой» к оплате акты №1 от 25.10.2021, №2 от 08.02.2022, № 3 от 01.04.2022, указало на то, что ООО «ТС-Спецстрой» предъявляет к оплате материалов больше, чем было завезено на территорию охраняемого объекта; акты содержат указания на работы, фактически невыполненные, с учетом фактически расходуемого материала. В отношении акта №3 от 01.04.2022 указано на отсутствие согласования данных работ условиями договора и соглашения к нему.

Суд первой инстанции была назначена по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов объем выполненных работ и использованного в работе материала, отраженного в актах приемки выполненных работ №1 от 08.02.2022, №2 от 01.04.2022, не соответствует фактическому выполнению; по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2021 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет: 3 338 282, 17 руб.; по акту о приемке выполненных работ №2 от 08.02.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет: 104 913,60 руб.; по акту о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет: 156 218,32 руб. (в редакции уточнения экспертного заключения виду необходимости корректировки объемов клеевой смеси, поступило в суд 15.03.2023).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5 по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в пункте 6.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ и материалов по договору, которая составила 4 085 570,92 рублей, в том числе НДС 20%, согласно локальному сметному расчету №4 (приложение №1 к договору).

Подпунктом 2.2.13. и пунктом 9.2. договора установлено, что подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ передает заказчику вместе с сопроводительным письмом подписанный акт выполненных работ и документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (в двух экземплярах). При этом, согласно пункта 11.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления актов выполненных работ по договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Технокластер» в обоснование встречных исковых требований указало на предъявление акта №1 от 25.10.2021 к приёмке заказчику 15.02.2022 по реестру от 15.02.2022, тогда как датой окончания работ в акте указано 25.10.2021, предъявление акта №2 от 08.02.2022 к приёмке 28.02.2022 согласно уведомлению от 24.02.2022 исх.№28, тогда как датой окончания работ в акте указано 15.12.2021.

При таких обстоятельствах ООО «Технокластер» начислена неустойка по акту №1 от 25.10.2021 с 09.11.2021 по 15.02.2022 на сумму 4 085 570,92 руб., ее размер составил 404 471,52 руб., по акту №2 от 08.02.2022 на сумму 4 085 570,92 руб., ее размер составил 249 219,83 руб., а всего общий размер начисленной неустойки составил 653 691,35 руб.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На этом основании проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ и начисление этой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, общей стоимостью работ по договору согласно пункту 6.1 является сумма 4 085 570,92 руб., в связи с чем обоснованно признана несостоятельной ссылка ООО «ТС-Спецстрой» на пункт 6.2 договора, устанавливающий, по его мнению, фактически ориентировочную стоимость работ по договору. Указанное условие регулирует порядок оплаты, а не формирование цены договора.

Факт того, что сторонами по различному согласован порядок определения размера неустойки свидетельствует иной порядок определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисляемый от стоимости неоплаченных в срок работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав спорные акты, признав несостоятельными доводы ООО «Технокластер» о непредставлении до настоящего времени исполнительной документации, общего журнала работ, поскольку спорный договор не устанавливает ответственности за просрочку передачи указанной документации, а расширительное толкование условий, касающихся ответственности, не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований в размере 506 610, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «ТС-Спецстрой» до размера, подлежащего исчислению в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору до 502 525, 23 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотрев требования ООО «ТС-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 410 ГК РФ, пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков предъявления работ к приёмке, подлежащих выплате ООО «ТС-Спецстрой» в пользу ООО «Технокластер», установив, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 2 776 497, 64 руб. по акту №1 как самое ранее возникшее обязательство заказчика по оплате (11.03.2022) зачтенное в счет встречных требований (3 279 022,87-502 525, 23 руб.), произведя собственный расчет неустойки с учётом установленных обстоятельств, при этом исключив период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) определил, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту №1 на сумму с учетом зачёта 891 360, 68 руб. за период с 11.03.2022 по 25.07.2023 составит 891 360, 68 руб..; по акту №2 на сумму 104913,60 руб. за период с 23.03.2022 по 25.07.2022 составит 32103,54 руб.; по акту №3 на сумму 156 218, 32 руб. за период с 02.10.2022 по 25.07.2022 составит 46 396,84 руб., а всего по состоянию на дату принятия решения 891 360, 68 руб., что не превышает установленного договором ограничения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявление подрядчиком различных редакций актов приемки на меньшие объемы и стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика права на приёмку работ в соответствующей части и оплате работ в установленные договором сроки, что ООО «Технокластер» не было реализовано.

Давая оценку доводам ООО «Технокластер» о том, что срок оплаты по договору не наступил ввиду неисполнения подрядчиком обязанности, изложенной в пункте 9.2 и 9.3 договора по предоставлению документов по материалам и исполнительной документации,

и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате не обусловлена представлением исполнительной документации. Так, пункт 6.2 договора обуславливает оплату работ фактом их выполнения и подписанием акта приёмки.

Доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, о необходимости предоставления которой указывает ООО «Технокластер», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ТС-Спецстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 969861,06 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату услуг экспертов является необоснованным и чрезмерно завышенным был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы и право экспертов на получение вознаграждения, предусмотренного частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО «НЭО», судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокластер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3