ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-47155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30588/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-47155/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки,

установил:

Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в размере 5 749 104,41 руб. пени по состоянию на 29.03.2023, а также пени начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга по арендным платежам, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга, присужденную к взысканию решением суда по делу №А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, 51 746 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также недопущения неосновательного обогащению истца за счет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 29.03.2023 необоснованно признан судом обоснованным, поскольку произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что установленный договором размер неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченных арендных платежей не соответствует последствиям нарушения обязательства и обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений размеру неустойки, более чем в два раза превышает взыскиваемый истцом размер арендной платы и свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В этой связи учитывая период моратория на начисление неустойки и обычно применяемой сторонами гражданско-правовых отношений ставки неустойки в размере 0.1% в день, податель жалобы полагает, что размер неустойки по состоянию на 29.03.2023 не может превышать 904 199,36 руб.

23.10.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества в лице конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором конкурный управляющий также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», представитель Предпринимателя на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-70701/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2023.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 28.10.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества №1/11 (далее - Договор), предметом которого является аренда нежилых помещений, перечисленных в пункте 1.2 договора, находящихся в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 51, лит. К, Е, Н, Л.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 (приложение № 1 к договору) помещения переданы арендатору.

Размер арендной платы составляет 582 400 руб. в месяц (раздел 3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплат арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-2651/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 601,08 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с июня по август 2022 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей по Договору за период с ноября 2021 года по август 2022 года, ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.03.2023 составил 5 749 104,41 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием об оплате неустойки. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 749 104,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023 за нарушение сроков оплаты арендных платежей по Договору за период с ноября 2021 года по август 2022 года, а также неустойки, начисленной с 30.03.2023 по дату фактической уплаты долга по арендным платежам за июнь-август 2022 года в размере 1 875 601,08 руб., установленного решением суда по делу № А56-2651/2023. исходя из ставки 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также неправомерно начислена неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ссылаясь на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченных арендных платежей является явно завышенной, не соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, а также не соответствует последствиям нарушения обязательства и многократно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, присужденного к взысканию решением суда по делу №А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 875 601,08 руб., исходя из ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2021 по август 2022 по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с ноября 2021 по август 2022 по Договору по состоянию на 29.03.2023 составил 5 749 104,41 руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

Вопреки доводам подателя, несмотря на указание в решении на То, что расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным, в мотивировочной части решения судом первой инстанции с учетом действия моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ № 497 сделаны обоснованны выводы о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки по задолженности, образовавшейся до 31.03.2022, за период с момента возникновения долга по 31.03.2022, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022 - с момента возникновения долга и до 29 03.2023 без изъятий.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что под действие моратория в рассматриваемом случае подпадают только требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей за февраль и март 2022 года, обязательства по которым возникли до введения моратория и исполнение ответчиком после его прекращения 13.10.2022 и 10.11.2022 соответственно.

Обязательства ответчика по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, но до введения вышеуказанного моратория.

Обязательства ответчика по оплате арендных платежей за апрель – август 2022 года возникли после введения в действие моратория и являются текущими, в связи с чем основания для применения моратория к данным обязательствам отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, установленный Договором (0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки), что составляет 182,5 % годовых, с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023, до 1 500 000 руб.

С учетом уменьшения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на 29.03.2023, до суммы в размере 1 500 000 руб., доводы подателя жалобы о неприменении при расчете неустойки по состоянию на 29.03.2023 положений статьи 193 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за июнь - август 2022 года в размере 1 875 601,08 руб., взысканной решением суда по делу № А56-2651/2023, Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, требования Общества о взыскании неустойки на указную сумму, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ ставка неустойки определена судом в размере 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как применительно к неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2023, так и к ставке неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-2651/2023, апелляционным судом применительно к доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что реализация истцом предусмотренного Договором права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами Договора, не может быть признан намерением истца получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-47155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев