СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1087/2025-АК г. Пермь 26 мая 2025 года Дело № А50-7660/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2024 (до и после перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2024 (после перерыва);
арбитражный управляющий ФИО3, паспорт. и его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2022;
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.12.2024;
от ИП ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 18.02.2025; при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2024 (до перерыва);
от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»: ФИО8, паспорт, доверенность от 19.09.2024;
ФИО9, паспорт (после перерыва),
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 14 330 539,05 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве истца,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ИНН <***>), ФИО9, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),
установил:
ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований 03.09.2024, 17.10.2024 и 15.11.2024) реального ущерба (убытков) в размере 14 495 055 руб. 19 коп., в связи ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве истца.
Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 20.3, 20.4, 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и заявлены в связи с тем, что ответчик необоснованно произвел расходы на уборку в размере 11 795 000 руб., на ремонт канализации в размере 188 060 руб., на аудиторское заключение в размере 50 000 руб., на услуги оценщика в размере 350 000 руб., на охранные услуги в размере 2 110 322 руб. 58 коп., на услуги по вывозу мусора в размере 1 672 руб. 62 коп.
Определениями суда от 06.06.2024, 08.07.2024 и 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий собственника имущества, ООО «АК Барс Страхование», застраховавшее ответственность ответчика в спорный период, и ФИО9, являвшийся генеральным директором истца до процедуры банкротства и доверенным лицом ответчика в период банкротства.
Решением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец ссылается на то, что судом не были оценены следующие документы и доводы: по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 11 795 000 руб. (справки о стоимости услуг уборщиков по состоянию на август 2024 года, сведения о том, что в здании якобы работало 2 уборщика по стоимости 12 сотрудников, штатное расписание, постановление и.о. первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы от 27.07.2024); по оплате услуг оценщика в размере 350 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17632/18-187-17 «Б» от 01.09.2022); по оплате услуг ООО ЧОП «КГБ» (договоры, отсутствие доказательств, обосновывающих увеличение тарифа на услуги охраны на 76%); по оплате услуг ООО «Формула управления» по вывозу мусора (тарифы завышены, нарушены нормы приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.11.2021 № 170-ТР «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую ГУП города Москвы «Экотехпром» на 2022 год»); по оплате услуг ИП ФИО10 на сумму 188 060 руб. (отсутствует дефектная ведомость, не указано место проведения ремонтных работ, квалификации ИП ФИО10 в области проведения ремонта канализации); по оплате услуг аудиторской фирмы ООО «АФ «Северная Столица» (не дана оценка о несоответствии данного заключения требованиям Закона об аудиторской деятельности). Оспаривает выводы суда о том, что расходы на охранные услуги в размере 2 110 322,58 руб. и на услуги по вывозу мусора в размере 1 672,62 руб. соответствуют плану внешнего управления. Отмечает, что данные суммы являются суммой ущерба, а не расходов. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Министерство ссылается на завышение стоимости услуг по уборке служебных помещений, отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО6 работников, доказательств, подтверждающих оплату труда работников. Обращает внимание на то, что истцу в настоящее время для уборки помещений требуется только 2 работника, которые выполняют весь объем работ. По договорам с ИП ФИО10 указывает на идентичность договоров и работ, отсутствие доказательств в необходимости проведения ремонтных работ, отсутствие физической возможности выполнить работы, необоснованное увеличение цены в четыре раза. Отмечает, что стоимость вывоза бытовых отходов по договору с ООО «Формула управления» превышает установленные тарифы. В отношении охранных услуг ссылается на то, что ранее у истца также был заключен договор с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» от 21.04.2020, согласно которому стоимость услуг в месяц составляла 340 000 руб., арбитражным управляющим заключен новый договор от 01.05.2022, согласно которому стоимость услуг в месяц составляла 600 000 руб., при этом число
постов охраны не изменилось. При этом в 2024 году истец оплачивает услуги охраны в размере 280 000 руб.
От ответчика 20.02.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2025, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора начато с самого начала.
От ответчика 25.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий страховых полисов ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «АК Барс Страхование».
От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 08.04.2025 поступили письменные пояснения по спору.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.
От ИП ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ИП ФИО6
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.
От истца 28.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 14 330 539,05 руб.
Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика 07.05.2025 поступили письменные пояснения. Также просит приобщить к материалам дела документы (в копиях): решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-5787/2023, постановление 9 ААС от 24.08.2023 по делу № А40-5787/2023, протокол собрания кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» от 09.08.2021; протокол собрания кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» от 15.06.2022; ответ ФАУГИ (Росимущества) от 15.09.2021.
От ИП ФИО6 12.05.2025 поступили возражения на иск с
приложением документов (в копиях): актов выполненных работ к договорам на оказание услуг: № 3-01/В от 01.03.2021г., № 4-01/В от 01.04.2021, № 5-01/В от 30.04.2021, № 6-01/В от 01.06.2021, № 7-01/В от 01.07.2021, № 8-01/В от 01.08.2021, № 9-01/В от 01.09.2024, 10-01/В от 01.10.2021, 11-01/В от 01.11.2021, № 12-01/В от 01.12.2021, № 01-22/В от 30.12.2021, № 02-22/В от 01.02.2022, № 03-22/В от 01.03.2022, № 04-22/В от 01.04.2022, № 05-22/В от 29.04.2022, № 06- 22/В от 01.06.2022, № 07-22/В от 01.07.2022, № 08-22/В от 15.07.2022, № 09-22/В от 23.08.2022, № 10-22/В от 21.09.2022, па сумму 11 795 000 руб.; ведомостей выплаты заработной платы с личными подписями работников; табелей учета рабочего времени; ведомостей закупки расходных материалов, уборочного инвентаря и моющих средств; актов установки и ввода в эксплуатацию и демонтажа системы учета рабочего времени БОСС-контроль на объекте ФГУП «ВНИИХСЗР» по адресу: <...>; транскрипт аудиозаписей судебных заседаний, содержащих показания свидетелей ФИО11 в судебном заседании 27.08.2024 и ФИО9 в судебном заседании 05.1 1.2024 Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-80765/24-100-570 по иску ФГУП «ВНИИХСЗР» к ИП ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания услуг.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит:
- запросить информацию в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о перечислении НДФЛ за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года в отношении граждан Киргизии (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16);
- запросить информацию в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о направлении/не направлении ИП ФИО6 уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) по форме, указанной в приложении 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в отношении граждан Кигргизии в период с марта 2021 года по октябрь 2022 года (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2025 до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
От ИП ФИО6 15.05.2025 поступили дополнительные возражения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов (в копиях): выписка из ЕГРИП ИП ФИО6 от 14.05.2025 № ИЭ9965-25-14200803; бухгалтерская справка от 14.05.2025; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. (с подтверждением отправки в налоговый орган и получения налоговым органом); выписка из реестра договоров ИП ФИО6 с контрагентами за период 2018- 2025 гг.; формы 6-НДФЛ за 2022 г., форм РСВ, СЗВ-М за 2022 г.; платежные поручения №№ 11, 12, 13 от 30.04.2025, подтверждающие перечисления сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное
медицинское и пенсионное страхование.
От ФИО9 29.05.3035 поступили письменные пояснения.
Дополнительные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.
Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в его удовлетворении отказано, на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
С учетом представленных ИП ФИО6 пояснений и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усматривает.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО13 от 11.01.2024; уведомления ОМВД России по району Печатники по г. Москва в ЮВАО от 16.01.2024; трудовой договор от 11.01.2024; сведений о начислении страховых взносов, страховом стаже; унифицированного протокола проверок; протокола проверки отчётности.
Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказал, исходя из того, что указанные документы не относятся к исследуемому периоду.
Ответчиком в материалы дела оригинал справки от 17.09.2024 № 2600/4007 с приложениями, имеющейся в материалах дела в копии.
Истцом, Министерством исковые требования поддержаны.
Ответчик, третьи лица ИП ФИО6, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное
заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ делорассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-17632/2018 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 27.04.2018 по делу № А40-17632/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, а затем определением суда от 23.10.2020 – процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ответчик.
Определением суда от 14.09.2022 по делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено.
Полномочия единоличного исполнительного органа истца осуществлялись ответчиком в период с 28.12.2020 по 18.11.2022 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В нарушение данного требования управление делами предприятия внешним управляющим передано по доверенностям прежнему руководителю ФИО9
Истец указывает, что в период внешнего управления произведены необоснованные выплаты во исполнение договоров, имеющих фиктивный характер:
1) с 01.03.2021 заключен необоснованный договор по уборке помещений с ИП ФИО6, ежемесячная плата по которому составляла 595 000 руб. Общая сумма, выплаченная ИП ФИО6 по итогам 2021-2022 гг, составила 11 795 000 руб. Выплаты прекратились только после смены руководства истца в декабре 2022 года; необходимость уборки помещений на такую сумму отсутствует, как и отсутствовала в 2021-2022 гг.
При этом никаких первичных документов (заявок, нарядов на уборку помещений, графиков проведения уборки корпусов и территорий института и сведения о численности лиц - работников ИП ФИО6, получивших пропуска на территорию ВНИИХСЗР и производивших уборку) у истца не имеется, как не имеется и самого договора.
Также из данных ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 невозможно установить был ли он зарегистрирован как работодатель в Пенсионном фонде Российской Федерации и имел ли наемных работников. Согласно сайту ФНС РФ ИП ФИО6 с 10.11.2018 включен в единый реестр субъектов малого предпринимательства, в котором поименован как микропредприятие, то есть предельно возможная численность его работников, если таковые имелись, не могла составлять более 15 человек, включая самого ИП ФИО6
Запросы, направленные по адресу регистрации ИП ФИО6, с просьбой подтвердить факт выполнения работ по уборке помещений и наличия на тот период необходимого количества работников, обосновывающих сумму затрат в размере 595 000 руб. в месяц, остались без ответа. Отмечает, что в период с 2021 по 2022 работало 2 уборщика, которые и убирали помещения истца. По расчету истца ущерб в результате совершения экономически необоснованных расходов составил 11 795 000 руб.
2) Расходы в счет оплаты услуг по договорам на реставрацию канализационной системы ИП ФИО10 в размере 188 060 руб., являющиеся излишними, по мнению истца. Указывает, что 07.07.2021 с ИП ФИО10 заключено 4 договора. Предмет выполнения работ по договорам один и тот же: реставрация канализационной системы.
Истец отмечает, что в каждом договоре имеется сметный расчет договорной цены, причем виды работ и номенклатура материалов во всех договорах одни и те же. Точный адрес выполнения работ в договорах не указан, а ограничен указанием адреса местонахождения истца. К договорам не приложены дефектные ведомости, а также фото мест сети, требующих ремонта, в связи с чем, невозможно определить, были ли выполнены работы и на каком именно участке. Отсутствуют и соответствующие служебные записки от главного инженера института о необходимости проведения указанных работ. Также все четыре акта выполненных работ датированы одной и той же датой 15.07.2021. Выплаты по указанным актам ИП ФИО10 в общей сумме 188 060 руб. произведены полностью в июле 2021 г. Полагает, что это один договор общей стоимостью 188 060 руб., который был разбит на 4 части.
Истцом установлено, что ФИО10 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель только 18.05.2021, т.е. менее чем за два месяца до даты заключения этих договоров. В договорах предусмотрены земляные работы, которые, как и сантехнические монтажные работы, должны были выполнять соответствующие рабочие. Никаких сведений в договорах о наличии у ИП ФИО10 наемных работников нет, равно нет и ссылок на документы, подтверждающие ее специальность, позволяющую ей проводить частичные демонтаж и монтаж канализационной сети.
4) Платежным поручением от 17.12.2021 № 1388 на расчетный счет ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» произведен платеж в размере 50 000 руб. При этом на федеральном сайте бухгалтерской отчетности bo.nalog.ru в составе годовой бухгалтерской отчетности института аудиторское заключение не размещено. Двусторонний акт об оказании услуг, который должен составляться по итогам принятия оказанных услуг, у истца отсутствует.
По запросу истца в ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» документы о передаче в 2021 году заключения, а также само заключение были предоставлены, при этом копия аудиторского заключения независимого аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности истца не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской
деятельности), Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности».
В нарушение п. 3.2. ст. 6 Закона об аудиторской деятельности в направленной копии аудиторского заключения помимо подписи руководителя аудиторской организации аудиторское заключение не подписано руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций.
Согласно ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов. Номер ОРНЗ 11606057460, указанный в аудиторском заключении, не позволяет на сайте СРО ААС подтвердить членство ООО «Аудиторская фирма «Северная столица». Также информация о членстве в СРО отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Истец указывает, что никаких действий по возврату оплаченных денежных средств внешним управляющим предпринято не было, в связи с чем ущерб, причиненный истцу по данному эпизоду, составляет 50 000 руб.
5) Истец также считает необоснованным заключение 25.02.2021 договора с ООО «ФТТ Групп» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: зданий и земельных участков истца, расположенных по адресу: <...>, ввиду следующего.
Целью определения рыночной стоимости, согласно заданию на оценку, являвшемуся неотъемлемым приложением к этому договору, являлось совершение сделки по продаже указанных объектов, что было прямо указано в п.4 задания на оценку. В п. 17 задания на оценку указано, что оценка производится в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов истца со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 12.02.2021, предусмотренная договором стоимость услуг ООО «ФТТ Групп» составила 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 17632/18 от 01.09.2022 удовлетворено заявление Росимущества о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 № 7080-1 по реализации имущества истца, признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2022, заключенный между истцом в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Офион».
Данным судебным актом установлено, что внешним управляющим, в нарушение ст. 195 Закона о банкротстве, по итогам торгов реализованы помещения и объекты некапитального строения без (в отрыве) от земельных участков на которых они возведены, чем нарушен принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий; внешний управляющий по итогам оспариваемых торгов реализовал имущество истца по заниженной стоимости (без учета стоимости земли на которой находятся проданные строения); проданные на оспариваемых торгах объекты недвижимости принадлежат истцу
на праве хозяйственного ведения и являются необоротоспособными. С учетом изложенного, истец считает расходы на оценку в размере 350 000 руб. убытками, которые должен возместить ответчик.
6) Внешним управляющим в разумный срок не приняты меры по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.
Согласно выпискам банка и договору от 21.04.2020 № 004/20, заключенному истцом с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» до 01.05.2022 ежемесячная плата за охранные услуги составляла 340 000 руб. в месяц.
Однако в условиях процедуры внешнего управления и наличия задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам в размере более 45 млн. руб. с 01.05.2022 с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» заключен договор № 01/05/22, ежемесячная оплата по которому была увеличена более чем на 76% и составила 600 000 руб. в месяц.
Сравнение договоров № 004/20 от 01.04.2020 и № 01/05/22 от 01.05.2022 показало, что число постов охраны на территории заказчика не изменилось и составляло 3 поста, общее количество рядовых охранников увеличилось с 3-х до 4-х человек
Отмечает, что необоснованное увеличение стоимости услуг ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» имеет следствием возникновение дополнительной ежемесячной суммы расходования истцом денежных средств в размере 260 000 руб.
По расчету истца за период с 01.05.2022 по 15.12.2022 общая величина необоснованных расходов составила: (260 000 х 7 + 260 000 : 31 х 15) =
1 945 806,44 руб.
7) Своевременно не был расторгнут договор, заключенный с ООО «Формула управления».
При проверке за 2021-2022 гг. актов выполненных работ и оказанных услуг истцом установлено, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 компания ООО «Формула управления» предъявила истцу к оплате за вывоз мусора актов на общую сумму 2 853 200 руб.
Согласно договору № 0204/21 от 01.04.2021, заключенному истцом с ООО «Формула управления», для расчета стоимости одной поездки автомобиля-мусоровоза для вывоза мусора из бункера-накопителя объем мусора в бункере-накопителе объемом 8 кубических метров принимался постоянным и равным 8 кубическим метрам, при этом документально оформленного расчета нормативов накопления ТБО не было. Количество поездок автомобилей- мусоровозов, заявленное в актах выполненных ООО «Формула управления» работ за 2021-2022г.г., документально не подтверждено. ООО «Формула управления» должно было ежемесячно представлять реестр путевых листов с указанием государственных номеров автомобилей-мусоровозов, количества поездок, а также предоставлять подписанные заказчиком отрывные талоны ко всем почасовым путевым листам, указанным в реестрах. Документального
подтверждения количества поездок автомобилей-мусоровозов в отчетных документах истца не имеется, новому руководству не передано.
Также в договоре отсутствует обоснование стоимости одной поездки автомобиля-мусоровоза. В период с 01.04.2021 по 31.05.2021 она составляла согласно приложению № 1 к договору 5 000 руб. за поездку, а с 01.06.2021 согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2021 к договору увеличена до 7 000 руб. Калькуляции стоимости машино-часа или одной поездки автомобиля-мусоровоза к договору не приложено.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ (nalog.ru), ООО «Формула управления» зарегистрировано в городе Магнитогорске Челябинской области, штатная численность работников - 2, в том числе по состоянию на 2021 год.
Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности получена ООО «Формула управления» на территории Челябинской области. В связи с этим в целях подтверждения права на оказание услуг по вывозу отходов на территории города Москвы необходимо было направить копию уведомления в лицензирующий орган города Москвы об оказании услуг на территории данного субъекта. В целях подтверждения фактического оказания услуг истцом направлен запрос в ООО «Формула управления», который остался без ответа.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, при этом региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 присвоен ГУП «Экотехпром».
Данные нормы вступили в силу на территории города федерального значения Москвы с 01.01.2022 (п. 5 ст. 29.1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Согласно приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.11.2021 № 170-ТР «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую ГУП «Экотехпром», на 2022 год» единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в размере 839, 23 руб. за м³.
За 2022 год истцом осуществлены выплаты ООО «Формула управления» в размере 1 540 000 руб. за вывоз мусора в объеме 1 768 м³. Согласно установленным в Москве тарифам, данные услуги должны были стоить 1 768 х 839,23 р. = 1 483 758,64 руб.
Таким образом, переплата составила 56 241,36 руб. В дальнейшем в данной части истец уточнил заявленные требования, указав, что размер необоснованно понесенных расходов (убытков) составил 1 672,62 руб.
Внешним управляющим не предприняты меры по расторжению договора с ООО «Формула управления» с 01.01.2022 и заключению договора с региональным оператором согласно действующему законодательству.
Ссылаясь на то, что в результате непринятия в разумный срок мер по анализу действующих обязательств истца и прекращению экономически невыгодных договоров, а также совершения необоснованных сделок истцу причинен ущерб в названных выше суммах, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возмещения причиненного ущерба.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что денежные средства в пользу ИП ФИО17 в размере 284 900 руб., ИП ФИО18 в размере 40 800 руб. со счета истца оплачены ошибочно. Денежные средства уплачены ФИО3 на счет истца, что подтверждается платежными поручениями №№ 485, 486 от 05.08.2024.
В связи с возвратом денежных средств в размере 325 700 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив данную сумму из размера убытков.
В судебном заседании 17.10.2024 суд принял уточнение исковых требований в части размера ущерба, связанного с услугами по вывозу мусора (вместо 56 241 руб. 36 коп. истец просил взыскать 1 672 руб. 61 коп.).
Также истец уточнил требования в части ущерба, связанного с охранными услугами, составившего 1 945 806,44 руб.
Всего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 330 539, 05 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, истец ссылается на необоснованное расходование ответчиком денежных средств истца в период осуществления в рамках дела о банкротстве полномочий внешнего управляющего.
Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов применяемых к должнику процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона. Соответственно при достижении положительного результата юридическое лицо становится способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следствием приведенных обстоятельств является удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам в полном объеме.
Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абз. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).
Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.
Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии закону действий внешнего управляющего, суд проводит оценку действий сторон на предмет соответствия плану внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника.
В настоящем случае утвержденный кредиторам истца план внешнего управления предусматривал выполнение следующих мероприятий:
- продажа части имущества, не задействованного в процессе хозяйствования, которое, в основном, является объектами недвижимости (здания, сооружения),
- взыскание дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 30.09.2020 составил 7 634 тыс.руб.,
- стратегические задачи, нацеленные на повышение эффективности деятельности истца по профильной деятельности,
- планируемые организационные мероприятия.
Бюджет движения денежных средств должника с учетом мероприятий плана внешнего управления приведен в таблице 27.
План потребности в материальных и финансовых ресурсах приведен в таблице 36.
Истец полагает, что оплатой услуг ООО «ФТГ Групп» в размере 350 000 руб. и ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» в размере 50 000 руб. истцу причинены убытки в общем размере 400 000 руб.
Между тем в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.
В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Инвентаризация имущества должника окончена 22.01.2021, результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 25.01.2021.
01.02.2021 в адрес внешнего управляющего поступило требование единственного кредитора ООО «МОСТ-СТ» о проведении оценки имущества должника.
Факт проведения оценки подтверждается договором об оказании услуг об оценке с ООО «ФТГ Групп» и отчетом № 20210225 от 30.07.2021.
Таким образом, оценка имущества должника осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Вопреки позиции истца последующее признание торгов недействительными не свидетельствует о заведомой неправомерности действий внешнего управляющего по оценке имущества истца.
Реализация имущества на торгах была предусмотрена планом внешнего управления. Общий размер расходов на оценку имущества, предусмотренный планом внешнего управления, составлял 645 тыс. руб. Стоимость оплаченных ответчиком услуг по оценке имущества указанный размер расходов не превысила.
При изложенных обстоятельствах, в поведении ответчика отсутствует признак противоправности, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных ООО «ФТГ Групп» услуг по оценке в размере 350 000 руб. не имеется.
Проведение аудита также было предусмотрено утвержденным планом внешнего управления, который не оспорен и не признан недействительным и является обязательным для исполнения внешним управляющим. Включение в план внешнего управления аудита не противоречит нормам действующего законодательства, напротив, аудит является одним из способов подтверждения (опровержения) достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности.
Согласно утвержденному плану внешнего управления размер предусмотренных расходов на проведение аудиторских услуг составляет 200 000 руб.
Стоимость спорных аудиторских услуг составила 50 000 руб. и находится в диапазоне трат, предусмотренных планом внешнего управления.
Факт оказания аудиторских услуг подтвержден аудиторским заключением за 2020 год.
Доводы истца о необоснованности соответствующих расходов сводятся к нарушениям, допущенным при оформлении аудиторского заключения (заключение не подписано руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций), а также невозможности установить факт членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов. Каких-либо доводов о недостоверности выводов, содержащихся в указанном аудиторском заключении, недостатках его содержания не приведено.
При этом из общедоступной информации, размещенной на сайте https://sroaas.ru/, следует, что членство указанной организации в саморегулируемой организации аудиторов прекращено 23.06.2023, то есть после составления аудиторского заключения в отношении истца.
Составленное ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» заключение размещено в ЕФРСБ 24.01.2024.
Доказательств недостоверности аудиторского заключения, не позволяющих его использование, не представлено.
Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод об отсутствии для истца полезного результата в виде составленного аудиторского заключения, что также исключает неправомерность действий ответчика по оплате услуг ООО «Аудиторская фирма «Северная столица» и, соответственно, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков в данной части заявленных требований.
Также истец указывает, что 07.07.2021 с ИП ФИО10 заключено четыре договора. Предмет выполнения работ по договорам один и тот же, а именно, реставрация канализационной системы.
Истец отмечает, что в каждом договоре имеется сметный расчет договорной цены, причем виды работ и номенклатура материалов во всех договорах одни и те же. Точный адрес выполнения работ в договорах не указан, а ограничен указанием адреса местонахождения истца. К договорам не приложены дефектные ведомости, а также фото мест сети, требующих ремонта, в связи с чем невозможно определить, были ли выполнены работы и на каком именно участке. Отсутствуют и соответствующие служебные записки от главного инженера института о необходимости проведения указанных работ. Также все четыре акта выполненных работ датированы одной и той же датой 15.07.2021. Выплаты в общем размере 188 060 руб. произведены в июле 2021 года. Полагает, что это один договор общей стоимостью 188 060 руб., который был разбит на четыре части.
Проверкой данных ИП ФИО10 в ЕГРИП установлено, что ФИО10 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель только 18.05.2021 , т.е. менее чем за два месяца до даты заключения этих договоров. В договорах предусмотрены земляные работы, которые, как и сантехнические монтажные работы, должны были выполнять соответствующие рабочие. Сведений в договорах о наличии у ИП ФИО10 наемных работников нет, равно как нет и ссылок на документы, подтверждающие ее специальность, позволяющую ей проводить частичные демонтаж и монтаж канализационной сети.
Министерство также ссылается на то, что заключенные между истцом и ИП ФИО10 договоры на реставрацию канализационной системы, являются идентичными (имеют один предмет, все виды работ и номенклатура материалов одинаковы). Дефектные ведомости, либо иные документы, позволяющие определить, что работы осуществлялись на разных участках канализационной системы, к договорам не приложены.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик необоснованно увеличил стоимость работ в четыре раза.
Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта.
Кроме того, Министерство обращает внимание на то, что у ИП ФИО10 по состоянию на июль 2021 года в штате отсутствовали работники.
Считает, что ИП ФИО10 не имела фактической возможности выполнить земляные, сантехнические и монтажные работы.
Возражая по требованиям в данной части, ответчик указывает на то, что выполнение работ по ремонту канализации подтверждено представленными в материалы дела договорами и актами к ним, что исключает возможность взыскания их стоимости с ответчика. Довод истца о том, что потребность в выполнении работ и сам факт выполнения работ отсутствуют, поскольку не представлены дефектные ведомости несостоятелен и не основан на нормах права, поскольку дефектные ведомости не являются обязательным документом, подтверждающим необходимость выполнения работ. Необходимость выполнения работ подтверждается, в том числе, информационными письмами в адрес директора Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО19, заместителя Министра Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО20, утвержденным планом внешнего управления, которым предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту систем канализации на сумму свыше 1 167 860 руб. Необходимость выполнения работ и их вид и объем отражены в договорах на выполнение работ и в актах к ним.
В рамках указанного дела 17.10.2024 года судом вынесено определение об истребовании от ИП ФИО10 пояснений по конкретным местам и объему выполненных работ по каждому из договоров оказания услуг № 21/07/10, № 21/07/09, № 21/07/08, № 21/07/07 на выполнение работ по реставрации канализационной системы по адресу: <...>, а также переписки и иной документации, относящейся к этим договорам.
В ответ на запрос суда ИП ФИО10 пояснила следующее.
07.07.2021 между ИП ФИО10 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключены договоры:
- договор оказания услуг № 21/07/10 на выполнение работ по реставрации канализационной системы по адресу: <...>. Сумма работ по договору составила 47 830 руб. (п. 2.1 договора);
- договор оказания услуг № 21/07/09 на выполнение работ по реставрации канализационной системы по адресу: <...>. Сумма работ по договору составила 46 930 руб. (п. 2.1 договора);
- договор оказания услуг № 21/07/08 на выполнение работ по реставрации канализационной системы по адресу: <...>. Сумма работ по договору составила 44 910 руб. (п. 2.1 договора);
- договор оказания услуг № 21/07/07 на выполнение работ по реставрации канализационной системы по адресу: <...>. Сумма работ по договору составила 48 390 руб. (п. 2.1 договора).
При этом общая стоимость работ составила 188 060 руб.
При заключении договора заказчик обратился к исполнителю с просьбой разделить все работы на четыре части в пределах 50 000 руб. путем заключения отдельных договоров с целью проведения заказчиком по внутреннему учету указанных работ в качестве текущего ремонта, поскольку в случае заключения одного договора на сумму 188 060 руб. указанные работы можно было квалифицировать как работы по капитальному ремонту здания заказчика, и договор необходимо было бы заключать путем проведения торгов.
Исполнитель пошел навстречу заказчику, по договоренности сторон было заключено четыре договора с разбивкой общей стоимости выполняемых работ на четыре суммы в пределах 50 000 руб. При этом стороны в договорах не обозначали участки работ, поскольку целью было разбить общую сумму стоимости работ на четыре части.
В рамках исполнения обязательств по договорам исполнителем были выполнены работы по замене канализационной трубы от канализационного колодца, находящегося с задней стороны здания института на улице 2 Угрешский проезд до здания, далее была произведена замена трубы, которая вошла в здание по подвальному помещению до подвального коридора, разошлась на две части до двух стояков в разных частях здания.
Работы выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: акт № 21/07/07 от 18.07.2021; акт № 21/07/08 от 18.07.2021; акт № 21/07/09 от 18.07.2021; акт № 21/07/10 от 18.07.2021.
В подтверждение изложенного ИП ФИО10 представила следующие документы (в копиях): договор оказания услуг № 21/07/10 от 07.07.2021; договор оказания услуг № 21/07/09 от 07.07.2021; договор оказания услуг № 21/07/08 от 07.07.2021; договор оказания услуг № 21/07/07 от 07.07.2021; акт № 21/07/07 от 18.07.2021; акт № 21/07/08 от 18.07.2021; акт № 21/07/09 от 18.07.2021; акт № 21/07/10 от 18.07.2021.
В части, касающейся затрат на оплату услуг по реставрации канализационной системы ИП ФИО10 в размере 188 060 руб., ФИО9 пояснил, что в корпусе № 1, где проводились ремонтные работы по реставрации канализационной системы, уже были масштабные протечки, которые привели к просадке конструкции фундамента, растрескиванию и перекосу несущих стен. Повтор аналогичной ситуации мог способствовать полному разрушению несущих конструкций. Учитывая изложенное о необходимости проведения срочных ремонтных работ главным инженером ФИО21 была подготовлена служебная записка, которая докладывалась ФИО3, после чего последовало согласование на взаимодействие с ИП
Духовой. Место проведения работ возможно установить визуальным осмотром коммуникаций и может быть указано главным инженером ФИО21
Истцом, с учетом указанных пояснений о местонахождении ремонтируемого участка, о мотивах заключения четырех идентичных договоров, факт выполнения работ не оспорен.
Планом внешнего управления предусмотрены общие затраты на текущий ремонт системы канализации в размере 1 164,86 тыс. руб.
Таким образом, с учетом того, что понесенные расходы не превысили размера запланированных расходов, истцом не опровергнуты ни нуждаемость в текущем ремонте, ни факт проведения ремонтных работ, ни факт несоответствия объема выполненных работ общей стоимости спорных договоров, какая-либо неправомерность в действиях ответчика, а также причиненный истцу вред отсутствуют, соответственно оснований для взыскания с ответчика убытков по данному основанию не имеется.
Также истец полагает, что в результате оплаты услуг ООО «Формула управления» по вывозу мусора по завышенным тарифам, истцу был причинен ущерб в размере 1 672, 61 руб.
По мнению истца, внешним управляющим допущено нарушение законодательства города Москвы в части вывоза отходов, а именно:
- нарушение норм приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, согласно которому статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы на срок по 31.12.20109 присвоен ГУП «Экотехпром»,
- нарушение норм приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.11.2021 № 170-ТР «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2022 год».
Истец указывает, что ответчиком не предприняты меры по расторжению договора с ООО «Формула управления» с 01.01.2022 и заключению договора с региональным оператором, согласно действующему законодательству.
Министерство также считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Формула управления» на вывоз твердых бытовых отходов, причинил ущерб истцу.
В соответствии с уточнением истцом 17.10.2024 заявленных требований им даны пояснения о том, что согласно условиям типового договора аренды частично компенсированы затраты на вывоз мусора. Вместе с тем, в период 2021-2022 гг. согласно штатному расписанию у истца работало 42 сотрудника, переплата за вывоз мусора за сотрудников истца не компенсирована.
Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления ТКО» среднегодовой норматив накопления ТКО за 1 сотрудника составляет 1,252 м³. Таким образом, 42 сотрудника за год накопили 52,58 м³ отходов, за вывоз которых истцом оплачено 45 799,32 руб. вместо
44 126,71 руб. По мнению истца, переплата в размере 1 672,61 руб. образует для него соответствующий размер убытков.
Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ООО «Формула управления» (ИНН <***>) 16.08.2017 выдана лицензия № Л020-00113-74/00155377. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ общество в качестве юридического лица зарегистрировано 03.07.2014, основным видом деятельности общества является сбор опасных отходов, к дополнительным видам деятельности отнесены: сбор отходов, обработка и утилизация отходов, сбор неопасных отходов, утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье и т.д.
В договоре от 01.04.2021, заключенном между истцом и ООО «Формула управления», указано фактическое местонахождение организации: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69, оф. 316а.
Планом внешнего управления в 1 и 2 кварталах 2022 года предусмотрено несение расходов на вывоз мусора в размере 390 тыс. руб. ежеквартально, то есть понесенные на вывоз мусора расходы находились в пределах установленных лимитов.
Каких-либо доказательств того, что услуга по вывозу мусора истцу не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выше, поскольку фактическое оказание услуги по вывозу мусора истцом не опровергнуто, апелляционная коллегия не усматривает в бездействии ответчика, не заключившего с 01.01.2022 договор на вывоз отходов с региональным оператором ГУП «Экотехпром», умышленного виновного поведения, имеющего своей целью причинение истцу убытков, в связи с чем полагает исковые требования в данной части необоснованными.
Также истец заявляет о необоснованности трат по договорам на уборку помещений, заключенным истцом с ИП ФИО6, ежемесячный размер которых составлял 595 000 руб., всего за 2021-2022 годы ИП ФИО6 необоснованно, по мнению истца, выплачено 11 795 000 руб.
Истец указывает на отсутствие первичных документов (заявок, нарядов на уборку помещений, графиков проведения уборки корпусов и территорий истца и сведений о численности лиц - работников ИП ФИО6, получивших пропуска на территорию истца и производивших уборку), подтверждающих уборку помещений.
Отмечает, что из данных ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 невозможно установить был ли он зарегистрирован как работодатель в Пенсионном фонде Российской Федерации и имел ли наемных работников. Указывает, что в период с 2021 по 2022 годы в институте работало 2 уборщика, которые и убирали помещения истца.
По расчету истца размер ущерба в результате совершения экономически необоснованных расходов составил 11 795 000 руб.
Возражая по требованию, ответчик указывает, что на балансе истца по адресу <...> стоит 5 отдельно стоящих зданий: инженерно-лабораторный корпус 1, площадью 17 906 м², лабораторный корпус
2, площадью 4 537 м², инженерно-лабораторный корпус 3, площадью 5 138 м², административное здание, корп. 4, площадью 529 м², административное здание, корп. 5, площадью 353 м².
Утвержденным планом внешнего управления расходы на уборку помещений в 4 квартале 2020 года, 1, 2 кварталах 2021 года предусмотрены в размере 595 тыс. руб. ежемесячно, с 3 квартала 2021 года, с учетом предполагаемой реализации части помещений истца, в размере 325 тыс. руб. ежемесячно.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии договоров с ИП ФИО6, акты.
В соответствии с указанными договорами ИП ФИО6 принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в здании ФГУП «ВНИИХСЗР» по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем с использованием собственных инструментов, оборудования, расходных материалов и чистящих-моющих средств, необходимых для оказания услуг.
В приложениях №№ 1, 2 к договорам стороны определили, что санитарному содержанию и уборке помещений подлежит 9 308,5 м².
Согласно служебной записке первого заместителя генерального директора ФИО22 до введения в отношении должника процедуры внешнего управления уборка помещений осуществлялась силами арендаторов в счет взаиморасчетов по арендной плате, что вело к нарушению очередности погашения кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам.
Согласно представленным данным, для организации работы по уборке служебных помещений с учетом соблюдения норм трудового законодательства штат уборщиков должен составлять 12 сотрудников, что в стоимостном выражении, с учетом ставки в 45 000 руб., образует зарплатный фонд в размере 600 000 руб., при этом, с учетом затрат на специальный инвентарь, а также расходный материал общий фонд материальных затрат на уборку помещений может превысить 700 000 руб. в месяц.
На основании указанного затраты на уборку помещений в размере 595 000 руб. ежемесячно до продажи части имущества были включены в утвержденный план внешнего управления, который был направлен в Министерство, Управление Росимущества по г. Москве.
Министерство отмечает, что данная служебная записка, которая была положена в основу для расчета стоимости расходов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, не содержит конкретных данных, подтверждающих достоверность вышеуказанных сумм, отсутствует дата ее составления. Полагает представленный ответчиком расчет вероятностным. Обращает внимание на то, что в настоящее время истцу для уборки помещений требуются только 2 сотрудника, которые выполняют весь объем необходимых работ, для выполнения которого, согласно возражениям ответчика, требовался
штат работников в 6 раз больше. Расходы на оплату труда данных работников составляют 182 795 руб. в месяц, то есть сумму более чем в 3 раза меньшую, по сравнению с суммой, на которую ссылается ответчик.
При этом считает, что в данную сумму уже входят дополнительные затраты на покупку расходных материалов, на которые согласно отзыву ответчика, может уходить более 100 000 руб. в месяц.
Истец отмечает, что из представленных договоров видно, что одновременно в 1 здании по адресу: <...> в основном работало только 2 сотрудника, в июле и августа 2022 года – три сотрудника (ФИО24, ФИО13, ФИО23, ФИО14 в разные периоды).
В настоящее время у истца работает 2 сотрудника, которые также убирают помещения в указанном выше здании, а также места общего пользования в корпусе 3.
Согласно справке о сумме расходов, необходимых на ежемесячное содержание 2 уборщиц и покупку моющих и иных санитарных средств, истец затрачивает в месяц 182 795,20 руб. Данные расчеты сделаны по ценам 2024 года.
По расчету истца, учитывая инфляцию, такие же расходы в 2021-2022 гг. составили бы сумму на 20% меньше, т.е. 146 236,16 руб. При этом стоимость услуг, оказываемых уборщиками в договорах с ИП ФИО6, установлена в размере 30 000 руб. Таким образом, считает, что расходы на услуги 2 уборщиц и уборку 1 здания истца в размере 595 000 руб. являются явно необоснованными.
Обращает внимание на то, что большая часть здания по адресу: <...>, сдавалась и сдается в аренду, что не оспаривается ответчиком. В связи с этим, уборке подлежали только помещения, где располагалась администрация истца (5 кабинетов на 2 этаже) и научные сотрудники (1 кабинет на 6 этаже, 2 кабинета на 5 этаже), а также места общего пользования: коридоры, туалеты.
Также отмечает, что договоры на оказание услуг, представленные ИП ФИО6 в адрес ответчика, заключены с иностранными гражданами (граждане Киргизии).
В письме на имя ответчика указано, что уборка помещений истца осуществлялась силами неоформленных сотрудников, в том числе ФИО24 и ФИО13
Учитывая, что по итогам проведения проверки периода внешнего управления на предприятии сотрудниками Министерства выявлен ряд недостатков, материалы, согласно требованиям действующего законодательства, направлены в прокуратуру для принятия соответствующих решений.
По итогам прокурорской проверки, вынесено постановление от 27.03.2024 о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Постановление содержит ссылку на объяснения сотрудников истца, которые убирают помещения истца с 2015 года и ни разу не видели ни самого ИП ФИО6, ни его работников, и не устранялись от выполнения работ на период 2021-2022 годы, что, по мнению истца, также подтверждает отсутствие фактических отношений по сделке с ИП ФИО6.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО9 пояснил, что на момент его назначения на должность первого заместителя генерального директора истца в августе 2019 года основным источником поступления денежных средств на расчетный счет предприятия была и до настоящего времени остается сдача в аренду помещений административных корпусов предприятия, расположенных по адресу: <...>, корп. 1,2,3,4,5 коммерческим организациям на основании договоров аренды, заключаемых сроком на 11 месяцев.
В связи с выставлением Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 г. Москвы инкассовых поручений к расчетному счету истца, с расчетного счета была доступна только оплата заработной платы, иные денежные средства подлежали списанию в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вследствие чего заключение прямых договоров с коммерческими организациями по уборке помещений было невозможно, а в штате предприятия отсутствовали штатные должности уборщиков в необходимом количестве, уборка помещений проводилась сотрудницами, которые не были оформлены в штат предприятия, выплата им денежных средств осуществлялась отдельными должностными лицами предприятия не с расчетного счета, а за счет средств, которые в наличной форме получались от арендаторов.
После проведения в период август-октябрь 2019 года полной инвентаризации договоров аренды и исключения практики оплаты наличными поступление денежных средств на расчетный счет предприятия увеличилось приблизительно в 1,5 раза и в денежном выражении составило около 4 500 000 руб.
После исключения практики наличных расчетов расходы по уборке помещений взял на себя ряд арендаторов, для чего была применена схема взаимозачетов, что не соответствовало требованиям действующего законодательства, но давало возможность систематизировать данный вид деятельности.
Схема взаимозачетов применялась до введения процедуры внешнего управления – 18.12.2020 и назначения внешнего управляющего ФИО3
В дальнейшем, принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие имеет значительный объем лабораторий, заполненных химическими реактивами и токсичными соединениями, для расчета количества уборщиков соответствующей квалификации и определения фонда оплаты труда согласно штатному расписанию было принято решение привлечь сотрудника предприятия, ответственного за соблюдение норм техники безопасности, ФИО25 В итоге затраты по уборке на основании докладной записки
ФИО25, при условии назначения сотрудников в штат предприятия превышали 700 000 руб.
По итогам проведенной работы и с целью оптимизации затрат, а также исключения применяемых взаимозачетов внешним управляющим было принято решение привлечь сторонние организации, способные осуществлять уборку с наименьшим бюджетом. С этой целью был организован сбор коммерческих предложений, по результатам рассмотрения которых был выбран ИП ФИО6.
По результатам визуального контроля за уборкой помещений и отсутствия нареканий к качеству, подписывались акты выполненных работ.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в данной части, тем не менее, факт того, что соответствующие услуги ему в период внешнего управления были оказаны не оспаривает. При этом также не приводит и доводы о том, что соответствующие услуги были оказаны иными лицами, а не ИП ФИО6 Также истцом не приведены доказательства несоответствия цены договоров с ИП ФИО6 средней рыночной стоимости соответствующих услуг, сформировавшейся в спорный период. Не заявлены и аргументы о том, что фактически сохранилась прежняя практика оплаты услуг путем взаимозачетов, что могло бы привести к двойной оплате соответствующих услуг.
Согласно представленной ответчиком справке АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.09.2024 № 2600/4007 диапазон стоимости клининговых услуг в январе 2020 года составил (руб./м²/мес) 66-109, в январе 2021 года – 69-114, в январе 2022 года – 75-124, соответственно с учетом общей площади подлежащих уборке помещений истца (9 308,5м²) от 614 361 руб. до 1 014 626,50 руб. в январе 2020 года, от 642 286,50 руб. до 1 061 169 руб. в январе 2021 года, от 698 137,50 руб. до 1 154 254 руб. в январе 2022 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оказания соответствующей услуги истцу и соответствие ее цены рыночным условиям, а также с учетом того, что реализация имущества истца не состоялась вследствие признания торгов недействительными, ввиду чего площадь убираемых помещений не уменьшилась, соответственно, не уменьшились и затраты на их уборку, истцом не доказан такой необходимый элемент состава для привлечения ответчика к ответственности виде убытков как его противоправное поведение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части также не имеется.
Доводы истца и Министерства о ничтожности договоров с ИП ФИО6, о недоказанности факта оказания им услуг, о том, что указанное лицо не имело трудовых ресурсов для оказания услуг по уборке истцу, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего оформления трудовых взаимоотношений с иностранными гражданами, пояснения сотрудников, данные в рамках проведенной прокурорской проверки, а также доводы о том, что аналогичный объем услуг в настоящее время оказывается истцу двумя
сотрудниками по существенно более низкой цене в предмет исследования по спору о взыскании убытков с ответчика не входят.
Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 1 945 806,44 руб., ввиду заключения с 01.05.2022 договора № 01/05/22 с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности».
По условиям договора от 21.04.2020 № 004/20, заключенного истцом с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности», до 01.05.2022 ежемесячная плата за охранные услуги составляла 340 000 руб. ежемесячно.
Однако с 01.05.2022 с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» заключен договор № 01/05/22, ежемесячная оплата по которому составляла 600 000 руб. в месяц, следствием чего явилось возникновение дополнительных ежемесячных трат в размере 260 000 руб.
Возражая в отношении заявленных исковых требований в данной части, ответчик ссылался на следующее.
21.04.2020 между истцом и ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» заключен договор на оказание охранных услуг. Для выполнения услуг охранное предприятие обязалось организовать работу: старший смены - 1 человек, рядовой - 3 человека. Стоимость услуг 340 000 руб. в месяц, срок действия договора до 31.12.2020.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны продлили срок договора до 31.10.2021, дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 - до 31.01.2022, дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2022 - до 30.04.2022.
Ответчик указывает, что по истечении срока действия договора от 21.04.2020 ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» отказалось продлевать договор на старых условиях. ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» предложено заключить договор на новых условиях: старший смены - 1 человек, рядовой - 4 человека. Стоимость услуг 600 000 руб. в месяц, срок действия до 30.04.2023.
В целях заключения договора охраны были сделаны запросы, в частности, в ООО ЧОП «Мегур» и ООО Охранная фирма «БУГ», согласно представленным ответам, стоимость охранных услуг составляла, соответственно, 855 000 руб. и 790 000 руб. в месяц.
Планом внешнего управления в 1 квартале 2020 года, 1 и 2 кварталах 2021 года расходы на охрану помещений предусмотрены в размере 340 000 руб. ежемесячно, с 3 квартала, с учетом предполагаемой реализации части помещений истца, в размере 205 000 руб. ежемесячно.
С учетом того, что реализация имущества истца не состоялась вследствие признания торгов недействительными, предложения от иных организаций имели более высокую ценовую составляющую, ответчиком было принято решение о заключении с 01.05.2022 договора с ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» по цене 600 000 руб. ежемесячно.
Относительно причин, по которым завышение предусмотренных планом внешнего управления расходов на охрану не было согласовано с собранием кредиторов и соответствующие изменения не были внесены в план внешнего
управления, ответчик пояснил, что к моменту заключения договора от 01.05.2022 в производстве суда находилось заявление ООО «РСХБ-Финанс» о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.
При этом информация о соответствующих текущих обязательствах истца доведена внешним управляющим до кредиторов и собственника имущества на собрании кредиторов от 15.06.2022. По итогам указанного собрания внешнему управляющему кредиторами поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры внешнего управления.
При изложенных обстоятельствах поведение ответчика представляется суду в достаточной степени разумным, не направленным на причинение вреда истцу. Невнесение изменений в план внешнего управления не может явиться причиной для взыскания разницы в стоимости охранных услуг в качестве убытков с учетом приведенных ответчиков мотивов соответствующего поведения.
Доводы истца о том, что в настоящее время его затраты на оплату охранных услуг составляют 280 000 руб. подлежат отклонению, поскольку исходя из условий договора охраны от 14.02.2023 № 01/23, копия которого представлена в материалы дела, его предметом является обеспечение пропускного режима, предоставление консультаций и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и обеспечение установленного порядка на территории истца с установлением двух круглосуточных постов охраны в составе двух сотрудников, в то время как предметом договора от 01.05.2022 № 01/05/22 является оказание услуг по охране, организации и контролю въезда/выезда автотранспорта на прилегающую территорию объекта охраны с организацией работы старшего смены в количестве одного человека и рядовых в количестве четырех человек.
Неоспариваемый факт того, что охранные услуги истцу оказаны, представленные сведения из иных организаций о стоимости охранных услуг, а также различные предметы спорного и действующего в настоящий момент договоров, свидетельствующие об отсутствии доказательств явной чрезмерности стоимости услуг, оказанных истцу ООО ЧОП «Компания гражданской безопасности» по договору от 01.05.2022 № 01/05/22, не позволяют суду прийти к выводу о виновном поведении ответчика, заключившим данный договор.
При таких обстоятельствах в данной части требования также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает существенными для правильного рассмотрения настоящего спора следующие обстоятельства.
Так, решение о введении в отношении истца процедуры внешнего управления принято единогласным решением собрания кредиторов от 02.11.2020. На указанном собрании присутствовал представитель Министерства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-17632/2018 в отношении истца введена процедура внешнего управления.
При обжаловании указанного судебного акта представителем бывших работников истца Министерством представлен отзыв на соответствующую апелляционную жалобу в поддержку указанного судебного акта.
Собранием кредиторов от 12.02.2021 единогласно утвержден план внешнего управления в отношении истца. На указанном собрании кредиторов присутствовал представитель Министерства, который указал, что предложенный план внешнего управлению утверждению в ходе собрания кредиторов не подлежит и должен быть отправлен на доработку с учетом замечаний Министерства.
В письменной позиции к собранию кредиторов 12.02.2021, являющейся приложением к соответствующему протоколу собрания кредиторов, изложены замечания Министерства к плану внешнего управления, заключающиеся в несогласии с реализацией имущества и его оценкой, а также отсутствием в плане внешнего управления обоснования необходимости проведения работ по капитальному ремонту здания, закупки конкретного оборудования. Иных замечаний, в том числе, по размеру предполагаемых расходов на те или иные услуги, Министерством не было заявлено.
В дальнейшем утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления оспорен не был.
В судебном заседании 19.05.2025 истец пояснил, что им не оспариваются ни факт оказания спорных услуг, ни то, что уплаченная ответчиком цена соответствующих услуг может быть предложена отдельными участниками рынка, указав, что ответчику в вину фактически вменяется непринятие мер по поиску контрагентов, оказывающих спорные услуги по более низкой цене.
Между тем в условиях действия ответчика в соответствии с утвержденным планом внешнего управления, при соответствии стоимости оказанных услуг рыночной, а также при условии фактического оказания услуг, в отсутствие доказательств того, что ответчик является выгодоприобретателем от вменяемого ему недобросовестного поведения, оснований полагать, что он действовал противоправно, недобросовестно и неразумно не имеется, при согласовании размера расходов в плане внешнего управления непринятие мер по поиску контрагентов, оказывающих спорные услуги по более низкой цене, не может быть вменено в вину ответчику, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, решение суда от 26.12.2024 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уточнением (уменьшением) заявленных исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 724 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу № А50-7660/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 337.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева