Решение по делу № А53-1010/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 г. Дело № А53-1010/25

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1010/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-СТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «ГОАРА-СТРОЙ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕЛД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-СТЕКЛО" о взыскании убытков в размере 1 507 120 рублей.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОАРА-СТРОЙ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в иске просил отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025 до 09 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика убытков в размере 1 506 880 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил пояснения к иску и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения не направило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» (покупатель) и ООО «АЛ-СТЕКЛО» (поставщик) 29.09.2022 заключен договор поставки стеклоизделий собственного производства № 2909-01/2022.

В рамках указанного договора, ООО «АЛ-СТЕКЛО» поставило ООО «МЕТАЛВЕЛЛД» Товар - «Стекло/2055* 1440* 10/10М1зак./ПолировкаКромки/с1 26 х 6шт» в количестве 200 штук согласно УПД № 1278 от 31.07.2024 года, № 1340 от 14.08.2024 года, 1452 от 13.09.2024 года, № 1472 от 20.09.2024 года, № 1540 от 08.10.2024 года, № 1575 от 18.10.2024 года.

По результатам приемки товара выявлено, что месторасположение отверстий для крепления на вышеуказанных стеклах не соответствует исходным данным, которые направлялись покупателем.

В связи с вышеизложенным, покупатель был вынужден обратиться к сторонней организации для установки кронштейнов, для обеспечения возможности крепления стекол к лайтбоксам.

Убытки покупателя (расходы на оплату вышеуказанных работ без учета расходов на материалы) составили 1 000 000 рублей, что подтверждалось счетом № 115 от 04.12.2024 года и договором № 12-24 от 04.12.2024 года.

В ходе переговоров ООО «АЛ-СТЕКЛО» признало факт ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению товара в рамках договора поставки стеклоизделий собственного производства № 2909-01/2022 от 29.09.2022 года.

Кроме того, ООО «АЛ-СТЕКЛО» предложило компенсировать сумму убытков в размере 1 000 000 рублей путем предоставления скидки на товары, которые будут приобретаться в дальнейшем компанией ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» у ООО «АЛ-СТЕКЛО».

Данные факты подтверждаются претензией ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» № МЛД-1425 от 05.12.2024 года и проектом Соглашения о компенсации суммы убытков.

Ознакомившись с проектом данного соглашения ООО «МЕТАЛЛBEЛД» отказалось от предложенного ООО «АЛ-СТЕКЛО» порядком компенсации убытков.

Кроме того, у ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» в результате ненадлежащего исполнения ООО «АЛ-СТЕКЛО» своих обязательств по изготовлению товара возникли убытки, связанные с приобретением дополнительных материалов - кронштейнов на сумму 507 120 рублей.

Указанная сумма не включалась в первоначальную претензию по причине желания ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» сохранить партнерские отношения с компанией ООО «АЛ-СТЕКЛО».

Не согласившись с предложенным ООО «АЛ-СТЕКЛО» порядком компенсации убытков ООО «МЕТАЛЛВЕЛД» направило повторную претензию № МЛД-1464 от 20.12.2024 года на полную сумму убытков в размере 1 507 120 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «АЛ-СТЕКЛО» в письме № 38 от 24.12.2024 года предложило повторно порядок компенсации убытков, изложенный в проекте Соглашения. Однако, истец не согласился с указанным порядком компенсации, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытков в размере 1 506 880 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, в связи с чем, правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 507 120 рублей, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору поставки от 29.09.2022 № 2909-01/2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по договору от 29.09.2022 № 2909-01/2022 изготовлены и поставлены истцу стеклоизделия собственного производства.

В ходе приемки истцом выявлено, что товар не соответствует условиями договора, а именно, месторасположение отверстий для крепления на вышеуказанных стеклах не соответствует исходным данным, которые направлялись покупателем.

В целях устранения недостатков истцом заключен договор № 12-24 от 04.12.2024 с ООО «ГОАРА-СТРОЙ» на выполнение работ по установке кронштейнов в лайтбоксы стоимостью 1 000 000 рублей. Указанные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 8476 на сумму 1 000 000 рублей.

Также истцом приобретены кронштейны на сумму 506 880 рублей, что порождается представленным УПД № УП-266 от 23.11.2024.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков составила 1 506 880 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар изготовлен по предварительным данным, полученным от покупателя.

Ответчик после поступления от истца спецификации и чертежа от 01.07.2024 года приступил к изготовлению товара. После этого, истец в течение длительного времени неоднократно направлял ответчику корректировки, что противоречит п. 1.3 договора. Согласованная с обеих сторон спецификация отсутствует.

В соответствии с п. 1.7 договора внесение изменений в заявку после оплаты возможно только с письменного согласования с поставщиком, при этом убытки, связанные с внесением изменений ложатся на покупателя. Указанный пункт покупатель просил исключить (протокол разногласий).

Между тем, убытки, связанные с внесением истцом изменений в чертежи после того, как поставщик приступил к изготовлению стекла, не могут быть отнесены на него. Расходы, которые понесены истцом, являются доработкой, а не недостатком товара.

Более того, заявленные к возмещению расходы не согласовывались с поставщиком в рамках исполнения договора поставки от 29.09.2022г.

Опровергая доводы ответчика, истцом представлена переписка сторон, которая велась посредством мессенджера в WhatsApp. Как следует из переписки, представитель ответчика указывал на необходимость уточнения чертежей в части указания размеров, а также, в части относимости к заказу. При этом, истцом направлены необходимые документы.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение в части параметров изготавливаемого товара, а потому позиция ответчика судом оценивается критически.

При этом, довод ответчика о том, что устранение недостатков с ним не согласовано, опровергается представленным соглашением о компенсации причиненных убытков от 05.12.2024, согласно которому ответчик в целях компенсации недостатков на сумму 1 000 000 рублей готов предоставить скидку 20% на последующие поставки продукции.

Оценив доводы ответчика, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, которая в отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, исковые требования о взыскании с ответчика 1 506 880 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 214 рублей по платежному поручению от 17.01.2025 № 165.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 70 206 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 206 рублей подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛ-СТЕКЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 1 506 880 рублей убытков, а также 70 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 165 от 17.01.2025г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова