АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7829/2023

г. Казань Дело № А57-21661/2022

20 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А57-21661/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» (далее – СНТ «Елочка-1», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период апрель - сентябрь 2020 года, апрель 2021 года, апрель 2022 года в сумме 54 747,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 24.10.2022 по делу № А57-21661/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 года заявление СНТ «Елочка-1» о составлении мотивированного решения возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Елочка-1» о пересмотре решения суда от 24.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением от 18.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы СНТ «Елочка-1», принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции в виде резолютивной части по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 30 128,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1205,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по делу по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

Как указывает заявитель, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, все произведенные ответчиком платежи за услуги по обращению с ТКО были учтены истцом при предъявлении настоящего иска, что также следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее –Закон № 458-ФЗ), у собственников образующихся отходов возникает обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производить в адрес истца оплату за оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» по обращению с ТКО по зоне деятельности утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.12.2019 № 48/1, а также постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/112.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги и наличие у ответчика задолженности за период с апрель-сентябрь 2020 года, апрель 2021 года, апрель 2022 года в сумме 54747,78 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, и наличие задолженности последнего по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 54 747,78 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702-729, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Законом № 458 –ФЗ, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее Правила №505), Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по вывозу ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, частично удовлетворив исковые требования за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 30 128, 58 руб., и распределив расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у сторон заключенного договора № 50/312/0013132 от 13.11.2020 года на оказание услуг по обращению с ТКО, пункт 1.4. которого предусматривает, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 15.04.2019г.

Применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт образования ТКО в процессе деятельности СНТ «Елочка-1» не опровергнут, подтверждено оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО; доказательства того, что со стороны регионального оператора имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов СНТ «Елочка-1» (наличие своей контейнерной площадки) в спорный период.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 13 ноября 2020 года № 50/312/0013132 предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене в размере утвержденного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном: действующим законодательством РФ, по следующей формуле: P = Qтко * Т отх, где: P - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период для i - потребителя; Q тко - количество твердых коммунальных отходов за расчетный период для i - потребителя, определяемое в соответствии с п. 4.1. настоящего договора; Т отх - цена на услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», расчётным способом, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

С учетом указанных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у последнего отсутствует задолженность за апрель 2021 года и апрель 2022 года, - поскольку начисленные истцом суммы были своевременно оплачены ответчиком на основании выставленных УПД.

Проверяя расчеты исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в письменных объяснениях, представленных в качестве отзыва на апелляционную жалобу, истец пояснил, что им при подаче искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель - сентябрь 2020 года, апрель 2021 года, апрель 2022 года в сумме 54747,78 руб. в расчете была учтена оплата ответчика региональному оператору за апрель 2021 года и апрель 2022 года на основании платежных поручений от 07.06.2021 № 52 на сумму 5460 руб. и от 07.06.2022 № 70 на сумму 19 159,20 руб.

Истцом к исковому заявлению приложены счет на оплату и акт № 4/59626 от 30.04.2021 на оказание услуг за апрель 2021 года истцом ответчику на сумму 5 460,60 руб.

Сумма оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 07.06.2021 № 52 с указанием назначения платежа - 5460 руб., т.е. задолженность составляет 0,60 руб.

Счет на оплату и акт №4/80324 от 31.05.2022 за услуги, оказанные в апреле 2022 года на сумму 19 159,20 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением от 07.06.2022 № 70 на сумму 19 159,20 руб. также с указанием назначения платежа.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств начисления истцом сумм сверх указанных в актах за спорный период и исходил из того, что доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежей истцом не представлено, и, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного в платежных документах в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам и обращаться с иском о взыскании задолженности за период, который уже был оплачен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Ситиматик» о взыскании с СНТ «Елочка-1» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля по сентябрь 2020 года подлежат частичному удовлетворению – в сумме 30128,58 рублей, в остальной части иска отказано.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного спора.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением представил в материалы дела расчет задолженности ответчика на сумму 54 747,78 руб. (л.д. 31-32).

Данный расчет представлен и в суд апелляционной инстанции совместно с дополнениями к письменным объяснениям (л.д.154, 159-160).

Из анализа указанных документов, подтвержденных представленными по делу доказательствами (актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями) следует, что при предъявлении иска за период апрель 2020-сентябрь 2020, апрель 2021 года, апрель 2022 года истцом были учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 52 от 07.06.2021 в сумме 5 460 руб. за апрель 2021 года и № 70 от 07.06.2022 на сумму 19 159,20 руб. за апрель 2022 года.

Общий размер задолженности за предъявленный исковой период, с учетом указанных оплат (зачтенных истцом), в рамках настоящего дела составил 54747, 78 руб.

Так, за период апрель 2020 года – сентябрь 2020 года общий размер начислений за оказанные услуги составил 62410, 86 руб.

Доказательств того, что по указанным начислениям ответчиком производились самостоятельные оплаты, материалы дела не содержат.

За апрель 2021 года истцом было начислено 5460, 60 руб., оплачено ответчиком по платежному поручению №52 от 07.06.2021 года – 5460 руб., соответственно, долг составил -0,60 руб.

За апрель 2022 года было начислено 19159, 20 руб., оплачено ответчиком платежным поручением № 70 от 07.06.2022 года 19159, 20 руб., и также была проведена корректировка начислений - в сторону уменьшения на сумму 7663, 68 руб., что составило переплату ответчика.

Соответственно, как следует из материалов дела, общий размер долга за период апрель 2020 года – сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года составил 62411, 46 руб. (62410,86 руб.+0,60 руб.)

Долг за апрель 2022 года отсутствует.

Сумма иска, как указано ранее - 54747, 78 руб.

В данном случае, образование переплаты в сумме 7663, 68 руб. при корректировке истцом начислений - в сторону уменьшения за апрель 2022 года, и, соответственно, уменьшение указанной задолженности - 62411, 46 руб. на сумму переплаты - при предъявлении иска за конкретный период, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку, как указано ранее, в ином случае, с ответчика в пользу истца за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года подлежала бы взысканию сумма 62411, 46 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не возражал непосредственно против произведенной корректировки начислений за апрель 2022 года - в сторону уменьшения, и соответственно, об уменьшении общего размера долга за предъявленный исковой период.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на оплату долга за апрель 2021 года и апрель 2022 года, что не противоречит доводам истца и представленным им расчетам, в которых учтены произведенные оплаты.

Срок исковой давности по предъявленным начислениям не истек.

В данном случае, производимые истцом расчеты начислений не противоречат пункту 2.7. заключенного сторонами договора, пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 24.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 24.10.2022 по делу №А57-21661/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном определении, суд первой инстанции также указал на то, что спорные платежи (по платежному поручению № 52 от 07.06.2021 года и № 70 от 07.06.2022 года) учтены АО «Ситиматик» при подаче искового заявления о взыскании задолженности за период апрель 2020 - сентябрь 2020, апрель 2021, апрель 2022 в размере 54747,78 руб. (расчет задолженности на 11.10.2022).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с суммой задолженности, установленной к взысканию решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-21661/2022 подлежит изменению, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54747,78 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика.

При предъявлении кассационной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., расходы по уплате данной суммы относятся на ответчика.

Госпошлина при предъявлении апелляционной жалобы уплачена ответчиком в федеральный бюджет, данные расходы относятся на ответчика.

Возврат акционерному обществу «Ситиматик» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1686 руб. по иску, правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-21661/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-1» в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 54747,78 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2190 руб.»

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-1» в пользу акционерного общества «Ситиматик» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова