АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13840/2025

г. Нижний Новгород 17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-212)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Энергосетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 077 918 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

установил:

Акционерное общество "Энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 5 077 918,76 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 29.04.2025 в связи нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Истец уточнил исковое заявление, исправив ошибку в расчете, и просит взыскать с ответчика 4 927 688,26 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 29.04.2025.

Уточненные исковые требования, приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не оспаривая самой возможности начисления неустойки, считает, что она может быть начислена только с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу №А43-36096/202 (где впервые рассматривались разногласия сторон по объему указанных услуг с учетом новой точки - ООО "КСК") в законную силу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, являющимся территориальной сетевой организацией, (исполнитель) и ответчиком, являющимся территориальной сетевой организацией и «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области от 25.11.2022 №49/46 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области", (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №726-юр от 29.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора стоимость фактического объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта оказанных услуг.

Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №ДС-91/24 от 14.08.2024 - на включение в приложение №1 "Перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть исполнителя" и в приложение №2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя" нового объекта в связи с приобретением нового объекта электросетевого хозяйства (ООО "КСК"), которое ответчиком подписано не было.

В период с сентября 2024 года по февраль 2025 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе, с учетом объекта электросетевого хозяйства, указанного в дополнительном соглашении №ДС-91/24 от 14.08.2024.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены в связи с наличием разногласий по актам оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены пени и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю электрической энергии (лицу, действующему в его интересах) является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (с учетом подтвержденной ответчиком правильности (арифметика) расчета).

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 по делу №А43-36096/2024 подлежат отклонению, поскольку абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике связывает момент начала начисления законной неустойки с наступлением установленного срока оплаты без указания на какие-либо иные обстоятельства (дата представления расчетных документов, дата вступления судебного акта в законную силу и др.).

Более того, ответчик, являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка электроэнергетики, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Энергосетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 927 688,26 руб. пени, 172 831 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Энергосетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 507 руб., оплаченную по платежному поручению № 47642 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова