Решение по делу № А56-30366/2024 от 17.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2025 года Дело № А56-30366/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к открытому акционерному обществу «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН: <***>, адрес: 182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117)

о взыскании убытков в размере 19 572,94 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

29.03.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 572,94 руб., причиненных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам №№29-83483-2011 и 39-321735-1986 в рамках договора №3151358 от 27.11.2018.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 в связи с не явкой в судебное заседание сторон и необходимостью представления дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2024.

11.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.01.2025, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

06.01.2025 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

15.01.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 27.11.2018 №3151358 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче Заказчику их результатов.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к работам изложены в Приложении №1 к Договора (Техническое задание).

В пункте 5 (Требования к работам) Приложения №1 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ надлежит руководствоваться, в том числе, с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года, №67).

При поступлении в ремонт колесных пар осмотр и дефектация производится в соответствии с вышеуказанным Руководящим документом.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение условий настоящего договора в виде возмещения в полном объеме убытков, понесенных Заказчиком.

В рамках спорного договора ответчик произвел средний ремонт колесным парам №№29-83483-2011 и 39-321735-1986 (далее – спорные колесные пары), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»).

После произведенного ответчиком ремонта спорные колесные пары в ходе выполнения ТР-2 были установлены под принадлежащие ООО «Модум-Транс» грузовые вагоны; ТР-2 был оплачен ООО «Модум-Транс» с учетом стоимости среднего ремонта спорным колесным парам, произведенным ответчиком.

Не согласившись с произведенным средним ремонтом спорным колесным парам, ООО «Модум-Транс» обратился к истцу по настоящему делу с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар.

В рамках дела №А40-40727/2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» были в полном объеме удовлетворены решением от 27.06.2022 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022); при этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А40-40727/2022, посчитав, что права и обязанности указанного лица не затрагиваются вынесенным судебным актом по делу, а также отклонили заявление об истечении срока исковой давности, указав, что основанием исковых требований является не претензии к качеству работ, а выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в объеме, не предусмотренном договором (проведение в отсутствие оснований более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар).

Таким образом, в рамках дела №А40-40727/2022 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Модум-Транс» было взыскано, в том числе, 18 938 руб. убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар; сумма судебных расходов по делу №А40-40727/2022, возложенных на ОАО «РЖД» составила 634,94 руб.

Решение арбитражного суда по делу №А40-40727/2022 истец исполнил 17.03.2023 (авизо №А001097818), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (№РНЮ-5/360пр от 02.05.2023, с требованием со ссылкой на пункт 8.4 спорного договора о возмещении 19 572,94 руб. понесенных убытков (18 938 руб. + 634,94 руб.).

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение ответчиком среднего ремонта спорным колесным парам подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исковые требования в настоящем случае не связаны с качеством ремонтных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заявленные к возмещению убытки возникли у истца в связи с тем, что ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, что повлекло взыскание в истца разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику колесных пар на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40727/2022.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что средний ремонт спорным колесным парам был им произведен в строгом соответствии с Руководящим документом, представил в материалы дела выкопировки из журнала формы ВУ-53, протоколы вибродиагностики в отношении спорных колесных пар.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - «Руководящий документ»).

Соблюдение ответчиком указанного Руководящего документа при выполнении обязательств по спорному договору предусмотрено в пунктом 1.2 Договора и пунктом 5.1 Приложения №1 к Договору (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 12.5.1.8. Руководящего документа, средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно пункту 12.3.3. Руководящего документа, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (пункт 12.4.2.9 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (пункт 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить совокупностью доказательств: соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона формы ВУ-90, а также протоколом входного вибродиагностического контроля.

Согласно пункту 1.6 Руководящего документа, вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям №741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011 («Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011).

Таким образом, Руководящий документ в пункте 1.6 содержит отсылочную норму права к Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 в части технологического процесса проведения вибродиагностики, которое последовательно определяет: порядок применения вибродиагностики подшипников буксовых узлов; перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики; порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар; общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики; требования безопасности при проведении вибродиагностики.

В виду изложенного, перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики, порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики содержатся, в том числе, в пунктах 6.1.3, 7.2.3, 8.1 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, определяющих, что результаты вибродиагностики должны оформляться протоколом с указанием в нем всех предусмотренных указанными пунктами реквизитов.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 04.03.2011 №457р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар» грузовых вагонов №741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства.

Пункт 7.2.3 Руководства устанавливает порядок выполнения вибродиагностики: подготовить комплекс вибродиагностики к работе согласно Руководству по эксплуатации на устройство вращения колесной пары и Руководству по эксплуатации аппаратно-программной части; установить колесную пару на устройство вращения; включить питание комплекса; после загрузки программного обеспечения включить устройство вращения КП; после достижения необходимого числа оборотов (300 +/- 10) об/мин произвести отвод валков (прижимных роликов); записать сигналы с вибропреобразователей для левой и правой сторон колесной пары; сохранить протокол контроля в памяти аппаратно-программной части комплекса вибродиагностики; отключить питание устройства вращения КП; распечатать протокол с результатами диагностирования; выйти из программы анализа измеренных сигналов вибрации и завершить работу компьютера аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пунктом 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3 Руководства, в том числе полные номера колесных пар, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием) и др.

В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не является доказанной.

В нарушение указанных нормативных требований представленные ответчиком протоколы вибродиагностики по спорным колесным парам не содержат информацию предусмотренную пунктом 6.1.3 Руководства, а именно: не указаны полные номера колесных пар, в отношении которых проводилась диагностика, не указаны данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, не указаны конкретные неисправности буксового узла, не указаны результаты разборки буксового узла по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности проведения спорным колесным парам среднего ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного Договора в части проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года, №67).

Факт возникновения у истца по настоящему делу убытков (и их размер) в связи с необоснованным проведением ответчиком спорным колесным парам среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме 18 938 руб. в связи с необоснованным проведением ответчиком спорным колесным парам среднего ремонта, т.е. в сумме разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы по возмещению ООО «Модум-Транс» стоимостной разницы между ремонтами. Таким образом, истцом доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В виду изложенного, исковые требования о возмещении 18 938 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в сумме 634,94 руб. о возмещении ответчиком убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в рамках дела А40-40727/2022, суд признает необоснованным, поскольку указанные убытки понесены истцом не по вине ответчика, а в связи с отказом ОАО «РЖД» удовлетворить требования ООО «Модум-Транс» в досудебном порядке. Действия ОАО «РЖД» по отказу от досудебного урегулирования требований ООО «Модум-Транс» находятся вне зоны ответственности ответчика по настоящему делу. Требования в указанной части заявлены истцом не обоснованно, в связи с чем удовлетворения не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №2559540 от 11.03.2024).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение спора с ценой иска в сумме 18 938 руб. подлежит уплате государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 18 938 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова