СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7805/2024-ГК
г. Пермь
16 декабря 2025 года Дело № А60-66913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Вега»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025
по делу № А60-66913/2023
по иску ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ООО «Аэрофильтр» (ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Обнинск)
о взыскании убытков по договору поставки,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2025 № 5, от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024 № 8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофильтр» (далее – ответчик, общество «Аэрофильтр») о взыскании 46 084 797 руб. 80 коп. убытков за нарушение срока поставки товара по договору поставки товаров для строительства Белорусской АЭС от 22.07.2019 № 234В (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.08.2024 решение от 10.06.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2024 решение от 10.06.2024 и постановление от 29.08.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением суда от 04.09.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 587 277 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Вега» (покупатель) и обществом № АэроФильтр» (поставщик) заключен договор от 22.07.2019 № 234В поставки товара для строительства АЭС (далее - договор № 234В).
Согласно пункту 2.1 договора № 234В поставщик обязуется изготовить, доставить товары согласно спецификации № 1 для объекта «Площадка АЭС, <...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции», в том числе:
- доставить грузовые места в место доставки;
- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;
- передать грузовые места и сопроводительную документацию, в том числе конструкторскую и эксплуатационную документацию согласно ТЗ в полном объеме грузополучателю по акту;
- осуществить погрузку товара в месте доставки для дальнейшей его транспортировки на Площадку АЭС;
- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Покупатель не позднее 20 календарных дней с даты доставки обязан провести входной контроль товаров по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля товаров. Входной контроль товаров производится покупателем с участием представителя гензаказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку в указанный срок) и произвести оплату товаров в соответствии с условиями договора.
Сроки поставки, место поставки, а также общая стоимость товара и порядок его оплаты в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора согласованы сторонами в спецификации № 1.
Согласно пункту 1.2 спецификации № 1 к договору № 234В установлены следующие сроки поставки:
- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 - 01.04.2020;
- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 15.03.2020.
Общая стоимость оборудования составляет 56 522 030 руб. 40 коп.
По условиям пункта 7.1.3 договора № 234В поставщик обязан выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества товаров в соответствии с менеджментом качества (приложение № 4), осуществить их испытание, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест.
Поставщик обязан предоставить и доставить покупателю комплектно с товарами товаросопроводительную и техническую документацию (пункт 7.1.5 договора № 234В).
В соответствии с товарными накладными от 31.08.2021 № 36, от 06.12.2021 № 55, от 07.12.2021 № 56, от 08.12.2021 № 57, от 05.10.2021 № 45, от 01.12.2021 № 58, от 03.12.2021 № 59, от 04.12.2021 № 60 поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 осуществлена поставщиком 08.12.2021, а поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 04.12.2021.
Общество «Вега» 14.01.2022 направило в адрес общества "АэроФильтр" ответ на сопроводительное письмо об оплатах по договору. В ответе указано, что поскольку поставщиком не исполнены обязательства по передаче покупателю комплектно с товаром предусмотренной договором документации, удостоверяющей качество товара, основания для перечисления четвертого, пятого платежей по спецификации № 1 отсутствуют.
Кроме этого, покупатель просил поставщика в кратчайшие сроки предоставить закрытый в установленном порядке план качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой, повторно направить счета на оплату после устранения выявленных замечаний.
Обязательства по поставке в полном объеме установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой, а также по передаче покупателю предусмотренной договором документации, удостоверяющей качество товара (в частности, закрытый план качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой), исполнены поставщиком 29.03.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-29331/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, частично удовлетворен иск общества «АэроФильтр» к обществу «Вега» о взыскании 17 299 008 руб. 03 коп. задолженности, 376 977 руб. 63 коп. неустойки за
просрочку оплаты товара по договору № 234В.
Удовлетворен встречный иск общества «Вега» о взыскании с общества "АэроФильтр" 3 915 202 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В.
Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что договор № 234В заключен во исполнение обязательств общества «Вега» по договору от 15.07.2019 № 234 (далее - договор № 234) с идентичным предметом, согласно которому товар подлежал поставке обществу "ИнСетКом" (далее - заказчик).
Согласно спецификации № 1 к договору № 234 стоимость товаров составляет 115 024 800 руб., срок поставки - по 31.12.2019.
В случае нарушения поставщиком срока доставки товаров, предусмотренного приложением № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости не доставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Общая сумму неустойки за нарушение сроков доставки товаров не может превышать 10% от стоимости не доставленного (недопоставленного) в срок товара, предусмотренного приложением № 1 к договору (пункт 11.1 договора № 234).
Дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к договору № 234 срок поставки изменен до 16.03.2020. Пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения поставщиком срока доставки товаров, предусмотренного приложением № 1 к настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости недоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки».
В рамках дела № А60-40266/2022 заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Вега» 70 210 377 руб. 60 коп. неустойки по договору № 234 за просрочку поставки товара.
Определением суда от 12.10.2022 по делу № А60-40266/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Вега» признает ответственность за просрочку поставки товара по договору в указанном размере; заказчик отказался от предъявления к обществу «Вега» части неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 210 377 руб. 60 коп.; общество «Вега» полностью отказалось от предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Стороны пришли к соглашению, что общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору № 234, подлежащая уплате обществом «Вега», составляет 50 000 000 руб.
Факт исполнения обществом «Вега» условий мирового соглашения подтвержден платежными поручениями от 19.12.2022 № 3738, от 19.12.2022 № 3740, от 23.12.2022 № 3766, от 11.01.20223 № 80, от 27.07.2023 № 3694, от 27.07.2023 № 2697, от 28.07.2023 № 2717, от 31.07.2023 № 2731.
Как указал покупатель, вследствие нарушения обязательств обществом «АэроФильтр» по договору № 234В у него возникли убытки в сумме 50 000 000 руб. в виде выплаченной заказчику неустойки за просрочку поставки товара в рамках исполнения мирового соглашения.
Поставщику направлена претензия от 31.10.2023 № 5б с требованием об уплате убытков на сумму 50 000 000 руб.
Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора покупатель уменьшил иск, попросив взыскать 46 084 797 руб. 80 коп. убытков, ссылаясь на то, что заявленная сумма убытков частично компенсируется неустойкой, взысканной по делу № А60-29331/2022, в сумме 3 915 202 руб. 15 коп.
Удовлетворяя иск частично на сумму 7 587 277 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 394, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение обществом «АэроФильтр» обязательств по договору № 234В повлекло нарушение обществом «Вега» своих обязательств по договору № 234, следствием чего явилась уплата обществом «Вега» неустойки по этому договору, следовательно, между нарушением ответчиком обязательств по договору № 234В и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Исполнение обществом «Вега» определения суда об утверждении мирового соглашения и выплата суммы неустойки свидетельствует о факте несения истцом расходов, которые не были бы понесены им в случае исполнения обязательства обществом «АэроФильтр» в установленный срок.
Между тем, увеличение размера ответственности истца перед основным заказчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с ходом исполнения ответчиком обязательств по договору № 234В. На дату заключения между истцом и заказчиком дополнительного соглашения № 1 по договору № 234 о снятии 10% ограничения размера неустойки от стоимости не допоставленного оборудования, срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 234В не наступил/не истек. При этом аналогичные изменения в договор между истцом и ответчиком внесены не были, об увеличении размера неустойки по договору с заказчиком, покупатель поставщика не уведомил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец способствовал увеличению своего размера возможных убытков. Общество «Вега», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений действующего законодательства обязано было исполнить обязательства по договору № 234 в установленный срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 234В. Ответчик не мог повлиять на согласованный покупателем и заказчиком в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 и в мировом соглашении размер ответственности за просрочку поставки товара.
Приняв во внимание, что максимальный размер ответственности истца по договору с заказчиком в первоначальной его реакции составил бы 11 502 480 руб. (10% от 115 024 800 руб.), суд первой инстанции счел, что в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 234В находятся убытки в сумме, не превышающей 11 502 480 руб.
С учетом зачетного характера убытков и неустойки, взыскания ранее с ответчика в пользу истца 3 915 202 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В, суд первой инстанции требование общества «Вега» о взыскании убытков удовлетворил в сумме 7 587 277 руб. 85 коп., то есть в размере, не покрытом неустойкой.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что размер убытков должен определяться фактически понесенными обществом «Вега» расходами, в связи с чем ограничение судом такого размера убытков суммой 11 502 480 руб. является неправомерным.
По мнению истца, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Вега» не обязано согласовывать и уведомлять общество «АэроФильтр» об изменениях условий о неустойке по договору № 234. Дополнительное соглашение № 1 к договору № 234 заключено за 6 месяцев до наступления срока поставки по договору № 234В, что не может расцениваться как действия, способствовавшие увеличению убытков. Данное соглашение заключалось в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и не связано с действиями ответчика.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо, при этом юридическое значение имеет именно конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении требуемой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
При этом неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).
Таким образом, в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом «Вега» разумных и экономически целесообразных действий в ходе исполнения ответчиком договора поставки № 234В (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что договор № 234В заключен истцом и ответчиком во исполнение условий договора № 234, то есть товар, переданный обществом «АэроФильтр» обществу «Вега» по договору № 234В в дальнейшем подлежал перепродаже заказчику в рамках договора № 234. Предметы договоров № 234 и 234В являются идентичными.
В то же время стоимость товара по договору № 234, заключенному между истцом и заказчиком, составляет 115 024 800 руб., что в два раза превышает стоимость аналогичного товара, поставляемого ответчиком по договору № 234В - 56 522 030 руб. 40 коп.
Договор от 15.07.2019 № 234 и договор от 22.07.2019 № 234В подписаны в разницей в 7 календарных дней. При этом изначально в договоре № 234 срок
поставки товара устанавливался по 31.12.2019.
В то же время в договоре № 234В стороны срок поставки согласовали 15.03.2020 и 01.04.2020, то есть за пределами изначального конечного срока (31.12.2019), установленного договором № 234, заключенного между истцом и заказчиком.
Дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 истец и заказчик в рамках договора № 234 увеличили срок поставки товара до 16.03.2020 и отменили ограничение размера ответственности общества «Вега» за просрочку поставки товара.
Принимая во внимание непродолжительный временной период между подписанием договоров № 234 и № 234В в 7 календарных дней, а также очевидную осведомленность общества «Вега» о том, что поставляемый ответчиком товар подлежал дальнейшей перепродаже заказчику, следовательно, срок поставки товара по договору № 234В напрямую влиял на исполнение обществом «Вега» срока поставки по договору № 234, суд апелляционной инстанции не может признать, что при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 истец действовал разумно и экономически оправданно.
В данном случае истец, являясь фактически посредником в правоотношениях по поставке товара между ответчиком и заказчиком, заключая договор со своим покупателем по стоимости в два раза выше цены договора с ответчиком, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать перспективы и риски, связанные с подписанием дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 к договору № 234, по условиям которого размер ответственности общества «Вега» за просрочку поставки товара становится неограниченным и исчисляется от цены товара, в два раза превышающей цену, установленную договором, заключенным с ответчиком.
Следовательно, несение обществом «Вега» вышеуказанных негативных последствий, связанных с его добровольным принятием на себя рисков отказа от ограничения размера ответственности за просрочку поставки товара по договору № 234, не должно возлагаться на общество «АэроФильтр», которое стороной договора № 234 не являлось и не могло влиять на согласованный покупателем и заказчиком в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 и в мировом соглашении размер ответственности за просрочку поставки товара.
Согласование истцом и заказчиком в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 повышенного размера ответственности общества «Вега» не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 234В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении разумного и обеспечивающего соблюдение баланса интересов сторон размера убытков общества «Вега», вызванных нарушением обществом «АэроФильтр» сроков поставки товара по договору, следует
исходить из размера убытков 11 502 480 руб., которые истец понес бы в случае применения к нему мер ответственности за просрочку поставки товара в первоначальной редакции договора № 234 (10% от цены договора 115 024 880 руб.).
Принимая во внимание зачетный характер убытков и неустойки, взыскание ранее с ответчика в пользу истца 3 915 202 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено в размере 7 587 277 руб. 85 коп.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Решение арбитражного суда от 04.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 по делу № А60-66913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.Ф. Конева
Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.07.2025 9:37:33
Кому выдана Балдин Роман Александрович