АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-35898/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,
к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 1326075 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: ФИО2, доверенность №1589/1 от 26.11.2024, паспорт, диплом;
ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1326075 рублей по договору подряду от 07.06.2024 №2024.105542.
Ответчик письменный отзыв не представил, устно исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, следовательно, работы оплате не подлежат.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.04.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.
По результатам проведенной экспертизы в суд заключение комиссии экспертов от 04.09.2025 №С.2839.25. Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы не заявлено.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.06.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №2024.105542, согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение работ по устройство дорожно-тропиночной сети бульвара «Победы» в Ленинском районе г. Новосибирска, (далее - Работы), в полном соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение №1 к Договору), Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.4., начало выполнения работ - с даты заключения договора, завершение работ - 01июля 2024 года.
Стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора в 1 526 168,77 рублей. Срок оплаты Работ составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных Работ. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6. договора).
29.07.2024 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.07.2024 на сумму 1 326 075 рублей.
В ответ на представленные подрядчиком документы заказчик претензией от 25.07.2025 исх. №920 отказался от оплаты выполненных работ, мотивируя их недостатками, выявленными при комиссионной приемке выполненных работ.
Между тем, при проведении комиссионной проверки 24.07.2024 подрядчик находился на объекте выполнения работ, указывал заказчику, что не согласен с указанными недостатками. Таким образом, по мнению истца, заказчик немотивированно отказался от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3.
Как полагает, истец если результат работ по качеству, объему, характеру не соответствует условиям договора, то заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Истец, действуя добросовестно, произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере 200093 рублей, следовательно, у ответчика имеется задолженность за выполненные мной работы в размере 1 326 075 рублей.
22.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работ ы и материалы.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ, заказчик сослался на недостатки работ, которые фактически не имеют для ответчика потребительской ценности.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что ответчик претензией от 25.07.2024 исх. №90 указал истцу на выявленные при приемке работ недостатки и установил срок их устранения до 08.08.2024.
Истец не согласился с претензией ответчика и 29.07.2024 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2024 на сумму 1326751,34 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков.
Между тем, в целях подтверждения качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, суд определением от 01.04.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам поручено экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.
По результатам проведенной экспертизы в суд заключение комиссии экспертов от 04.09.2025 №С.2839.25, согласно выводам которого:
Ответ на вопрос №1:
К качественно выполненным работам возможно отнести следующие:
- демонтаж и вывоз железобетонных плит в количестве 75 штук общим объемом 50,625 м3;
- разработка грунта на глубину 20 сантиметров на площади 308,78 м2 (общий объем 61,756 м3) механизированным способом с вывозом на отвал;
- устройство прослойки из нетканого синтетического материала на площади 231,585 м2;
- устройство выравнивающего слоя толщиной 2 сантиметра на площади 308,78 м2 (общий объем работ 6,1756 м3) из песка из отсевов дробления (общий объем материалов 6,79316 м3 с учетом принятого коэффициента уплотнения 1,1);
- установка бетонных бортовых камней размером 20 х 8 сантиметров общей протяженностью 246,39 метра;
- устройство покрытий из тротуарной плитки (бывшей в употреблении) на площади 308,78 м2;
- восстановление растительного слоя посредством засыпки земли общим объемом 64,4 м3;
- планировка территории на площади 430 м2 ручным способом;
- посев газона на площади 430 м2.
Стоимость качественно выполненных работ составляет:
1 260 311 рублей 75 копеек (Один миллион двести шестьдесят тысяч триста одиннадцать рублей 75 копеек).
Ответ на вопрос №2:
По результатам проведенного обследования экспертами был установлен факт систематического отступления от условий Договора и Сметы:
- повсеместно превышена толщина выравнивающего слоя из отсева, а толщины подстилающих слоев не соответствуют заданным параметрам (как в большую, так и в меньшую сторону);
- на участке №5 полностью отсутствует прослойка из геотекстиля и верхний подстилающий слой из щебня фракции 5-20 мм, функция которого частично компенсирована увеличением толщины однородного щебеночного слоя фракции 40-80(70) мм до 160 мм, что. однако, не является технологическим аналогом двухслойного щебеночного основания;
- на участках №1 и №8 верхний подстилающий слой выполнен не из чистого щебня фракции 5-20 мм, а из его смеси с отсевом;
- на участке №10 верхний подстилающий слой выполнен из материала, не предусмотренного Сметой (щебень фракции 20-40 мм), а также не из чистого щебня, а из его смеси с отсевом;
- на участках №8 и №10 полностью отсутствует нижний подстилающий слой из щебня фракции 40-80(70) мм;
- на участке №10 вся толщина подстилающего слоя представлена одним, а не двумя разными по фракции слоями.
Возникновение вышеперечисленных недостатков обусловлено, вероятнее всего, отступлением Подрядчиком от условий Договора непосредственно в процессе выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 1 156 121 рубль 02 копейки (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать один рубль 02 копейки).
Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
Исследовав заключение комиссии экспертов от 04.09.2025 №С.2839.25 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.
Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.
Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение комиссии экспертов от 04.09.2025 №С.2839.25 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Каких-либо доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, сторонами не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и в этой связи работы не подлежат оплате, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, так, разница между качественно выполненными работами и стоимости устранения недостатков составляет 104190,73 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») ((пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено.
Разница в стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков 104190,73 рублей не имеет значения, поскольку использование результата работ по договору по его назначению без устранения недостатков невозможно, следовательно, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.
Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, а истцом доказательств качественного выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по повторной экспертизе, понесенные истцом, относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина