АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «27» июля 2023 года Дело № А10-2513/2023

Резолютивная часть решения вынесена «21» июля 2023 года. Мотивированное решение составлено по заявлению истца «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки № 548р/АУ от

11.11.2022, ответчику начислена неустойка в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по соглашению истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что после заключения договора наступило ряд обстоятельств непреодолимой силы, существенно влияющих на сроки исполнения обязательств, а именно: действия санкционного характера в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран. Так, в состав закупки включено австралийское оборудование (марка Blackmagic), в свою очередь, дилеры данной компании увеличили сроки поставок оборудования до марта 2023 года. Также согласно спецификации заявлены редкие характеристики оборудования (редкий шаг пикселя модуля – 7,8125 мм и размера модуля 25*25 см), которые в свою очередь также увеличивают сроки изготовления и поставки таких модулей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами поставщик просил о продлении сроков поставки до 31.03.2023г. на основании письма от 02.12.2022г. Также ответчик указал, что стоимость только одного видеомикшера на 8 камер Blackmagic по состоянию на 28.06.2023г. составляет 956 387,25 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что у заказчика отсутствуют негативные последствия от не исполнения договора. Также, по мнению ответчика, имеются основания для списания неустойки на основании пп. д п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что австралийское оборудование, включенное в закупку, составляет лишь её малую часть. При этом поставка в оставшейся части оборудования ответчиком также не исполнена, соответствующих писем о замене оборудования, об иных предложениях в адрес заказчика не поступало. Не исполнение условий договора со стороны поставщика влечет для заказчика негативные последствия в виде уменьшения финансирования учреждения в последующие периоды. Истец указал, что обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2023.

24.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу

№ А10-2513/2023.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-2513/2023.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди иных документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец в материалы дела представил претензию от 05.04.2023 № 253, в которой указано о наличии задолженности в сумме 176 280 руб., требование оплатить сумму неустойки, а также имеется ссылка на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с указанным, в направленной ответчику претензии ставился вопрос только об оплате суммы неустойки. При этом прямого и недвусмысленного предложения о расторжении договора в данной претензии не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при направлении претензии не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части требований о расторжении договора, суд находит указанное требование подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года между ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку экрана с видеокамерами для проведения прямых трансляций соревнований по стерльбе из лука № 548р/АУ, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику экран с видеокамерами для проведения прямых трансляций соревнований по стрельбе из лукя (далее - товары) надлежащего качества, в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № l), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке.

В спецификации на поставку экрана (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы характеристики товара, количество, стоимость товара, требования к качеству товара.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 1 560 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется за свой счет поставить товар единой партией по адресу: <...>.

Поставшик обязуется передать заказчику товар, с момента подписания договора, в соответствии со сроками, указанными в спецификации (приложение № 1) (пункт 3.2).

Как указано в спецификации срок поставки товаров установлен со дня заключения договора в течение 30 календарных дней.

Письмом от 02.12.2022 № 9 поставщик обратился к заказчику с заявлением, согласно которому просил продлить срок поставки до 31.03.2023, поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы, связанной с действиями санкционного характера в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран. Так, согласно спецификации к договору в комплект поставки входит австралийское оборудование (марка Blackmagic), в свою очередь, дилеры данной компании увеличили сроки поставок оборудования до марта 2023 года. Также в поставку включено оборудование с редкими

характеристиками, изготовление и поставка которого увеличивает сроки поставки. В указанном письме поставщик также указал на возможность расторжения договора (л.д.20).

В письме от 06.12.2022 № 1116 заказчик указал на отсутствие обоснованных причин для продления сроков поставки, а также выразил возражения относительно расторжения договора (л.д.21).

В ответном письме от 09.12.2022 № 10 ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, согласен на применение санкций, обязался поставить товар в срок до 31.03.2023 (л.д.22).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по договору, поставку товаров не осуществил, в связи с чем поставщику начислена неустойка за просрочку поставки в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

Неисполнение требований претензии от 05.04.2023 № 253 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив мат

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ условий договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в нных случаях непсполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % (одной десятой процента) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, просил суд отказать в удовлетворении иска и списать штраф на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае если оно

явилось следствием непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возннкли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения исполнения обязательств либо инициировать процедуру расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие

принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, исполнитель может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик при исполнении контракта несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС № 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик на дату заключения спорного договора был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Относительно новых санкций, вводимых в отношении Российской Федерации с начала 2022 года, ответчик также был осведомлен, учитывая, что закупка проводилась в октябре 2022 года.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Ответчик не предоставил суду доказательств о предпринятых с его стороны действиях в сторону исполнения заключенного договора, таких как, предложения по закупке оборудования производства другого государства, либо поставке товара по остальным позициям спецификации (оборудование производства России, Китая, Японии).

При подаче заявки ответчик в полной мере мог ознакомиться с предметом закупки и сроками поставки, в связи с чем мог оценить и предвидеть возможные трудности и риски исполнения такого договора в объеме и сроки, установленные заказчиком.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного контрактом на выполнение обязанностей исполнителя; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор поставки № 548р/АУ от 11.11.2022 был заключен с ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры по Закону № 223-ФЗ.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону № 223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.

Из содержания данного закона не следует возможность списания неустоек по договорам, заключенным на его основании.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение сроков окончания работ (1/300 ставки Центрального Банка РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. Период начисления пени также является обоснованным, произведенным с учетом условий договора по поставке товара и направленной в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 174 720 руб. за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение требований о расторжении договора, подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 242 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086) в части расторжения договора поставки № 548р/АУ от 11.11.2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 962 руб., из которых: 174 720 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 548р/АУ от 11.11.2022 за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, 6 242 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 249.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.Г. Путинцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:27:00

Кому выдана Путинцева Наталья Геннадьевна