АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 декабря 2025 года Дело № А29-14765/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску первого прокурора Республики Коми Нестерова Михаила Анатольевича в защиту публичных интересов

к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии представителя прокуратуры Республики Коми: Маркова К.В. по доверенности от 19.06.2025

установил:

Первый прокурор Республики Коми Нестеров Михаил Анатольевич в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (далее – ООО «Здрава Плюс», Общество), муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты (далее – МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты, Учреждение) о признании договора № 1 от 07.06.2023 на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты, заключенный между МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты и ООО «Здрава Плюс», недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Здрава плюс» возвратить МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты денежные средства в размере 73880 руб. 90 коп..

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили, мотивированные отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Республики Коми, суд установил следующее.

Прокуратурой города Ухты в рамках осуществления надзора в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено следующее. МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение от 17.05.2023 № 0107300000323000181 о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме на «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников» с требованием о соответствии участников требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ одним из требований к участникам закупки является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном запросе копировок (раздел III к извещению от 17.05.2023) заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию о соответствии участника требованиям, в том числе предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0107300000323000181 от 25.05.2023 подано 2 заявки, аукцион признан состоявшимся, победителем признан участник под № 64. Данным участником явилось ООО «Здрава Плюс».

По результатам закупки МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты с ООО «Здрава Плюс», в лице директора ФИО1, заключен договор на «Оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру сотрудников» от 07.06.2023 № 1 (реестровый номер контракта 3110204112823000005) (цена контракта – 73880 руб. 90 коп., срок оказания услуг определен в 30 календарных дней с момента заключения договора).

МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты были приняты и оплачены услуги по договору от 07.06.2023 № 1 на общую сумму 73880 руб. 90 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 182 от 27.06.2023, счетом № 178 от 27.06.2023, платежным поручением от 24.07.2023 № 692773.

Директором ООО «Здрава Плюс» с 10.07.2013 по 09.02.2024 являлась ФИО1.

Установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2022 дело № 1-51/2022 (1-753/2021) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершила мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах: в 2018-2019 гг. ФИО1, являясь директором ООО «Здрава Плюс», с целью обогащения заключила договоры с МДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида», МДОУ «Детский сад № 102

общеразвивающего вида», МОУ «СОШ № 4», МУ Спорткомплекс «Шахтёр», МДОУ «Детский сад № 31 общеразвивающего вида», МДОУ «Детский сад № 25», МОУ «СОШ № 16» на проведение периодического медицинского осмотра работников, не имея намерений их выполнить в полном объеме, представила заключительные акты о якобы исполненных обязательствах, послужившие основанием для получения ею оплаты за невыполненные работы; размер похищенных денежных средств муниципальных учреждений составил 558 280 руб.

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в сфере экономики.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2022 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 09.08.2022.

Согласно статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке Информационного центра МВД по Республике Коми от 07.09.2023 № 7875073 ФИО1 освобождена 10.02.2023.

Таким образом, ФИО1 при подаче заявки на участие в запросе котировок по закупке № 0107300000323000181 имела непогашенную судимость за преступления в сфере экономики и предоставила недостоверные сведения о соответствии ООО «Здрава Плюс» требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 52, 125, 126 АПК РФ, Прокуратура РК просит признать договор от 07.06.2023 № 1, заключенный между МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты и ООО «Здрава Плюс», недействительным.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №

25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент проведения аукциона и заключения контракта руководитель ООО «Здрава Плюс» имел судимость за

преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений в сфере экономики, а, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, оспариваемый договор, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие у директора ООО «Здрава Плюс» ФИО1 непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, свидетельствует о том, что ООО «Здрава Плюс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание договора от 07.06.2023 № 1 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 52 АПК РФ, статей 166, 168 ГК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры РК в части признания договора от 07.06.2023 № 1 недействительным.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг со стороны ООО «Здрава Плюс» в рамках договора от 07.06.2023 № 1 на общую сумму 73880 руб. 90 коп., их принятие и оплату со стороны МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) в отсутствие договора, иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая участие в закупке, ООО «Здрава Плюс» не могло не знать, что оно не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Следовательно, ООО «Здрава Плюс» не могло не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, т.к. заключенный им договор изначально являлся ничтожным.

Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительной сделки подлежит удовлетворению, суд обязывает ООО «Здрава Плюс» возвратить МУ ДО «ЦЮТ» г. Ухты денежные средства в размере 73880 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 07.06.2023 № 1 на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников муниципального учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» и муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 73880 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» г. Ухты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва