Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-644/2021
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО3,
апелляционное производство № 05АП-3636/2023
на определение от 12.05.2023
судьи О.А. Душенкиной
по делу № А24-644/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации сельского поселения «село Воямполка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 11 577 604, 47 рублей,
при участии:
от ООО «Мильмар»:
ФИО1, по доверенности от 01.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3949),
от ФИО3, Администрации сельского поселения «село Воямполка»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, взыскатель, общество, ООО «Мильмар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об обязании Администрации сельского поселения «село Воямполка» (далее – ответчик, должник, Администрация) подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), а также о взыскании 11 577 604, 47 рублей долга по муниципальному контракту от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 принят отказ ООО «Мильмар» от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), производство по делу в данной части прекращено. Имущественные требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Мильмар» взыскано 10 526 609, 47 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 принятое по делу решение от 29.09.2021 оставлено без изменения.
14.12.2021 на основании поступившего от истца заявления в его адрес направлен исполнительный лист серии ФС № 034431530 для приведения в исполнение принятого по делу решения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам пересмотра Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2023 оставил принятое по делу № А24-644/2021 решение от 29.09.2021 без изменения.
28.03.2023 ООО «Мильмар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения от 23.06.2022 и определения от 08.09.2022 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4935/2020, обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 034431530, выданного по делу №А24-644/2021.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом суд признал ничтожным и отозвал исполнительный лист серии ФС №034431530, выданный 14.12.2021 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 по делу № А24-644/2021, обязав ФИО3, а также органы, проводящие исполнение, в случае наличия у них на исполнении указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить его в Арбитражный суд Камчатского края, и определил выдать ООО «Мильмар» новый исполнительный лист на основании указанного решения арбитражного суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, а также произвести поворот исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения прав указанного лица.
В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что несмотря на представленные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО3, арбитражный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления при его непосредственном участии. Ссылается на то, что первоначальный исполнительный лист признан ничтожным безосновательно, при этом новый исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу обжалуемого определения. Также обращает внимание на необоснованный отказ в заявлении ФИО3 об отводе судей О.А. Душенкиной и О.Н. Бляхер.
Администрация сельского поселения «село Воямполка» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мильмар» возражал против апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на правомерность определения суда.
Администрация сельского поселения «село Воямполка» и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.
По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Таким образом, из содержания указанного положения следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установленный факт его утраты.
В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу указанной статьи на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Данная правовая позиция раскрыта в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604.
При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.
Между тем арбитражным судом было установлено и из материалов дела следует, что выданный по делу № А24-644/2021 исполнительный лист серии ФС № 034431530 не утрачен, а удерживается учредителем (участником) ООО «Мильмар» ФИО3
Данные обстоятельства ФИО3 по тексту апелляционной жалобы не оспорены.
Изложенное свидетельствует о том, что заявителем ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельство его утраты не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности указанного исполнительного листа в силу следующего.
В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
Указанное положение согласуется и с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которому срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь со дня вступления исполняемого судебного акта в законную силу.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, в силу прямого на то указания в части 7 статьи 319 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС № 034431530 изготовлен арбитражным судом на основании принятого по делу № А24-644/2021 решения от 29.09.2021, которое было оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2022 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, поскольку отмененный судебный акт не порождает юридических последствий, а дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 по делу № А24- 644/2021 не может считаться вступившим в силу до результата его пересмотра в апелляционном порядке.
По результатам пересмотра новое постановление суда апелляционной инстанции, которым названное решение оставлено без изменения, принято 24.01.2023, следовательно, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 по делу № А24-644/2021 считается вступившим в законную силу именно 24.01.2023.
Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС № 034431530 выдан 14.12.2021, то есть до вступления решения суда от 29.09.2021 в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд с учетом прямого указания части 7 статьи 319 АПК РФ обоснованно исходил из того, что такой исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для выдачи дубликата ничтожного исполнительного листа и наличии оснований для выдачи истцу в порядке статьи 319 АПК РФ нового исполнительного листа с учетом вступления решения суда в законную силу 24.01.2023.
Довод ФИО3 о том, что арбитражный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления при его непосредственном участии, несмотря на представленные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
При этом согласно пункту 1 статьи 29 ГК РФ признание гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, недееспособным осуществляется только судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В таком случае от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 статьи 29 ГК РФ).
Доказательств принятия судом решения о признании ФИО3 недееспособным и установления над ним опеки соответствующим актом уполномоченного органа в порядке положений статьи 29 ГК РФ и главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения заявления о признании гражданина недееспособным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления при непосредственном участии ФИО3
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что новый исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу обжалуемого определения, поскольку на основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Следовательно, выдача арбитражным судом исполнительного листа сразу после вынесения обжалуемого определения независимо от срока его вступления в законную силу не противоречит положениям АПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе в заявлении ФИО3 об отводе судей О.А. Душенкиной и О.Н. Бляхер не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Более того в рамках настоящей апелляционной жалобы обжалуется определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 12.05.2023, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Не рассматривается апелляционным судом и заявленное по тексту апелляционной жалобы требование произвести поворот исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения прав ФИО3, поскольку разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта регламентирован статьей 326 АПК РФ, в соответствии с которой данный вопрос разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; а если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 по делу №А24-644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова