Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-8/2022
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,
апелляционное производство № 05АП-1525/2025
на определение от 10.03.2025
судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-8/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 3 744 759 рублей 09 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от третьего лица - ООО СК «Сахмонтажпроект» (определение от 14.06.2022): ФИО1 (доверенность от 04.03.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее – ООО «Сахстроймонтажинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 744 759 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-8/2022. Определением от 04.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») ФИО2
16.01.2024 в материалы дела от ООО «Стройцентр» поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь».
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. В каком объеме выполненных коммуникаций ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» приобрело объект незавершенного строительства по договору от 14.12.2018 № 1/2018?
2. Определить объем выполненных ООО «Ресурс» коммуникаций по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019?
3. Определить объем, стоимость, качество работ, указанных в актах от 06.08.2020 № 1, 2, 3?
4. Кем, ООО «Ресурс» или ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» выполнены работы, указанные в актах от 06.08.2020 № 1, 2, 3?
Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель сослался на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, допущенные судом нарушения процессуального законодательства, что выразилось в следующем. В частности, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы стороны дела не заявляли; однако, суд назначил по делу именно дополнительную экспертизу. По мнению апеллянта, указанные судом в обжалуемом определении вопросы не соответствуют положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлены на переоценку имеющейся в материалах дела судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2024 № 67-2023, в которой имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; следовательно, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд в распоряжение экспертов ООО «Строительная помощь» не представляет материалы судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2024 № 67-2023, что не допустимо при проведении дополнительной экспертизы. Полагал, что суду надлежало применить принцип «эстоппеля» в связи с противоречивым процессуальным поведением ответчика, в том числе в связи с представлением в 2025 году после проведения первоначальной экспертизы актов освидетельствования скрытых работ, а также непредоставлением журнала выполненных работ; вместе с тем, суд уклонился от оценки добросовестности поведения ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Ресурс» оставлена без движения на срок до 18.04.2025. Определением от 03.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025.
В материалы дела от ООО «Сахстроймонтажинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик настаивал на необходимости назначенной судом первой инстанции дополнительной экспертизы; полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
К судебному заседанию, назначенному на 22.04.2025, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено; 22.04.2025 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица – АО «Сахалинская коммунальная компания» (статьи 156, 266 АПК РФ).
Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы; считал обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 23) разъяснил, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 7).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда (статьи 82, 87 АПК РФ). При этом, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчиком представлены акты скрытых работ от 11.06.2021 и от 09.07.2021 с приложением исполнительных схем, не представленные им при назначении первоначальной судебной экспертизы, и как следствие, не исследованные экспертом при ее проведении.
Указанные обстоятельства повлекли необходимость назначения судом первой инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 АПК РФ.
Поскольку согласие эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, на проведение дополнительной экспертизы, в материалы дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в такой ситуации назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить предложенных ответчиком экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО3, ФИО4, с постановкой на разрешение экспертов вопросов, сформулированных ранее при назначении судебной экспертизы и направлением эксперту для исследования материалов, направленных эксперту при проведении первоначальной экспертизы, а также представленных ответчиком в материалы дела после ее проведения актов скрытых работ от 11.06.2021 и от 09.07.2021.
С учетом установленного, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В рассматриваемом случае, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило представление ответчиком в материалы дела после проведения первоначальной экспертизы актов скрытых работ от 11.06.2021 и от 09.07.2021, изначально не переданных в распоряжение эксперта при проведении первоначальной экспертизы и, как следствие, не участвовавших в экспертном исследовании. Апелляционный суд также принял во внимание характер возникшего между сторонами спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возражений ответчика на заявленное истцом требование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.
Рассматривая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.
По существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» сводятся к нарушению судом первой инстанции порядка назначения экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что указанные истцом нарушения судом первой инстанции не допущены.
Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 АПК РФ, иные возражения относительно назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2025 по делу №А59-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Мокроусова