ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74998/2024

г. Москва Дело № А40-91454/24

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 г. по делу №А40-91454/24 по иску ООО СК «МАСТЕРВИСТ»

к АО «Россельхозбанк»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «МАСТЕРВИСТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Россельхозбанк» (далее также – ответчик, банк) о признании незаконным в рамках договора банковского счета действий банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО и обязании восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца № <***> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 г. по делу №А40-91454/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО СК «МАСТЕРВИСТ» (истец, Клиент, Общество) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет №<***>.

14.03.2024 Банком направлен в адрес истца запрос о предоставлении документов и сведений, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности.

18.03.2024 во исполнение запроса истцом представлены запрошенные Банком документы и сведения.

28.03.2024 Банком ограничен доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

28.03.2024 истцом отправлена в банк претензия о восстановлении доступа к ДБО.

12.04.2024 в ответ на претензию Банк указал, что представленные клиентом документы не подтверждают реальной деятельности, соответствующей заявленному виду деятельности организации, об отсутствии нарушений со стороны банка и об отказе в возобновлении ДБО.

Полагая, что ограничение ответчиком доступа к ДБО является неправомерным, ООО СК «МАСТЕРВИСТ» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания применения в отношении истца меры в виде ограничения доступа к ДБО в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания от 18.08.2021. Кроме того, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном Обществом размере.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. п. 4.3 - 4.6).

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 4 мая 2021 г. № 309-ЭС21-4412.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у Банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что операции, проводимые по счету истца, соответствовали критериям, установленным Письмом ЦБ РФ №236 от 31.12.2014.

В частности, из материалов дела следует, что за период с 06.03.2023 года по 28.03.2024г (дату ограничения ДБО) зачисление денежных средств на расчетный счет компании осуществлялось лишь от одного контрагента - ООО «ГРЭС», а списывалось в отношении двух контрагентов: ООО «СПГ» и ООО «РУБЕЖ». Представленными истцом в ходе рассмотрения дела и в ответ на запрос банка документами подтверждено, что списания денежных средств с расчетного счета осуществлялись в рамках ведения Обществом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», не производилась оплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не свидетельствует о подозрительности операций истца. Апелляционный суд учитывает, что у Общества имеются расчетные счета в других банков, с которых производились списание денежных средств в бюджет, а также осуществлялись выплаты заработной платы и оплата аренды.

Соответственно, вывод о транзитности операций по счету истца сделан Банком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на запрос Банка истцом представлены запрошенные ответчиком документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Оснований для вывода о том, что представленных истцом документов было недостаточно для устранения возникших у Банка сомнений относительно проводимым по счету истца операциям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных запросов по составу и содержанию представленных документов и сведений Банк истцу не направлял.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства установления факторов высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Также ответчиком не представлены доказательства, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. Необоснованное лишение истца доступа к указанной услуге свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

При этом, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-51273/24, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «МАСТЕРВИСТ» к ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» с о признании незаконным в рамках договора банковского счета действия банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО и обязании восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания но расчетному счету истца№ 40702810108360002437B течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Апелляционная коллегия исходит из того, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-51273/24 являются различными. В частности, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А40-51273/24, суд учитывал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО СК «МАСТЕРВИСТ» на счет ООО «РЕГИОН ПЛЮС», которому в дальнейшем был присвоен высокий уровень риска операций. Кроме того, судом были приняты во внимание недостатки, допущенные истцом при представлении запрошенных ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обстоятельства, установленные обозначенным выше решением суда, не являются для настоящего дела преюдициальными по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку субъектный состав настоящего дела и дела № А40-51273/24 не является тождественным. Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-51273/24 отменено ввиду принятия судом отказа от иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным в рамках договора банковского счета действий банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО и обязании восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца № <***> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с ограничением представления истцу доступа к системе ДБО не могут быть признаны обоснованными.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 г. по делу №А40-91454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева