АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» февраля 2025 года Дело № А38-2983/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам государственному бюджетному учреждению культуры Республики Марий Эл «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению культуры Республики Марий Эл «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 252 406 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по правилам статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика в целях проверки размера выплаченного страхового возмещения действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2, л.д. 19-20).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наступлении страхового случая 11 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Renault Logan, принадлежащего ООО НОП «Фарб-М», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Ford 222708, принадлежащего ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

По утверждению истца, из-за виновных действий водителя ответчика ФИО1 автомобилю Renault Logan причинен имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 273 000 руб. Между тем рыночная стоимость восстановительного составила 525 406 руб. Поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрено определение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, по мнению потерпевшего, подлежит отнесению на причинителя вреда.

Следовательно, ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» как причинитель вреда обязано возместить имущественные убытки в размере 252 406 руб. Однако досудебная претензия потерпевшего оставлена им без удовлетворения.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 5-8, 138-139, т. 2, л.д. 27-29).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в первоначальном виде, просил взыскать убытки в размере 252 406 руб. с непосредственного причинителя вреда - ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», поскольку страховая компания надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО исполнила обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа (протокол судебного заседания от 28.01.2025).

Далее по тексту судебного акта арбитражного суда истец именуется также как страхователь, потерпевший.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» (далее также – бюджетное учреждение, причинитель вреда), в отзыве на иск, дополнениях к нему и судебном заседании исковое требование не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю Renault Logan. Вместе с тем ответчиком указано, что его гражданская ответственность застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», поэтому на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО пределе – 400 000 руб. Следовательно, с причинителя вреда могут быть взысканы только убытки, превышающие установленный законодательством лимит (т. 1, л.д. 60-62, 133-135, т. 2, л.д. 8-9, протокол судебного заседания от 28.01.2025).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненных убытков, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии участник спора посчитал нецелесообразным проведение экспертизы и отказался от заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 5-6).

Ответчик, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – страховая компания, страховщик), в отзыве на иск, дополнении к нему и судебном заседании исковое требование не признал, вместе с тем не оспаривал факт наступления страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией указано, что обязательство по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего исполнено им надлежащим образом. Страховая выплата исчислена по единой методике с учетом износа комплектующих изделий, ее размер составил 272 959 руб., потерпевшему осуществлена выплата в сумме 273 000 руб. Поэтому ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 86-87, т. 2, л.д. 33-34, протокол судебного заседания от 28.01.2025).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Однако письменный отзыв на исковое заявление третьими лицами не представлен (т. 1, л.д. 127-129).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск к ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», а в удовлетворении искового заявления к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Ford 222708 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Renault Logan, принадлежащий ООО НОП «Фарб-М» (т. 1, л.д. 16-17). Автомобиль Ford 222708 принадлежит на праве собственности ответчику - ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 63-65).

Наличие трудовых отношений между ООО НОП «Фарб-М» и ФИО2, а также ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» и ФИО1 подтверждено сторонами в ходу судебного разбирательства, а также приказом о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 67).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в причинении вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями водителей (т. 1, л.д. 79-84). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено. Участниками дела также не оспариваются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность работника ответчика в причинении имущественного вреда.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца. При этом факт причинения имущественного вреда ответчиками по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

2. Связанные с повреждением автомобиля Renault Logan обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), а также об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Тем самым в силу деликтного обязательства у собственника автомобиля Ford 222708-бюджетного учреждения возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована одним страховщиком - АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховым полисам серии ТТТ № 7045508387 от 02.10.2023 и серии ТТТ № 7052042311 от 02.02.2024 соответственно (т. 1, л.д. 10, 66).

Наступление страхового случая участниками дела не оспаривается, поэтому арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным факт его наступления. Поэтому потерпевший обоснованно 11.04.2024 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства (т. 1, л.д. 91-93). Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая организация выплатила ему страховое возмещение с учетом износа в размере 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 815269 от 14.05.2024, содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 106 оборот). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании актов осмотров, а также технической экспертизы (т. 1, л.д. 95-103).

Поскольку при исчислении страхового возмещения учитывался износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истцом проведена рыночная оценка размера убытков, фактически причиненных автомобилю. Согласно заключению эксперта № 32/05-24р от 22.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 525 405 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 18-30). По мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть отнесена на причинителя вреда, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации причиненных убытков. Напротив, ответчик, ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», утверждает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО пределе 400 000 руб., поэтому с причинителя вреда могут быть взысканы только убытки, превышающие установленный законодательством об ОСАГО лимит. При этом ответчик, АО «Страховое общество газовой промышленности», утверждал, что страховое возмещение исчислено по единой методике с учетом износа комплектующих изделий, поэтому страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности.

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия относительно порядка определения размера страхового возмещения (с учетом или без учета износа подлежащих замене деталей) и возможности отнесения убытков на причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, которое исчислено по единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

3. Арбитражный суд Республики Марий Эл считает, что страховая выплата должна быть рассчитана с учетом износа поврежденных деталей, а непокрытая страхованием часть восстановительного ремонта отнесена на причинителя вреда по следующим основаниям.

3.1. Форма страхового возмещения

Как известно, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзацах 3-5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым граждане, включая индивидуальных предпринимателей, по общему правилу в обязательном порядке (за некоторыми исключениями) получают страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а юридические лица при обращении к страховщику вправе выбирать для себя в качестве приоритетной одну из форм страхового возмещения. В этом случае у страховой компании возникает обязанность возместить убыток в избранной потерпевшим форме, нарушение которой может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль Renault Logan принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО НОП «Фарб-М» (т. 1, л.д. 16-17). Поэтому потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО предоставлено диспозитивное право выбора формы страхового возмещения.

11.04.2024 потерпевшим в адрес страховщика АО «Страховое общество газовой промышленности» направлено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении (т. 1, л.д. 91-93). Однако заявление не содержало указания на какую-либо форму страхового возмещения. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страхователем не выражена воля на конкретный способ возмещения убытков. Тем самым страховая компания по своему усмотрению может определить форму страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2024 АО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило о том, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan на станции технического обслуживания не представляется возможным, поэтому для получения страховой выплаты в денежной форме необходимо сообщить банковские реквизиты (т. 1, л.д. 104-105).

08.05.2024 потерпевший предоставил сведения о банковских реквизитах, по которым страховой компанией платежным поручением № 815269 от 14.05.2024 осуществлена страховая выплата. Арбитражный суд считает, что с учетом отсутствия указания потерпевшим на приоритетную для него форму страхового возмещения действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме соответствовали положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям высшей судебной инстанции.

Тем самым арбитражный суд подтверждает надлежащее определение страховой компанией формы страхового возмещения.

3.2. Порядок определения размера страховой выплаты

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных положений постановления Пленума ВС РФ следует, что для юридических лиц независимо от выбранной формы страхового возмещения размер возмещаемых страховщиком убытков исчисляется по единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, не превышающего 50 процентов от их рыночной стоимости.

Следовательно, АО «Страховое общество газовой промышленности» обязано было осуществить расчет по единой методике. Так, экспертное заключение от 26.04.2024 (т. 1, л.д. 100-103) соответствует установленным требованиям, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 272 959 руб., без учета износа – 399 169 руб. При таких обстоятельствах страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, поэтому исковое требование к АО «Страховое общество газовой промышленности» не подлежит удовлетворению.

3.3. Возмещение убытков причинителем вреда в части, не покрытой страховой выплатой

По утверждению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому им заявлено требование о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 252 406 руб., что составляет разницу между страховым покрытием и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При этом к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим имущественным вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Как ранее установлено арбитражным судом, действиями работника ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Renault Logan причинен имущественный вред. Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается. При этом причинителем вреда не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ), поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 71 АПК РФ признает достоверно доказанными факт причинения вреда имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями бюджетного учреждения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшим составлено заключение № 32/05-24р от 22.05.2024, по результатам которого экспертом установлено, что такой ремонт без учета износа будет равен 525 406 руб. (т. 1, л.д. 18-30). В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции бюджетным учреждением было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема повреждений и их рыночной стоимости (т. 1, л.д. 136), однако впоследствии ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы (т. 2, л.д. 5-6).

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым именно на причинителя вреда как ответчика в случае оспаривания возложена обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы в судебном порядке, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика и то, что арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба, составленное истцом заключение № 32/05-24р от 22.05.2024 о размере восстановительного ремонта автомобиля по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере разницы между страховой выплатой и фактическими убытками является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика, ГБУК РМЭ «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности», подлежат взысканию убытки в размере 252 406 руб. (525 406 руб. – 273 000 руб.).

4. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Целью такой экспертизы являлось определение действительного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом представлены следующие документальные доказательства: экспертное заключение № 32/05-24р от 22.05.2024, договор на оказание экспертных услуг от 22.05.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2024, а также платежное поручение № 372 от 24.05.2024 об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-33).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленное заключение специалиста является доказательством, которое оценивалось арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, особенностью споров о взыскании убытков является необходимость предварительной оценки размера причиненного вреда. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на получение заключения эксперта в размере 10 000 руб. относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика-бюджетного учреждения, не в пользу которого принят судебный акт.

5. При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 248 руб. (т. 1, л.д. 9). Государственная пошлина от заявленного требования составляет 8 048 руб. Тем самым в связи с уплатой пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ (в прежней редакции), государственная пошлина в сумме 200 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 8 048 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-бюджетного учреждения, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 252 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 048 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 476 от 01.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина