ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-41781/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5212/2025) Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-41781/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (истец, ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 268,03 рублей; задолженности в размере 996 663,93 рублей; неустойки в размере 91 693,08 рублей; пени за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 996 663,93 рублей, но не более 996 663,93 рублей
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Фонд капитального ремонта указывает, что общий журнал работ не является доказательством завершения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со стороны подрядчика имеется нарушение сроков выполнения работ, результатом которого явилось начисление неустойки.
Также в жалобе выражено несогласие с суммой задолженности, поскольку она погашена 03.04.2024, а также несогласие с размером начисленной неустойки. Ответчик полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено судом.
В отзыве истец, признавая факт оплаты основного долга, между тем, просит решение оставить без изменения, полагая доводы Фонда несостоятельными, противоречащими, в том числе, правоприменительной практике.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «Стройцентр» заключен Договор №8-125/А/КР/2023 от 08.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), согласно адресному перечню, приведённому в Приложении №1 к договору на объектах по адресам:
1. <...>, литера А;
2. <...>, литера А;
3. <...>, литера А;
4. <...>, литера А;
5. <...>, литера А;
6. <...> лит А;
7. <...> лит А;
05.06.2023 в адрес ООО «Стройцентр» поступила претензия НО «ФКР МКД СПб» с исх. №2-20237/23 о выплате неустойки за просрочку начала работ по вышеуказанным указанным адресам.
17.07.2023 письмом с исх. № 32 ООО «СтройЦентр» указало, что с учетом предъявления требования НО «ФКР МКД СПб» в ПАО Росбанк о раскрытии банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору - независимой гарантии №1008944-2022-VBC от 29.11.2022, выданную ПАО РОСБАНК и в целях исключения для себя наступления негативных последствий в виде раскрытия Бенефициаром (Заказчиком) указанной банковской гарантии, подрядчик производит оплату неустойки по Договору в общей сумме 437 177,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438 от 17.07.2023, однако уплата неустойки не свидетельствует о согласии Подрядчика с заявленными требованиями, в связи с чем Подрядчик оставляет за собой право обращения к Заказчику за возвратом добровольно уплаченной суммы неустойки с приложением подтверждающих документов.
27.10.2023 НО «ФКР МКД СПБ» письмом с исх. №2-45286/23 направило претензию о выплате неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ по указанным адресам.
01.11.2023 письмом с исх. №67 ООО «СтройЦентр» уведомило Фонд капитального ремонта, что в целях исключения для себя наступления негативных последствий в виде раскрытия Бенефициаром (Заказчиком) указанной банковской гарантии, подрядчик производит оплату неустойки по Договору, однако уплата неустойки не свидетельствует о согласии Подрядчика с заявленными требованиями, в связи с чем Подрядчик оставляет за собой право обращения к Заказчику за возвратом добровольно уплаченной суммы неустойки с приложением подтверждающих документов.
14.11.2023 НО «ФКР МКД СПБ» направлена аналогичная претензия исх. №2-48268/23.
15.11.2023 письмом с исх. №68 Подрядчик повторно указал о несогласии в начислении неустойки и ее выплате в целях избрания негативных последствий перед банком.
Таким образом, ООО «Стройцентр» произвело оплату требований в общей сумме 1 940 798,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №900 от 14.11.2023 на сумму 859 550,94 рублей и платёжным поручением № 844 от 31.10.2023 на сумму 1 081 247,28 рублей
Итого, ООО «СтройЦентр» выплачены денежные средства в общем размере 2 377 975, 92 рублей (437 177,70+1 940 798,22).
Полагая, что денежные средства в размере 1 635 268,03 рублей являются неосновательным обогащением НО «ФКР МКД СПб», поскольку конечный срок сдачи результатов работ не нарушен, указывая также на наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 996 663,93 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании вышеуказанных сумм, а также неустойки на сумму основного долга, в том числе и по день фактической его оплаты.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой необходимо понимать денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств именно за нарушение сроков выполнения работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018, данные в Постановлении N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, в Договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого Подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности именно за просрочку выполнения работ.
Право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после предъявления выполненных работ, не отменяет право Подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по соблюдению сроков производства работ как дату подписания Заказчиком акта не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Само по себе позднее подписание Заказчиком акта не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ, поскольку основное обязательство (выполнение работ) выполнено истцом в срок, установленный в договоре.
Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2022 по 30.04.2022 - на дату подписания акта) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).
Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Как следует из пункта 8.1.3 Договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки различаются в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.
Период, в течение которого Заказчик осуществлял приемку работ, не должен рассматриваться как период просрочки выполнения работ Подрядчиком, т.к. приемка Заказчиком работ по договору подряда является встречным обязательством, которое лежит на стороне Заказчика.
Отнесение Заказчиком периода приемки работ к сроку выполнения работ и начисление на этот период неустойки неправомерно.
Право Заказчика осуществлять приемку в течение 5 дней после поступления Заказчику уведомления о готовности объекта не отменяет права Подрядчика выполнять работу в течение предусмотренных Договором и Календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.
Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную Договором, и передал Заказчику результаты работ и исполнительную документацию, при этом срок фактически выполненных работ указан Подрядчиком в Общем журнале работ и подтвержден инженером ОСК Фонда.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 329, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе общие журналы работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, и передал заказчику результаты работ, при этом срок фактически выполненных работ указан подрядчиком в общем журнале работ.
Суд первой инстанции верным образом оценил представленные в дело доказательства, отметив, что общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утвержденного Приказом Минстроя России от 02.12.2022 №1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении № 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 №1026/пр.
Из общего журнала работ следует, что выполнение работ по спорным объектам завершено подрядчиком в срок указанный Подрядчиком в Общем журнале работ и подтвержден инженером ОСК Фонда, а именно:
Адрес
Дата окончания работ по Договору
Дата окончания работ по ОПЖР
Период просрочки
Размер неустойки
Гвардейская ул., д.21, литера А
10.07.2023
23.08.2023
11.07.2023 по 23.08.2023 (44)
159 832,10
Красногородская ул., д.17, корп.2, литера А
07.08.2023
23.08.2023
08.08.2023 по 23.08.2023 (16)
97 620,51 р
ФИО3 ул., д.12, корп. 1, литера А
31.07.2023
23.08.2023
01.08.2023 по 23.08.2023 (23)
130 288,14
Ленина пр. д. 75 лит А,
22.09.2023
24.08.2023
Отсутствует
0
Массальского ул., д.3, литера А;
10.07.2023
24.08.2023
11.07.2023 по 24.08.2023 (45)
230 825,21
Стрельнинское шоссе, д.6, корп.3, литера А;
24.07.2023
23.08.2023
25.07.2023 по 23.08.2023 (30)
124 141,93 р
ИТОГО:
742 707,89
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договором, продолжали выполняться подрядчиком в период с момента завершения работ, отраженных в общем журнале, до момента подписания актов КС-2 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ.
Привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ пунктом 12.1.1 договора не предусматривалось.
Пунктом 8.7 Договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов формы КС-14 о приемке выполненных работ в эксплуатацию, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору.
Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами указанными в КС-14 не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков проведения работ, кроме того, подписание Акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, соответственно. Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.
Начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) заказчика по приемке результатов выполненных работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 307-ЭС24-19028 по делу N А56-47225/2023.
С учетом обозначенной позиции, основанной на судебной практике, вышеуказанные доказательства подтверждают добросовестное исполнение обязательств истцом и исключает факт прямой зависимости от процесса подписания акта выполненных работ Ответчиком, как основание начисления штрафных неустоек. На этом основании начисление Ответчиком неустойки Истцу является неправомерным, поскольку его размер находится в прямой зависимости от длительности процесса согласования актов приемки выполненных работ только Ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца подтвержден документально.
При вышеуказанных обстоятельствах, полученная Ответчиком сумма неустойки в размере 1 635 268,03 рублей является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу. Иск в указанной части правомерно удовлетворен.
Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга, между тем, при исследовании обстоятельств, установлено, что долг погашен 03.04.2024, что ООО «Стройцентр» подтверждает также в отзыве на жалобу, вместе с тем, отказ от иска в судебном заседании не последовал. При указанных обстоятельствах в иске в части взыскания долга на сумму 996 663,93 рублей следует отказать.
На сумму основного долга начислена неустойка по пункту 12.2 договора, в том числе, по день фактического погашения долга.
В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Произведя расчет неустойки по день фактического погашения долга – 03.04.2024, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в части взыскания неустойки на сумму 106 643,04 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, наличие в договоре условия, ограничивающего размер ответственности стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены расходы по иску с учетом частично удовлетворенного искового требования, а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого принят новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-41781/2024 отменить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 635 268,03 рублей; неустойку в размере 106 643,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 419,00 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 30 000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
С.Н. Алексеенко