Постановление по делу № 19АП-3717/2025 от 08.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А08-7726/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу № А08-7726/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 832 442 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 879 821 руб. 69 коп.

Также ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ФИО4 со следующими исками:

-о взыскании 2 915 547 руб. 40 коп. убытков, делу присвоен номер №А08-12513/2023;

-о взыскании 404 623 руб. 16 коп. убытков, делу присвоен номер №А08-12514/2023;

-о взыскании 428 098 руб. 53 коп. убытков, делу присвоен номер №А08-12515/2023;

-о взыскании 204 351 руб. 75 коп. убытков, делу присвоен номер №А08-12516/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-12513/2023 дела № А08-12513/2023, № А08-12514/2023, № А08-12515/2023, №А08-12516/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А08-12513/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-7726/2023 дела №А08-7726/2023 и №А08-12513/2023 объединены для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А08-7726/2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 исковые требования ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» 4 832 442 руб. 53 коп. убытков. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 47 162 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности директора ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» на основании трудового договора в период с 21.03.2018 по 13.08.2019.

Из представленной в материалы дела выписки, выданной ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет истца от группы компаний ФИО6, в том числе АО «Белгородские молочные фермы», АО «МК ФИО6», ООО ФИО6 «Агро», ООО «Кормовая компания «ФИО6» и ООО «Нива» поступили денежные средства в общей сумме 4 997 241 руб. 70 коп., в т.ч. от АО «Белгородские молочные фермы» в размере 879 821 руб. 69 коп., от АО «Молочная компания «ФИО6» в размере 204 351 руб. 75 коп., от ООО «ФИО6 - Агро» в размере 404 623 рубля 16 коп., от ООО «Кормовая компания «ФИО6» в рамзере 2 915 547 рублей 40 коп., от ООО «Нива» в размере 428 098 рублей 53 коп.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» установлено, что 15 августа 2019 года со счета истца на расчетный счет ООО «РДО» перечислены денежные средства суммами 24 300 рублей, 125 707 рублей 80 копеек, 159 000 рублей, 166 636 рублей 05 копеек, 1 131 370 рублей 90 копеек, 1590 000 рублей, а 16 августа 2019 года перечислены денежные средства суммами 997 рублей 25 копеек, 300 000 рублей, 1 499 724 рубля 42 копейки.

Общая сумма денежных средств, перечисленная со счета истца на счет ООО «РДО», составляет 4 997 736 рублей 42 копейки.

Размер убытков истец определяет в сумме 4 832 442 рубля 53 копейки, составляющих общий размер денежных средств, поступивших от перечисленных выше контрагентов за оказанные услуги и перечисленные на счет ООО «РДО».

Указанная сумма перечислена на счет ООО «РДО» с назначением платежа «Возврат займа по договору беспроцентного займа от 26 октября 2018 года и проценты по данному договору займа».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанный договор займа от 26.10.2018 между истцом и ООО «РДО» никогда не заключался, ООО «РДО» денежные средства истцу не передавало и заимодавцем истца никогда не являлось.

01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2203100453884 о ликвидации юридического лица – ООО «РДО» (ИНН <***>).

Принимая во внимание ликвидацию ООО «РДО» и уклонение ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суда с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

Истец указал, что ответчик, воспользовавшись своим должностным положением, перечислил денежные средства, поступившие на расчетный счет истца за оказанные охранные услуги, на расчетный счет ООО «РДО» в счет оплаты ответчиком задолженности по договору займа. Между тем, согласно пояснениям истца, факт реального заключения указанного договора отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО4, которые получены от него в порядке ст.144 УПК РФ 19.08.2019 и 26.09.2019, в период с 21.03.2018 по 04.07.2018 работал в должности директора ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1». Также он пояснил, что в период трудовой деятельности в ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» возникла задолженность по оплате заработной платы перед работниками за май, июнь 2019 года и с целью погашения задолженности перед работниками организации ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО7, который является директором ООО «РДО» с просьбой о предоставлении займа для ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» в сумме 5 328 000 руб. с целью выплаты заработной платы работникам организации.

Как следует из объяснений ФИО4, 01.07.2019 между ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» и ООО «РДО» был заключен договор займа, согласно которому ООО «РДО» (заимодавец) передало ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» (заемщик) в собственность под 3% годовых денежные средства в сумме 5 328 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался их вернуть на условиях, установленных договором.

Как следует из объяснений ФИО4, по согласованию с ФИО7 01.07.2019 денежные средства были переданы в наличной форме и оприходованы в кассе ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» и денежные средства впоследствии использованы для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации.

Как следует из объяснений ФИО4, с целью погашения задолженности по договору займа ФИО4 в середине 2019 года был открыт счет организации в ПАО «Сбербанк», реквизиты которого были им сообщены в бухгалтерию контрагентов ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1», имеющих задолженность перед обществом за услуги по охране (АО «Белгородские молочные фермы», АО «МК ФИО6», ООО «ФИО6 «Агро», ООО «Кормовая компания «ФИО6» и ООО «Нива»). В середине августа денежные средства от вышеперечисленных организаций поступили на данный счет и были перечислены в адрес ООО «РДО» в качестве возврата займа.

Также ФИО4 пояснил, что в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО «РДО» ошибочно указано на возврат займа по договору займа от 26.10.2018, фактически денежные средства переводились в качестве возврата займа по договору займа от 01.07.2019. На вопросы о направлении уведомлений в адрес контрагентов истца соглашений о расторжении заключенных договоров на оказание услуг по охране и заключению аналогичных договоров между указанными организациями и ООО ЧОО «Свирь 299», ответчик на основании ст.51 Конституции РФ отвечать отказался.

В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Частью 3.1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом Устава общества следует, что действия директора общества были ограничены.

Так пунктом 3.25 Устава ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1», директор не вправе без согласия общего собрания участников совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, кредитов с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Помимо Устава общества, ограничения директора в полномочиях при управлении обществом, ограничивались трудовым договором и должностной инструкцией.

Трудовым договором с директором № 11 от 21 марта 2018 года, заключенным между ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» и ФИО4, закреплена ответственность директора, которую он несет в случае причинения ущерба причиненного визированием договоров и соглашений суммой сделки свыше 200 000 рублей, без решения собрания учредителей (п. 3.3. трудового договора).

Должностной инструкцией закреплено, право директора визировать документы, связанные с деятельностью организации, кроме договоров и соглашений, суммой сделки свыше 200 000 рублей (только Решением собрания учредителей) (подпункт 3 пункта 3 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции.

Таким образом, исходя из положений Устава общества, трудового договора и должностной инструкции, ФИО4, как директор общества, не вправе был заключать договор займа.

Таким образом, исходя из положений Устава общества, трудового договора и должностной инструкции, ФИО4, как директор общества, не вправе был заключать договор займа в размере суммы превышающей 200 000 рублей и производить по нему расчет.

Доверенность, позволяющая ФИО4 совершать подобные сделки от имени общества, учредителем не выдавалась.

Разрешение учредителя общества на заключение договора займа с ООО «РДО» не имеется.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - трудового договора от 21 марта 2018 г., должностной инструкции от 21 марта 2018 г., в порядке ст.161 АПК РФ, указывая на то, что данные документы в представленной редакции им не подписывались, подписанные им документы не содержали указанных ограничений на заключение сделок.

В соответствии с п.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

Доводы о том, что ФИО4 не подписывался трудовой договор и должностная инструкция были предметом исследования в рамках дела №А08-9687/2019 по спору между теми же лицами.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что не доверять представленным стороной истца трудовому договору и должностной инструкции, у суда оснований не имеется. Копия трудового договора и должностная инструкция содержат подписи ФИО4 Ни ФИО4, ни его представитель не оспаривали принадлежность подписей ФИО4, имеющихся в трудовом договоре и должностной инструкции.

Доверенность, выданная учредителем общества, позволяющая ФИО4 совершать оспариваемую сделку от имени общества, либо разрешение учредителя общества на совершение оспариваемой сделки, ни ФИО4, ни его представителем представлены не были. Доказательства направления извещения директором организации ФИО4 о намерении заключить оспариваемый договор, в адрес учредителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1», суду представлены не были.

При этом, ответчиком в рамках дела №А08-9687/2019 не заявлялось ни о фальсификации указанных документов, ни о проведении экспертизы этих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу №А08-9687/2019 суд признал трудовой договор и должностную инструкцию подписанными ответчиком в представленной истцом редакции.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что указанные документы не были подписаны ответчиком либо были подписаны в иной редакции, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полномочия директора общества ФИО4 были ограничены Уставом общества и указанными документами.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу №А08-9687/2019 относительно редакции подписанных ответчиком трудового договора и должностной инструкции, а также факта их подписания, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию.

В пояснениях ФИО4 и ФИО7, полученных в порядке ст.144 УПК РФ в рамках доследственной проверки, относительно обстоятельств и времени заключения договора займа, времени и передачи денежных средств, имеются расхождения. Кроме того, в материалы дела представлены различные квитанции №38, подтверждающие получение денежных средств ФИО4, датированные различными датами (26.10.218 и 08.07.2019).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа, на расчетный счет ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" не зачислялись. Также данные денежные средства не были внесены и оприходованы в установленном порядке в кассу общества.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанными обстоятельствами подтверждается факт нереальности договора займа. Доказательств фактического его исполнения, а именно факта передачи данных денежных средств именно юридическому лицу - ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1» в материалы дела не представлено.

Помимо этого, также не представлено доказательств того, что заём произведен именно за счет средств ООО «РДО», то есть денежные средства в спорной сумме имелись у ООО «РДО», изъяты из оборота ООО «РДО», получены под отчет ФИО7 для передачи представителю ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1».

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что ответчиком не доказан факт получения обществом денежных средств по договору займа, которые подлежали возврату ООО «РДО» с уплатой процентов за их пользование.

Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что основания для перечисления спорной суммы в счет погашения задолженности по договору займа на счет ООО «РДО» отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО4, данных в порядке ст.144 УК РФ, он не работал в организации с 04 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что обществом ФИО4 на основании приказа уволен 13 августа 2019 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Начиная с 01 июля 2019 года, обществом были составлены акты о беспричинном отсутствии ФИО4 на рабочем месте. Неоднократно ФИО4 обществом были направлены письменные уведомления, полученные им, о необходимости явиться в организацию для увольнения, чего ФИО4 не сделал.

Между тем, 08 июля 2019 года ответчик получает в заем денежные средства и выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО ЧОО «Особый Доступ Aгpo-1» и якобы, с его слов, осуществляет расчет этими денежными средствами за заработную плату работникам общества.

Также 14 августа 2019 года, действуя как директор ООО «Особый Доступ Агро-1», ответчик открыл в ПАО Сбербанк расчетный счет организации, уведомил контрагентов общества о необходимости перечисления денежных средств по договорам оказания услуг на этот счет и перевел поступившие от них денежные средства на счет ООО «РДО».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и совершении им виновных действий, направленных на причинение ущерба истцу.

В ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 указанного Постановления ВАС, приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной. Недобросовестность считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах дела, правомерен вывод суда области о том, что действиями ФИО4 причинены убытки истцу в сумме 4 832 442 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 47 162,00 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устав общества не содержит запрета на заключение директором общества сделок суммой свыше 200 000 руб., подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 3.25 Устава ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» предусмотрено, что директор не вправе без согласия общего собрания участников совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, кредитов с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Трудовым договором с директором № 11 от 21 марта 2018 года, заключенным между ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» и ФИО4 закреплена ответственность директора, которую он несет в случае причинения ущерба причиненного визированием договоров и соглашений суммой сделки свыше 200 000 рублей, без решения собрания учредителей (п. 3.3. трудового договора).

Таким образом, исходя из положений Устава общества, трудового договора и должностной инструкции, ФИО4, как директор общества, не вправе был заключать спорный договор займа.

Доверенность, позволяющая ФИО4 совершать подобные сделки от имени общества, учредителем не выдавалась.

Разрешение учредителя общества на заключение договора займа с ООО «РДО» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не подписывались трудовой договор и должностная инструкция, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Вопрос применения спорной редакции трудового договора и должностной инструкции были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела №А08-9687/2019.

В частности, судом кассационной инстанции в рамках дела №А08-9687/2019 сделан вывод, что в соответствии с пунктом 3.25 устава общества, пунктом 3.3 трудового договора и подпунктом 3 пункта 3 должностной инструкции, ФИО4 как директор общества не вправе был заключать спорный договор, поскольку указанными корпоративными документами установлен прямой заперт на совершение таких сделок.

Правовых оснований для иной оценки в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от редакции трудового договора, должностной инструкции и устава общества, ответчик, будучи директором общества, получив, с его слов, наличные денежные средства от займодавца, так и не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств расходования данных денежных средств в интересах общества.

Его пояснения об оплате спорными денежными средствами задолженности по заработной плате перед работниками общества не нашли никакого документального подтверждения.

Соответственно, вывод денежных средств, произведенный ответчиком в счет якобы погашения заемных обязательств перед ООО «РДО», следует признать незаконными и необоснованными документально действиями руководителя общества.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, которые хотя бы каким-то образом свидетельствовали об обратном.

Сами по себе пояснения ответчика о неких выплатах в пользу работников ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации документов, назначении по делу судебной экспертизы по вопросам редакции трудового договора, должностной инструкции, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском к ООО «РДО» подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2203100453884 о ликвидации ООО «РДО» (ИНН <***>).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий для общества, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Наступление негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, сам факт совершения ответчиком таких действий, подтверждены материалами дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 1 и 2 Постановления № 62, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков обществу или подтверждающих отсутствие его вины.

Доказательств, подтверждающих факт расходования ответчиком полученных денежных средств в интересах общества, не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу №А08-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3