ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46610/2025
г. Москва 20 октября 2025 года Дело № А40-194924/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление столичного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-194924/23
по иску ООО "Управление столичного строительства" (ОГРН <***>) к ФКР Москвы (ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО); ООО "Архстройпроект" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115191, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Большая Тульская, д. 2, этаж 2, помещ. VI, ком. 2А);
о взыскании 13 543 995,21 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управление столичного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании 13 403 074 руб. 44 коп. основного долга по выполненным работам по договору № КР-006868-22 от 28.03.2022, 140 920 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 21.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.04.2023 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-194924/23-126-1553, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в части взыскания задолженности в размере 4 101 681 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).
Определением от 11.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архстройпроект".
При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму основной задолженности в размере 13 403 074 руб. 44 коп., 140 920 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 21.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 22.04.2023 по дату фактической оплаты.
Решением от 09.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-194924/23-126-1553 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (генподрядчик) заключен договор № КР- 006868-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу: <...>, (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, вооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы, предусмотренные настоящим договором, и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором, (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет (приложение № 6 к договору), с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол . № 027300000012200270 от 17.03.2022), составляет 13 672 270,78 руб., в том числе НДС - 20% - 2 278 711,80 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.
В силу п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.
Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2. договора срок выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ - с 01.04.2022 по 10.10.2022.
Работы по ремонту фасада выполнены и сданы ФКР Москвы согласно акту приемки выполненных работ по объекту от 16.01.2023 с учетом зачета аванса в полном объеме. В соответствии с установленным ответчиком порядком согласования документов, акты по форме КС-2 и КС-3, предъявленные истцом, были подписаны и загружены в ИС РСКР.
В силу п. 7.8. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке. При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы в соответствии с п. 6.1.32 договора. Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику.
При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик или представитель организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. Уведомлений в адрес генподрядчика о приемке выполненных работ, времени, дате и месте не поступало.
Сторонами с участием истца, ответчика, строительного контроля представителя истца (ГАУ МосжилНИИпроект»), Управы района были оформлены, подписаны акты приемки выполненных работ по вышеуказанным системам (форма 5).
Акты подписаны всеми членами комиссии.
В ходе работы комиссии и при оформлении акта приемки выполненных работ по системе, замечаний по объему и качеству работ от членов комиссии не поступило.
Согласно п. 3.5. договора с целью осуществления расчетов по договору генподрядчик представляет акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- № 3) не менее чем в 4 экземплярах.
Заказчик в течение 7 дней с момента получения документов рассматривает представленные документы, визирует и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.6 договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение
генподрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (абз. 2 п. 3.5. договора).
Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту (абз. 4 п. 3.5. договора).
В соответствии с. 7.3. договора в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).
По окончании работ генподрядчиком по договору ООО «АрхСтройПроект» 16.01.2022 исх. № АСП/103/2-2022 в адрес ФКР Москвы был направлен пакет документов на оплату: акт о приемке выполненных работ по объекту «ремонт фасада» от 16.01.2023 № 1 на сумму 13 403 074 руб. 44 коп., по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2023 № 1, акт о приемки выполненных работ по объекту по договору от 28.03.2022 № КР-006868-22 № 010610-23. Таким образом, работы по объекту: «ремонт фасада» выполнены истцом и предъявлены к оплате в сумме 13 403 074 руб. 44 коп.
Соответственно, сумма задолженности ответчика по предъявленным истцом ООО «Управление Столичного Строительства» работам к оплате по договору от 28.03.2022 № КР-006868-22 по состоянию на 24.08.2023, с учетом выплаченного по требованию ответчика Банком аванса в размере 4 101 681,23 руб., составляет 13 403 074,44 руб.
16.01.2023 между ООО «АрхСтройПроект» (цедент) и ООО «Управление Столичного Строительства» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦЕС-6868-22 на право получения ООО «Управление Столичного Строительства» от ФКР Москвы оплаты за выполненные работы, принятые ФКР Москвы по КС-3 № 1 от 16.01.2023 на сумму 13 403 074 руб. 44 коп.
16.01.2023 ООО «АрхСтройПроект» направило в адрес ФКР Москвы уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Управление Столичного Строительства» по выплате за выполненные работы по договору от 28.03.2022 № КР-006868-22 на сумму 13 403 074 руб. 44 коп. и приложил копию договора уступки требования (цессии) от 16.01.2023 № ЦЕС-6868-22.
Согласно иску ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 13 403 074 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 4 101 681 руб. 23 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, а также правомерно исходил из следующего.
Обстоятельства нарушения должником своих обязательств в части задолженности в размере 9 267 762 руб. 22 коп. установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по данному делу и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.
Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу истца выплаченного банком Фонду по банковской гарантии суммы неиспользованного аванса по договору от 28.03.2022 № КР-
006868-22 в размере 4 101 681,23 руб., что послужило основанием для нового рассмотрения в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.
Сумма аванса в размере 4 101 681,23 руб. получена Фондом в виде выплаты по банковской гарантии по возврату суммы неиспользованного аванса по договору от 28.03.2022 № КР 006868-22.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цедент (ООО «АрхСтройПроект»), который ранее получил от Фонда сумму аванса, возместил эту сумму банку, который, в свою очередь, произвел выплату по банковской гарантии.
Рассмотрев исковые требования в части задолженности в размере 4 101 681,23 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как из ответа истца на претензию следует, что истец сумму оспариваемого аванса банку не возмещал. Следовательно, ООО «АрхСтройПроект» не могло уступить право требования на сумму 4 101 681,23 руб. истцу. В указанной части исковые требований удовлетворению не подлежат.
Поскольку по договору цессии № ЦЕС-6868-22 от 16.01.2023 право требования уплаты штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, не уступалось, исковые требования в части штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-194924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина