Решение по делу № А33-27521/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-27521/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 376/2023 от 05.09.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 376/2023 от 05.09.2023.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

20.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба заявителя, на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 22.05.2023 (вх. № 54248/23/24000) поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Исходя из поступившего обращения установлено, что со ФИО2 как с третьим лицом, а также с должником ФИО1 осуществляется взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства. В ходе совершения указанных действий со стороны кредиторов или лиц, действующий от их имени и (или) в их интересах, в адрес ФИО1 и иных лиц высказывались различного рода угрозы и оскорбления.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 20.06.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что одним из кредиторов ФИО1, перед которым у нее образовалось просроченная задолженность, является ООО МКК «Каппадокия».

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.07.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/63191 от 25.07.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК «Каппадокия» в ответ на определение, установлено, что 29.12.2023 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 3824733.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору займа у ФИО1 с 03.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Каппадокия», установлено, что общество в целях возврата просроченной задолженности направляло ФИО1 на ее телефонный номер 8-923-578-77-72 следующие смс-сообщения:

№

Дата и время московское

Номер, на который было отправлено сообщение

Текст сообщения

29.01.2023

в 10 час. 53 мин.

8-923-578-77-72

Срочно продлите займ оплатив долг 2480р (актуальная на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru

02.03.2023

в 10 час. 51 мин.

8-923-578-77-72

03.04.2023

в 10 час 50 мин

8-923-578-77-72

05.04.2023

в 07 час. 10 мин.

8-923-578-77-72

Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89014996577 ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru

11.04.2023

в 11 час 42 мин.

8-923-578-77-72

Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста завтра с 15:00 до 18:00. Оплатите долг ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru

03.05.2023

в 11 час. 04 мин.

8-923-578-77-72

Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК «Каппадокия» 88002228022 credit7.ru

12.05.2023

в 07 час. 49 мин

8-923-578-77-72

Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК «Каппадокия» 88002228022 credit7.ru

12.05.2023

в 11 час. 07 мин.

8-923-578-77-72

ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата просроченной задолженности 29.01.2023 в 10 час. 53 мин., 02.03.2023 в 10 час. 51 мин., 03.04.2023 в 10 час. 50 мин. направило на телефонный номер должника ФИО1 8-923-578-77-72 смс-сообщения, в которых в угрожающей манере требовало продлить займ во избежание обращения в суд.

В смс-сообщениях, направленных обществом должнику ФИО1 03.05.2023 в 11 час. 04 мин. 12.05.2023 в 11 час. 07 мин. общество доводило информацию о принятом решении о направлении документов в суд.

В сообщении, направленном 12.05.2023 в 07 час. 49 мин. должнику ФИО1 на номер 8-923-578-77-72 общество указало о своем намерении обратиться в суд для получения судебного приказа, сообщив, что дальнейшее взыскание будет осуществляться ФССП России.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало ФИО1 о намерении обратиться в суд, чтобы инициировать у нее негативные переживания и страх.

Право кредитора на обращение в суд, при этом не оспаривается, однако, сообщая данную информацию в направленных смс-сообщениях ООО МКК «Каппадокия» преследовало цель психологически воздействовать на должника с целью принуждения его к погашению просроченной задолженности, не предпринимая при этом реальных действий по обращению в суд.

Тем самым, общество, доводя до должника информацию не соответствующую действительности, вводило ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности.

Должник, получая подобного содержания смс-сообщения, воспринимает изложенную в них информацию как негативную, идет проецирование неблагоприятных возможных последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием задолженности Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно данный орган уполномочен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, меры принудительного характера, которые применяются судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства достаточно обширны и широко известны в обществе, поскольку их применение влечет определенные ограничения и последствия для должника, в отношении которого данные действия совершаются, такие как невозможность пользоваться банковскими счетами, списание денежных средств, арест движимого и недвижимого имущества, невозможность покинуть территорию Российской Федерации и др.

В смс-сообщениях, направленных ООО МКК «Каппадокия» должнику ФИО1 05.04.2023 в 07 час. 10 мин., 11.04.2023 в 11 час. 42 мин. общество сообщало о запланированном выезде специалиста по месту ее регистрации с целью возврата просроченной задолженности.

При этом, в представленных ООО МКК «Каппадокия» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с должником, используя только телефонные звонки и текстовые сообщения, иные способы взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК «Каппадокия» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 05.04.2023 в 07 час. 10 мин., 11.04.2023 11 час. 42 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-923-578-77-72, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 03.05.2023 в 11 час. 04 мин., 12.05.2023 в 11 час. 07 мин., смс-сообщения на телефонный номер 8-923-578-77-72, сообщало должнику о том, что поскольку долг не оплачен принято решение уступить его третьим лицам.

ООО МКК «Каппадокия», сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде переуступки договора для взыскания третьим лицам подразумевая коллекторское агентство, за действия которых общество ответственности не несет, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед дальнейшими действиями со стороны коллекторского агентства.

Следовательно, информация о передаче договора для взыскания в коллекторское агентство, изложенная ООО МКК «Каппадокия» в смс-сообщениях, направленных должнику ФИО1 03.05.2023 в 11 час. 04 мин., 12.05.2023 в 11 час. 07 мин. является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 29.01.2023 в 10 час. 53 мин., 02.03.2023 в 10 час. 51 мин., 03.04.2023 в 10 час. 50 мин., 05.04.2023 в 07 час. 10 мин., 11.04.2023 в 11 час. 42 мин., 03.05.2023 в 11 час. 04 мин., 12.05.2023 в 07 час. 49 мин., 12.05.2023 в 11 час. 07 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы переуступки договора для взыскания третьим лицам, обращения кредитора в суд и ФССП России, выездов специалистов по адресу проживания/регистрации, вводящие в заблуждение и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 по делу об административном правонарушении № 376/2023 от 05.09.2023 ООО МКК «Каппадокия» (ООО) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 376/2023 от 05.09.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе. В этой связи положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 3824733. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору займа у ФИО1 с 03.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

№

Дата и время московское

Номер, на который было отправлено сообщение

Текст сообщения

29.01.2023

в 10 час. 53 мин.

8-923-578-77-72

02.03.2023

в 10 час. 51 мин.

8-923-578-77-72

03.04.2023

в 10 час 50 мин

8-923-578-77-72

05.04.2023

в 07 час. 10 мин.

8-923-578-77-72

11.04.2023

в 11 час 42 мин.

8-923-578-77-72

03.05.2023

в 11 час. 04 мин.

8-923-578-77-72

12.05.2023

в 07 час. 49 мин

8-923-578-77-72

12.05.2023

в 11 час. 07 мин.

8-923-578-77-72

ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата просроченной задолженности 29.01.2023 в 10 час. 53 мин., 02.03.2023 в 10 час. 51 мин., 03.04.2023 в 10 час. 50 мин. направило на телефонный номер должника ФИО1 8-923-578-77-72 смс-сообщения, в которых требовало продлить займ во избежание обращения в суд.

Суд соглашается с выводом ответчика, что должник, получая подобного содержания смс-сообщения, воспринимает изложенную в них информацию как негативную, идет проецирование неблагоприятных возможных последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием задолженности Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно данный орган уполномочен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, в представленных ООО МКК «Каппадокия» сведениях общество сообщало, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с должником, используя только телефонные звонки и текстовые сообщения, иные способы взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники общества осуществляли выезд по адресу должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным выводом ответчика.

Также ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 03.05.2023 в 11 час. 04 мин., 12.05.2023 в 11 час. 07 мин., смс-сообщения на телефонный номер 8-923-578-77-72, сообщало должнику о том, что поскольку долг не оплачен принято решение уступить его третьим лицам.

Как известно с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, такие как «нанесение надписей в подъезде и на двери квартиры должника», «перерезание проводов, ведущих к квартире», «массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе принадлежащих третьим лицам», «угрозы причинения вреда здоровою», «оскорбления чести и достоинства» и иные методы широко озвученные в средствах массовой информации.

Следовательно, информация о передачи договора для взыскания в коллекторское агентство, изложенная ООО МКК «Каппадокия» в смс-сообщениях, направленных должнику ФИО1 03.05.2023 в 11 час. 04 мин., 12.05.2023 в 11 час. 07 мин. является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

Ссылка заявителя на уведомление от 17.05.2023 о привлечении коллекторского агентства судом не принимается во внимание, поскольку доказательств его направления должнику в установленном порядке в материалы дела не представлено.

ООО МКК «Каппадокия» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023 № 376/2023, обращением ФИО2 (вх. № 54248/23/24000 от 22.05.2023), ответом ООО МКК «Каппадокия».

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 376/2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж