СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3050/2025-АК

г. Пермь

18 июня 2025 года Дело № А60-70595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2025 года

по делу № А60-70595/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 – директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (МУП ЖКХ «Теплосеть», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее также – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1, директора МУП ЖКХ «Теплосеть» (далее также – предприятие), к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены; ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оплату штрафа 19.09.2023, уплату предприятием налогов за 2024 год в сумме 1 291 991,73 руб., отсутствие у него задолженности по заработной плате и выходным пособиям. Несмотря на тяжелое финансовое положение, должник, являясь единственным субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии в г. Туринске, ведет свою хозяйственную деятельность. 16.01.2025 арбитражным судом вынесено определение о признании необоснованным заявления о признании МУП ЖКХ «Теплосеть» несостоятельным (банкротом), что подтверждает отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Также ФИО1 указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Указанная в протоколе информация о вручении адресату почтового отправления 30.10.2024 не соответствует действительности, поскольку в указанный период (30.10.2024) он находился на санаторно-курортном лечении, что подтверждается справкой № 1511. В апреле 2024 года администрация приняла решение о выделении предприятию субсидии на выполнение мероприятий по подготовке к отопительному сезону, что является приоритетом для Туринского муниципального округа, поэтому предприятие должно было выполнить данную задачу, несмотря на временные финансовые затруднения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие не исполнило в срок, установленный требованием от 15.11.2022 № 16331 (срок исполнения – 08.12.2022), обязанность по уплате обязанность по уплате налогов в сумме 5 442 587,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (07.04.2023), руководитель МУП ЖКХ «Теплосеть» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого предприятия банкротом, постановлением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 11.07.2023 ФИО1 был привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу №12/1-90/2023, вступившим в законную силу 23.12.2023, постановление о назначении административного наказания от 11.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Штраф в размере 5000 рублей уплачен ФИО1 19.09.2023.

В соответствии с положениями статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023) Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в адрес предприятия направлено требование об уплате задолженности № 38698 по состоянию на 17.08.2023. В том числе предъявлена к уплате недоимка по налогам в сумме 5 644 790,64 руб.

Срок исполнения требования истек 20.09.2023.

Поскольку требование предприятием (субъектом естественной монополии) не исполнено, однако его руководитель ФИО1 в срок не позднее 22.04.2024 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого предприятия банкротом, налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 13.11.2024.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6).

Как уже указано в постановлении, постановлением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 11.07.2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в силу 23.12.2023. Штраф в размере 5000 рублей уплачен ФИО1 19.09.2023.

Таким образом, в период с 23.12.2023 до 19.09.2024 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 197 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, предприятие не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей (налогов) в сумме 5 644 790,64 руб. в срок не позднее 20.09.2023, установленный требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 38698.

В принудительном порядке (на основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 14.10.2023, постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика № 15 от 22.12.2023, № 1753 от 16.05.2024, являющихся исполнительными документами в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве») недоимка по налогам в сумме 5 644 790,64 руб. также не взыскана.

Установленный пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок истек 21.03.2024.

Следовательно, ФИО1, являвшийся до 19.05.2025 руководителем МУП ЖКХ «Теплосеть» обязан был направить в арбитражный суд заявление должника не позднее 22.04.2024 (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

МУП ЖКХ «Теплосеть» по состоянию на 23.04.2024 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 12 885 191,98 руб., из них недоимка по налогам (основной долг) – 11 301 506,31 руб.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2024 задолженность предприятия по обязательным платежам составляла 19 771 968,95 руб., из них основной долг – 16 359 965,00 руб.

То есть недоимка по налогам после направления предприятию требования от 17.08.2023 № 38698 только увеличивалась.

Однако ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротства обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не исполнил.

В материалы настоящего дела ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод, что налоговые обязательства не исполнялись предприятием более одного года лишь в связи с временными финансовыми затруднениями и его руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Будучи привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 11.07.2023, вступившим в силу 23.12.2023, и являясь директором предприятия, ФИО1 не мог не знать о неисполнении этим предприятием требования об уплате обязательных платежей в сумме, значительно большей чем 3 000 000 руб., в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, таким образом, о наличии у директора предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 22.04.2024.

Ни в этот срок, ни позднее до 19.09.2024 (в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию) он в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не обратился.

Каких-либо объективных препятствий для этого не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют ни об отсутствии обязанности по обращению в арбитражный суд, ни об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Так, уплата предприятием налогов за 2024 год в сумме 1 291 991,73 руб. (даже если считать, что уплачена задолженность по требованию от 17.08.2023 № 38698, а не текущие платежи по налогу на доходы физических лиц) не свидетельствует о том, что недоимка стала меньше 3 000 000 руб.

Наличие задолженности по заработной плате и выходным пособиям является самостоятельным основанием, а не обязательным условием для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ), поэтому ее отсутствие значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Продолжение ведения хозяйственной деятельности, а равно наличие статуса субъекта естественной монополии по передаче тепловой энергии также не говорит об отсутствии оснований для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ, которая применена инспекцией и судом с учетом специальных норм статьи 197 данного закона «Общие положения банкротства субъектов естественных монополий».

Выделение предприятию субсидии на выполнение мероприятий по подготовке к отопительному сезону не означает погашение задолженности по налогам и, таким образом, также не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ. Исполнять обязанности по поставки энергии предприятие может и в процедуре банкротства.

Кроме того, ни один из указанных доводов не подтвержден документально.

В определении арбитражного суда от 16.01.2025 по делу №А60-66945/2024 не сделан вывод об отсутствии у директора МУП ЖКХ «Теплосеть» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте составления протокола противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Представленным в дело уведомлением от 23.10.2024 № 16-19/11615 (одноименный файл-приложение к заявлению о привлечении к административной ответственности), списком почтовых отправлений от 25.10.2024, а также отчетом об отслеживании почтового отправления 80108402878541, сформированным официальным сайтом Почты России, подтверждается, что 25.10.2024 административный орган направил ФИО1 по месту его жительства (оно же указано в отзыве на заявление инспекции и апелляционной жалобе), уведомление о явке для составления протокола 13.11.2024 (время и адрес также указаны).

По данным сайта Почты России, почтовое отправление 80108402878541 вернулось отправителю 06.11.2024 в связи с истечением срока хранения, о чем на сайте Почты России размещена соответствующая информация.

Таким образом, у административного органа имелись основания для составления 13.11.2024 протокола в отсутствие ФИО1

Нахождение ФИО1 с 25.10.2024 до 14.11.2024 в санатории само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по получении почтовой корреспонденции. В частности, из дела не следует, что он проживает один. Кроме того, не представлено доказательств оплаты услуг санаторно-курортного лечения, в связи с чем к самой справке № 1511 суд относится критично.

Кроме того, ФИО1 извещался инспекцией также по месту работы (МУП ЖКХ «Теплосеть», ул. Декабристов, д.13, г. Туринск Свердловской области). Почтовое отправление 80108402878558, по данным сайта Почты России, вручено адресату 30.10.2024. Если бы внутренняя передача почтовой корреспонденции была организована на предприятии надлежащим образом, его руководитель не мог бы не получить уведомление от 23.10.2024 № 16-19/11615 до даты составления протокола.

При этом ФИО1 не доказывает, что 30.10.2024 находился на больничном, в отпуске либо не исполнял обязанности руководителя МУП ЖКХ «Теплосеть» по иным причинам.

Таким образом, нарушений порядка извещения о дате составления протокола административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является самым мягким наказанием, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указано, что применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Неоднократное нарушение ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а равно приводимые им доводы в оправдание допущенного нарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к действующим правовым нормам, что не позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-70595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова