Решение по делу № А56-95269/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2025 годаДело № А56-95269/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (199106, <...>, литер А, пом 19-Н офис №14К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (195009, <...>, литер А, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 (105118, Москва, а/я 3).

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 886 854,50 руб., неустойки в размере 688 685,45 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гросс» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей» №13/09/21 (далее - Договор).

В Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ в размере 113 072 842, 60 рубля, в том числе НДС 20%, что так же отражено в п. 4.1.1. Договора.

В рамках Договора Сторонами подписаны:

- Дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2022 г., которым Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 116 758 064, 43 руб., в т.ч. НДС 20 % - 19 459 677, 41 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения) и продлили срок завершения работ до 31.03.2022 г. (п. 4 Дополнительного соглашения);

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022 г., которым Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 117 338 124, 43 руб., в т.ч. НДС 20 % - 19 556 354, 07 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения) и продлили срок завершения работ до 31.05.2022 г. (п. 4 Дополнительного соглашения);

- Дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2022 г., которым Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 122 397 908, 30 руб., в т.ч. НДС 20 % - 20 399 651, 38 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения). Пунктом 3 Дополнительного соглашения Стороны определили, что все остальные условия Договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Из положения п. 1.1. Договора следует, что Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости Работ и передать Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательство принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в соответствии с Договором и в объеме согласованном в Дополнительном соглашении №3 от 03.05.2022 г. выполнил работы и сдал их Ответчику, а последний принял у Истца работы, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

-КС-2 и КС-3 №1 от 22.10.2021 г. на сумму 480 700 руб. в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №2 от 10.11.2021 г. на сумму 5 507 897 руб. 69 коп в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №3 от 23.11.2021 г. на сумму 27 172 632 руб. 05 коп в т.ч. НДС 20%;

-КС -2 и КС-3 №4 от 10.01.2022 г. на сумму 7 168 555 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №5 от 24.01.2022 г. на сумму 17 860 139 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №6 от 09.02.2022 г. на сумму 7 973 011 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №7/1 от 10.02.2022 г. на сумму 2 902 914 руб.12 коп. в т.ч. НДС 20%; -КС-2 и КС-3 №7 от 07.04.2022 г. на сумму 9 533 458 руб. 40 коп в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №8 от 22.04.2022 г. на сумму 6 089 160 руб. в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №9 от 23.06.2022 г. на сумму 13 167 360 руб. в т.ч. НДС 20%;

-КС -2 и КС-3 №10 от 27.07.2022 г. на сумму 14 286 459 руб. 98 коп в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №11 от 18.11.2022 г. на сумму 3 514 225 руб. 73 коп в т.ч. НДС 20%;

-КС-2 и КС-3 №12 от 21.03.2023 г. на сумму 6 741 393 руб. в т.ч. НДС 20%;

Таким образом, Ответчик принял выполненные Истцом работы на сумму 122 397 908 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1.4. Договора согласовано, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления Подрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Ответчик выполненные работы по КС-2 №12 от 21.03.2023 г. на сумму 6 741 393 руб., в т.ч. НДС 20% оплатил не в полном объеме. Задолженность за выполненные по КС-2 №12 от 21.03.2023 г. работы составляет 766 959 рублей 09 копеек.

Пунктом 5.2. Договора Стороны согласовали, что окончательный платеж по Договору, включая сумму резервирования, производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

21 марта 2023 г. Ответчик подписал последний из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12, однако окончательный платеж по Договору в размере 6 119 895 рублей 41 копейка, что является суммой резервирования и составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ, не произвел.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы по Договору составляет 6 886 854 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%.

Положением п. 13.1.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, договорная неустойка, предусмотренная п. 13.1.1. Договора, составляет 688 685 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.07.2024 исх.№135/07-24 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 688 685,45 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.05.2022 (Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022).

Вместе с тем, работы по Договору завершены ООО «Гросс» 21.03.2023 года, что подтверждается представленными истцом в дело актами КС-2 и КС-3 №12 от 21.03.2023 г. на сумму 6 741 393 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2.1. Договора Стороны согласовали ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) с Субподрядчика подлежат взысканию пени в размере 35 984 985, 04 руб., исходя из следующего расчета 122 397 908, 30 руб. × 294 дня просрочки (с 01.06.2022 г. по 23.03.2023 г.) × 0.1%.

Кроме того, Пунктом 6.19. Договора Стороны установили обязанность Субподрядчика предоставлять следующую отчетную информацию:

- ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения 3 к Договору при наличии авансовых платежей по Договору (п. 6.20.1. Договора);

- ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца, разработать и согласовать с Подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме Приложения 5 к Договору (п. 6.20.2. Договора);

- еженедельно, по четвергам предоставлять Подрядчику отчет о ходе работ и соблюдения плана освоения за текущую неделю по форме, согласованной с Подрядчиком.

Пунктом 13.2.9. Договора Стороны согласовали, что за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором, в установленные Договором сроки и/или непредставление Подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к Договору, на следующий месяц и/или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ – штраф в размере 0, 01 % от цены Договора за каждый зафиксированный случай.

Поскольку в ходе исполнения Договора Субподрядчик не представлял Подрядчику ни месячно-суточные графики, ни иную предусмотренную пунктом 6.19. Договора отчетную информацию, то, учитывая срок начала выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора 13.09.2021 г. (п. 3.1. Договора), и выполнение работ в течение 18 месяцев, подлежащий взысканию с Субподрядчика по п. 13.2.9. Договора штраф составляет 440 632, 46 руб., в том числе:

- за непредоставление отчетов об использовании авансовых платежей (аванс перечислен 27.09.2021 г., Истец подтверждает данное обстоятельств в представленном акте сверки) – штраф в размере 220 316, 23 руб. = 122 397 908, 30 руб. х 18 мес. х 0, 01 %

- за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц – штраф в размере 220 316, 23 руб. = 122 397 908, 30 руб. х 18 мес. х 0, 01 %

Таким образом, всего с Субподрядчика подлежит взысканию за вышеуказанные нарушения обязательств по Договору неустойка в общем размере 36 425 617, 50 руб. (35 984 985, 04 руб. + 440 632, 46 руб.).

ООО «ИЦ «Энергия» заявило о зачете требования об уплате неустойки в сумме 36 425 617, 50 руб. в счет оплаты задолженности по Договору в размере 6 886 854, 50 руб.

Истец возражал относительно проведения зачета, ссылаясь на наличие вины Подрядчика в нарушении сроков производства работ, а именно: задержка оплаты выполненных работ, корректировки рабочей документации.

Истцом в материалы дела представлен протокол совещания по вопросам строительства объекта №42 от 31.05.2022, согласно которому срок завершения работ – 31.12.2022, однако, данный протокол не подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Письмо истца о возможной приостановке работ от 30.03.2022 исх.№075/03-22 не является уведомлением о приостановке работ и не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил встречные обязательства.

Соответствующее дополнительное соглашение к Договору на изменение срока выполнения работ до 31.12.2022 г. сторонами не заключено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По условию п. 13.1.1.За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, ответственность подрядчика ограничена 10% от суммы задержанного платежа, кроме того, Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных Договором.

Между тем, в соответствии с п. 13.2.1 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из цены договора на сумму 35 984 985,04 руб.

Согласно возражениям истца, в период начисления неустойки Ответчиком включен период, в течение которого действовал мораторий на начисление пеней и штрафов, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Однако, просрочка исполнения обязательств по договору возникла у истца с 01.06.2022, т.е. обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, последствия моратория не распространяются на текущие платежи.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 12 239 790,83 рублей (10% от цены Договора), при этом суд учитывает размер ответственности заказчика, предусмотренный п. 13.1.1.Договора , исходит из принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, учитывает, что начисление неустойки по п. 13.2.1 предусмотрено на всю стоимость договора, без учета выполненных работ.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также суд не находит оснований для начисления истцу штрафа на сумму 440 632,46 руб.

Пунктом 13.2.9. Договора установлено, что за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором, в установленные Договором сроки и/или не предоставление Подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения 5 к Договору, на следующий месяц и/или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ – штраф в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от цены Договора за каждый зафиксированный случай.

То есть обязательным условием для начисления и уплаты штрафа является зафиксированный случай нарушения Субподрядчиком срока предоставления отчетов. Никаких документов, фиксирующих нарушение, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

На основании пункта 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали взаимные обязательства, истцом были нарушены сроки выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем ответчик правомерно начислил и потребовал от истца выплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, суд принимает заявление ответчика о зачете на сумму 12 239 790,83 рублей в счет оплаты задолженности по Договору.

В пунктах 13 и 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку обязательства стали способны к зачету с момента просрочки Истца, то, следовательно, задолженность ООО «ИЦ «Энергия» по состоянию на 12.05.2023 г. (дата, определяемая Истцом как начало периода просрочки Ответчика) перед ООО «Гросс» отсутствовала, то оснований к начислению и взысканию с Ответчика неустойки в размере 688 685, 45 руб. у Истца не имеется.

Суд также учитывает, что заявление о зачете сделано ответчиком до введения в отношении него процедуры наблюдения в деле о банкростве.

В результате произведенного зачета сальдо взаимных представлений Сторон составит 5 352 936,33 руб. в пользу Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" 60 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.