Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3673/2025
2 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от администрации ЗАТО Александровск ФИО1 (по доверенность), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511201001, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64579,83 рубля пеней, начисленных с 22.05.2022 до 27.02.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-5985/2023.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
В отзыве на исковое заявление Администрация указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за март 2022 года. В остальной части ответчик признал иск.
На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 (дело № А42-5985/2023) с Администрации в пользу Общества взыскано 695476,44 рубля долга за тепловую энергию, поставленной в нежилые помещения, находящееся в муниципальной собственности и расположенные в г. Гаджиево Мурманской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
16.01.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045729121.
Поручением от 27.02.2024 года № 710126 Администрация исполнила судебный акт.
Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 14.04.2025 № 1-28-20/313 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.
Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше судебным актом по делу № А42-5985/2023, установлены.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
За просрочку оплаты, за общий период с 22.05.2022 до 27.02.2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.
Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, представлен в дело, проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года, отклонен судом.
Как предусмотрено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, о нарушении своего права, а также срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2022 года подлежит исчислению с 12.04.2022, поскольку срок оплаты (10.04.2022) выпал на выходной день воскресенье и был перенесен на 11.04.2022 (статья 193 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С требованием о взыскании долга, в том числе за март 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 06.07.2023 (дело № А42-5985/2023), поэтому с этой и до 06.12.2023 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции), срок исковой давности останавливался на период судебной защиты (5 месяцев).
Срок исковой давности для взыскания пеней, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года, истекает только 11.09.2025, из расчета 3 года (с 12.04.2022 до 11.04.2025) + 5 месяцев (с 12.04.2025 до 11.09.2025).
Исковое заявление представлено в суд нарочно 30.04.2025 (оттиск штемпеля канцелярии суда).
С учетом действия моратория, за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2022 года, истцом начислены пени с 02.10.2022 до 27.02.2024, в пределах срока исковой давности.
Заявленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, исковые требования удовлетворяется судом.
Платежным поручением от 24.04.2025 № 10199 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 192 рублей, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 7000 рублей государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.
3192 рубля судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 64579 рублей 83 копейки пеней и 3192 рубля судебных расходов.
Возвратить АО «МЭС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья Р.С. Дубровкин