АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1003/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-49978/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49978/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, общество «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее - ответчик, общество «Лабиринт-Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 № ЛЕ-0307/2010 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 34 101 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Сигма» в пользу общества «Лабиринт-Екатеринбург» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Сигма» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет, собой исполнение данного условия. Следовательно, изменение арендной платы, связанное с применением коэффициента индексации, не является изменением условий договора аренды. Так, согласно пункту 5.5 договора, размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, а увеличение размера арендной платы возможно в пределах величины индекса потребительских цен в регионе нахождения объекта за последние 12 месяцев, но не более 10 % от действующей арендной платы. Таким образом, в настоящем случае вывод апелляционного суда о том, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, является неверным. Как следствие, суду следовало удовлетворить требования истца.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что использование в пункте 5.5 договора аренды словосочетания «изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору» свидетельствует только о том, что если механизм изменения арендной платы определен договором, то дополнительное соглашение только фиксирует это изменение во избежание возможных споров, связанных с расчетом изменения арендной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сигма» (арендодатель) и обществом «Лабиринт-Екатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2010 № ЛЕ-0307/2010, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 122,8 кв. м для торговли в качестве универсама под торговым обозначением «Красное и Белое» или другим торговым обозначением.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2010.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за предоставленное помещение, указанное в пункте 1.1 названного договора, в порядке, установленном договором.

Дополнительными соглашениями от 23.06.2011 № 1, от 01.07.2018, от 09.03.2023 в договор вносились изменения в части увеличения размера арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2023, размер постоянной части арендной платы с 01.06.2023 и далее составляет 135 000 руб. в месяц.

Арендодатель направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2024 № 168 с предложением об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.06.2024 до 146 367 руб. в месяц с приложением дополнительного соглашения от 22.04.2024, которое было проигнорировано арендатором.

Истец указывает, что ответчик продолжал оплату в прежнем размере 135 000 руб. в месяц., не доплачивая 11 367 руб. ежемесячно, в связи с чем, размер недоимки за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 составил 34 101 руб.

В ответ на досудебную претензию истца от 22.07.2024, ответчик выразил в письме от 07.08.2024 несогласием с повышением арендной платой.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченной арендной платы.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение арендной платы, связанное с применением коэффициента индексации, не является изменением условий договора аренды, а является его исполнением, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, и исходил из того, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до суммы до 146 367 руб. в месяц сторонами подписано не было, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору в заявленном истцом размере отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма № 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно толкования условий договора в части порядка изменения размера арендной платы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора, пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (в процентах к первому месяцу предыдущего периода аренды) установленного (опубликованного) государственным органом статистики Свердловской области (Госкомстат), но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней после подписания акта приема-передачи помещения и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Проанализировав пункт 5.5 договора в совокупности с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем, такое изменение возможно лишь по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя направить арендатору предложение об изменении размера арендной платы для рассмотрения.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и истолковав условия спорного договора, учитывая, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, доказательств достижения сторонами соглашения об изменении арендной платы до суммы до 146 367 руб. в месяц в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору за спорный период, поскольку факт пользования арендатором объектом аренды в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в полном размере документально не подтвержден.

Апелляционный суд верно отметил, что ранее в течение срока действия договора сторонами уже неоднократно вносились в него изменения, в том числе в части увеличения размера арендной платы, и всегда такие изменения оформлялись путем подписания дополнительных соглашений, чего в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность рассчитана в нарушение условий договора исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке) арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 № ЛЕ-0307/2010 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 34 101 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сигма».

Доводы общества «Сигма», изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора аренды применительно к фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции также верно указано, что факт достижения соглашения о допустимости увеличения арендной платы в связи с индексацией один раз в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А60-49978/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев