Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-87175/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья «Манхэттен» (адрес: Россия 198217, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" (адрес: Россия 193318, <...>, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов,

установил :

Товарищество собственников жилья «Манхэттен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альгеди" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 198217, г. Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д.36, к.2, лит.А, кадастровый номер: 78:15:0843601:3003 от нестационарного торгового объекта за период фактического пользования с 27.10.2022 по 14.07.2023 по договору аренды №02-03/20 от 02.03.2020 в размере 516 774,19 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 426,02 руб.

Определением от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

24.10.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требования, указывал на то, что решением суда по делу А56-110160/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата по состоянию на 26.10.2022, а также судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка, подлежащая начислению по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и дом момента фактического исполнения. Кроме того, ответчик пояснил, что требование в части взыскания арендной платы за период с 05.06.2023 по 14.07.202, удовлетворению не подлежит, поскольку денежное требование и судебная неустойка одновременно не взыскиваются, полагал, что взысканию подлежит арендная плата за период с 27.10.2022 по 04.06.2023 в сумме 376 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 516 774,19 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 198217, <...>, лит.А, кадастровый номер: 78:15:0843601:3003 от нестационарного торгового объекта за период фактического пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 426,02 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., 15 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 27.11.2023, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

02 марта 2020 года между ТСЖ «Манхэттен» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Альгеди» (далее - Ответчик) был заключен договора аренды № 02-03/20 от 02.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал Арендатору за плату и во временное пользование часть земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д .36, к.2, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0843601:3003, для размещения нестационарного товарного объекта.

Срок аренды определен п. 2.1 Договора и равен 11 месяцам.

При этом, дополнительным соглашением № 07 от 02.11.2021, Стороны пришли к соглашению об изменении периода аренды и установили срок аренды по 31.07.2022.

В соответствии с п. 5.1. Договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 60 (шестьдесят) календарных дней до момента окончания срока действия Договора.

Строго в соответствии с п.5.1. Договора, Истец 24 мая 2022 года направило в адрес Арендатора уведомление №23 от 24.05.2022 о расторжении в связи с окончанием его срока действия 31.07.2022 и требованием освободить земельный участок в срок по 31.07.2022 с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2.2. Договора, арендная плата с момента подписания договора до момента ввода НТО в Эксплуатацию, но не более трех месяцев, составляет 25 000,00 рублей. С момента подписания акта ввода НТО в эксплуатацию арендная плата составляет 70 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2020, Стороны определили арендную плату в размере 60 000 рублей.

Согласно п.2.3. оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-110160/2022, суд обязал ответчика освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку за период с 11.07.2022 по 26.10.2022, неустойку за период с 27.10.2022 до даты оплаты задолженности; арендную плату за период просрочки возврата земельного участка за период с 01.08.2022 по 26.10.2022, неустойку в сумме 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка, подлежащую начислению по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Однако, как указывает истец, решение суда в части освобождения участка исполнено ответчиком лишь 14.07.2023, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 №48 с требованием о взыскании задолженности за период фактического пользования участком с 27.10.2022 по 14.07.2023 в размере 516 774,19 руб., а также процентов в размере 13 426,02 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается договор аренды, решение суда от 25.04.2023 по делу А56-110160/2022, в соответствии с которым договор расторгнут, а также на исполнение ответчиком обязательства по возврату земельного участка лишь 14.07.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с решением суда по делу А56-110160/2022 с него взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за нарушение срока возврата объекта, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического пользования участком с 05.06.2023 по 14.07.2023, не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание денежного требования и судебной неустойки за один и тот же период повлечет за собой двойное взыскание и неосновательное обогащение истца.

Данный довод ответчика, изложенный в отзыве, судом отклоняется, поскольку судебная неустойка в рамках дела №А56-110130/2022 присуждена судом к взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Между тем, в данном случае требование о взыскании платы за пользование объектом заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период фактического пользования участком с 27.10.2022 по 14.07.2023 составила 516 774, 19 руб.

Доказательства освобождения арендованного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что арендованный земельный участок возращен ответчиком 14.07.2023 по акту возврата.

Таким образом, учитывая тот факт, что земельный участок возвращен ответчиком только 14.07.2023, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендуемым земельным участком заявлено правомерно.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.10.2022 по 14.07.2023 подлежит удовлетворению в размере 516 774, 19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 426,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 01.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатору в случае просрочки внесения арендной платы уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать взыскания с ответчика не процентов, а договорной неустойки.

Вместе с тем, требование истца направлено на взыскание санкций за нарушение условий договора, при этом факт нарушения установлен судом. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации суд вправе изменить квалификацию заявленного требования.

В связи с этим суд рассматривает требование о взыскании процентов как требование о взыскании финансовых санкций за нарушение условий договора.

Сумма начисленных процентов не превышает сумму пеней, которая подлежит взысканию на основании положений договора, в связи с чем требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.08.2023, платежное поручение №471 от 01.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Между тем, принимая во внимание простоту рассматриваемого дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, оценивая объем проделанной представителем истца работы, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 15 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альгеди" в пользу Товарищества собственников жилья «Манхэттен» 516 774,19 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 198217, <...>, лит.А, кадастровый номер: 78:15:0843601:3003 от нестационарного торгового объекта за период фактического пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13 426,02 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., 15 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.