Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело №А49-2762/2023
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Никиташиной Т.В. дело
по иску:
закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно» (ОГРН <***>);
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Гиртэк» (ОГРН <***>)
о взыскании 2 636 273, 84 руб.
при участии представителей:
истца:
ФИО1, по доверенности;
ФИО2, по доверенности;
ответчика:
не явился, извещен;
третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Профтехно» о взыскании суммы 2 636 273, 84 руб., в т.ч. 2 601 000 руб. - неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты за поставленное ему согласно договору поставки №260/20 от 5.10.2020г. оборудование, 35 273, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 16.03.2023г., с их последующим взысканием по момент возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №260/20 от 5.10.2020г., согласно которому ответчик обязался поставить конфетоформирующую машину серии КФМ-500 стоимостью 2 890 000 руб.
Оборудование подлежало поставке в течение 90 рабочих дней с поступления предоплаты в размере 30% от стоимости.
Истцом ответчику произведена оплата 90% цены договора, что составило сумму 2 601 000 руб.
Истец указал, что право требования на получение с него оставшейся суммы долга за товар (10% цены) и обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования согласно договору уступки права требования №1 от 19.10.2021г. и дополнительному соглашению к нему от переданы ответчиком ООО «Гиртэк», что однако, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по договору.
Однако поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, установленным договором, и в эксплуатацию не введено.
Недостатки оборудования зафиксированы в акте от 22.10.2022г., составленном с участием Торгово-промышленной палаты Пензенской области.
В адрес ответчика направлены многочисленные претензии, содержащие перечень недостатков и требования об их устранении.
Попытки ответчика устранить претензии истца к работе оборудования к результату не привели, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гиртэк».
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 23.08.2023г. истец поддержал доводы иска и ранее данные пояснения, согласно которым в соответствии с заключенным между ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и ООО «Профтехно» договором №260/20 от 5.10.2020г. ответчик обязался изготовить и передать ему специальное оборудование - конфетоформирующую машину. Требование к оборудованию, которое должно быть изготовлено, определено в Техническом задании к договору.
Согласно Техническому заданию оборудование подлежало поставке взамен изношенной выпресовывающей машины в составе кондитерской линии «Букурия».
Согласно условиям Технического задания машина должна была обеспечить производительность 800 кг/ч при двухсменной эксплуатации (12 часов смена) в течение 297 рабочих дней в году. ФИО3 должна обеспечить формование 20-22 жгутов кондитерской массы.
Поскольку ответчик является производителем подобного кондитерского оборудования, он обязался изготовить машину, соответствующую требованиям Технического задания, на базе производимой им конфетоформующей машины серии КФМ-500.
Договор не содержит указания на конкретную модель производимого ответчиком изделия, которая бы удовлетворяла бы требованиям технического задания.
По условиям договора ответчик был обязан обеспечить монтаж оборудования, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию в сроки, установленные в приложении №1 к договору.
Оборудование поступило истцу по товарной накладной 10.08.2021г.
С учетом просьбы истца в установленные договором сроки монтаж оборудования не производился и фактически произведён ответчиком в конце 2021 года.
По результатам тестовой эксплуатации в режиме, установленном техническим заданием, выявлено, что негерметичность соединений приводит к выдавливанию кондитерской массы в месте крепления фланца к корпусу, оборудование перегревается, после чего машина останавливается из-за срабатывания системы защиты, кондитерская масса надлежащим образом не вымешивается, присутствует недопустимая шумность работы, отсутствует равномерный подогрев/охлаждение кондитерской массы, а также иные недостатки.
Обнаружено, что в машине не содержится заявленных систем автоматического поддержания температуры массы в приемном бункере, система защиты пуска на непрогретой машине, системы очистки массы при переходе с одной рецептуры на другую.
Ответчик был уведомлен о наличии вышеназванных недостатков в многочисленных претензиях, направленных в его адрес.
Оборудование в эксплуатацию не введено.
Поскольку недостатки оборудования не были устранены, истец предъявил требование о возврате полученного аванса.
Ответчик – ООО «Профтехно» в заседание суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.
Возражений на иск суду не направлено.
Третье лицо – ООО «Гиртэк» своего представителя в заседание суда также не направило.
В ранее направленном суду отзыве ООО «Гиртэк» просило в удовлетворении иска отказать.
ООО «Гиртэк» указано, что оно является кредитором истца на сумму 289 000 руб. согласно договору уступки права требования от 19.10.2021г., в соответствии с которым уступило ему право на получение окончательной оплаты по договору с истца.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2022г. к договору уступки права требования от 19.10.2021г. ООО «Гиртэк», являющемуся производителем подобного оборудования, ООО «Профтехно» переданы обязательства по устранению гарантийных замечаний истца по спорному оборудованию, что, однако, не влечет замену ООО «Профтехно» на ООО «Гиртэк» в договоре поставки №260/20 от 5.10.2020г.
Третье лицом полагает, что поставка товара с недостатками качества не подтверждена надлежащими доказательствами.
Акты недостатков от 9.09.2022г. и от 20.10.2022г., представленные суду, изобилуют противоречиями и неточностями, тогда как их содержание свидетельствует, по его мнению, лишь о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом и не подтверждают недостатков товара.
Довод о непередаче ответчиком технической документации на товар не доказан.
Факт подписания товарной накладной №6 от 10.08.2021г. без возражений об отсутствии прилагаемых к товару документов доказывает их передачу покупателю.
Факт оплаты товара согласно п.3.4 договора поставки лишь подтверждает исполнение ответчиком обязанности передать относящиеся к товару документы.
Истец также не лишен права согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о передаче документов на товар, что не освобождает его от обязанности оплатить его.
На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании суда в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом - ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и ответчиком – ООО «Профтехно» 5.10.2020г. заключен договор №260/20, названный сторонами договором поставки.
По его условиям (п.1.1) договора ответчик обязался поставить истцу товар, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям Приложения №1 к договору поставке подлежала единственная конфетоформирующая машина серии КФМ-500 (с отсадкой на ленту ширной 800 мм.). Конкретная модель производимого ответчиком изделия не указана. Приложением №1 определена комплектация поставляемой машины.
Приложением №2 утверждено Техническое задание на оборудование, в котором определены технические характеристики, которым оно должно соответствовать. Из содержания Технического задания следует, что оборудование должно заменить изношенное выпресовывающее оборудование в составе линии «Букурия» 1987 г.в. и обеспечить выпресовывание конфетной массы потоком из 20-22 моножгутов с отсадкой на ленту транспортера шириной 800 мм.
Техническое задание содержало специальные требования к оборудованию. В частности, приемный бункер должен содержать систему автоматического поддержания температуры массы, должна иметься система очистки (зачистки) при переходе с одной рецептуры на другую, должна иметься автоматическая защита пуска при непрогретой машине.
Оборудование должно обеспечивать возможность безостановочной круглосуточной работы (допускается разовая остановка на 2 часа в сутки для проведения санобработки) 297 дней в году.
Цена договора согласно п.1.4. составила 2 890 000 руб.
Договором (Приложением №1 к договору установлено) установлено, что оборудование подлежит поставке в течение 90 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 30%..
Как следует из п.4.5 договора в течение срока, уставленного приложением №1, ответчик обязан обеспечить производство монтажа, пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.
Согласно п.4.7. договора после производства пуско-наладочных работ сторонами подписывается акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истцом 25.01.2021г. платежным поручением №536 ответчику перечислен аванс (30% цены договора) в сумме 867 000 руб., в связи с чем по условиям договора он подлежал исполнению не позднее 31.05.2021г.
Из материалов дела следует, что по накладной №6 от 10.08.2021г. ответчик передал истцу спорное оборудование.
Из материалов дела следует, что 18.10.2021г. в адрес ответчика истцом платежным поручением №7477 от 18.10.2021г. дополнительно перечислена сумма 1 734 000 руб., в связи с чем договор оплачен в сумме 2 601 000 руб.
Истцом признано, что по его просьбе монтаж осуществлен в конце 2021г., что свидетельствует о продлении сроков исполнения договора в порядке конклюдентных действий.
Из материалов дела следует, что по состоянию на январь 2022г. оборудование запущено в тестовую эксплуатацию, о чем свидетельствует содержание претензии истца в адрес ответчика №122 от 22.01.2022г., которая свидетельствует о наличии претензий к работе оборудования и его несоответствии условиям договора.
Претензии истца к работе оборудования дублированы в письмах ответчику №437 от 25.03.2022г., №1398 от 6.07.2022г., которые направлены в адрес ответчика.
Наличие претензии к оборудованию усматривается из содержания акта №1 от 9.09.2022г., составленного с приглашением ООО «Профтехно» и ООО «Гиртэк».
Аналогичный акт составлен с уведомлением ООО «Профтехно» и ООО «Гиртэк» 20.10.2022г., с участием экспертов Пензенской торгово-промышленной палаты. Для участия в экспертом осмотре ООО «Профтехно» и ООО «Гиртэк» своих представителей не направили.
Согласно содержанию акта поставленное оборудование по функциональным характеристикам условиям Технического задания к договору не соответствует (отсутствует система автоматического поддержания температуры массы в приемном бункере, система защиты пуска на непрогретой машине, система очистки массы при переходе с одной рецептуры на другую).
В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков оборудования письмом от 10.01.2023г. истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченного аванса.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца и фактически обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что иск основан на неправильной квалификации сложившихся правоотношений, что, однако, не влияет на правомерность его требований.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик обязался в согласованный срок изготовить на базе производимого им оборудования (конфетоформирующая машина серии КФМ-500) индивидуально-определенную вещь - машину с характеристиками, установленными Техническим заданием к договору, осуществить ее монтаж и пуско-наладку. Подтверждением выводов суда является отсутствие в договоре указания на конкретную модель, удовлетворяющую требованиям договора и характеристики которой бы подтверждались технической документацией.
Вопреки названию договора (договор поставки) его предмет и условия соответствует квалификации правоотношений в соответствии с правилами ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда в т.ч. заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работы.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ответчиком не представлено доказательств, что результат работ принят истцом.
В частности, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено доказательств подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, что в силу п. 4.5 и 4.14 договора свидетельствовало бы о надлежащем исполнении договора и принятии истцом результата работ.
В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику предъявлены мотивированные претензии к исполнению договора.
В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения договора со своей стороны ответчик суду не представил.
В частности, суду не представлено результатов экспертизы, назначенной по правилам п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованность претензий истца ответчик, как и третье лицо, вопреки лежащему на них согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в ходе рассмотрения дела не опровергли и путем назначения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от договора носит правомерный характер, поскольку основан на положениях ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса в сумме 2 601 000 руб. суммы.
К возврату исполненного по договору согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" применяются правила ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма аванса - 2 601 000 руб.
Одновременно с момента расторжения договора с ответчика на основании ст.1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, начиная с 10.01.2023 г. по дату вынесения -23.08.2023г. составит 125 329,93 руб.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма 2 726 329,93 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 2 601 000 руб., проценты - 125 329,93 руб
Одновременно суд удовлетворяет требование о взыскании на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму взысканного аванса по момент его фактического возврата.
Удовлетворяя требования истца, в целях внесения правовой определённости о судьбе спорного имущества и недопущения неосновательного обогащения на его стороне, суд устанавливает порядок возврата спорного оборудования ответчику, обуславливая такой возврат с учетом положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением решения суда.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
С учетом увеличения фактического размера исковых требований за счет расчета процентов на дату вынесения решения суд распределяет расходы по государственной пошлине исходя из суммы удовлетворённого иска (2 726 329,93 руб.).
При названных обстоятельствах с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) сумму 2 726 329,93 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 2 601 000 руб., проценты - 125 329,93 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 181 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) проценты по учётной ставке Банка России, начисляемые на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2023г. и по момент его полной выплаты.
Обязать закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН <***>) возможность вывоза оборудования, ранее переданного им по договору №260/20 от 5.10.2020г. в течение 14 дней с момента исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Судья А.П.Телегин