Постановление по делу № 02АП-1705/2025 от 26.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-3920/2023

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

о взыскании убытков и штрафа,

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу № А29-3920/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – ООО «ЧСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 252 071 руб. убытков, понесенных истцом при устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021, и 123 317 руб. 50 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательства по устранению недостатков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ООО «ЧСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на проведение осмотра и съемки объекта экспертизы в отсутствие надлежащего извещения ООО «ЧСК». Истец настаивает на наличии недостатков профлистов, примыканий, водостока, слухового окна, наличия мусора на кровле, которые были устранены силами ООО «ЧСК». Податель жалобы считает, что, вопреки мнению эксперта, протечки связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, а не вследствие таяния снега. Истец ссылается на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, возражает против назначения повторной судебной экспертизы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 17.06.2025, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольными определениями от 12.08.2025, 25.08.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями от 11.08.2025, 21.08.2025 в составе суда производились замены судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю.; судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение

апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Определением от 10.09.2025 ходатайство ООО «ЧСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту ФИО5, являющемуся экспертом ООО «Кировпромбезопасность»; производство по делу приостановлено.

27.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 97/ЭЗС/2025 от 24.10.2025.

Определением от 28.10.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.11.2025 в 14 час. 10 мин.

Определением от 25.11.2025 производство по делу возобновлено.

19.12.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом убытков, ранее представлявшимся в суд первой инстанции 08.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между фондом (заказчик) и ООО «ЧСК» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/10-136/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 142-151, т. 3).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составила 24 719 650 руб. 41 коп., в том числе: крыша – 15 019 677 руб. 45 коп., фасад – 9 699 972 руб. 96 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 2, л.д. 153, т. 3).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 (л.д. 142, т. 3), дата начала выполнения работ по договору – 25.06.2021, дата окончания выполнения работ по договору – 15.12.2021.

Комиссионный акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши спорного многоквартирного дома составлен 10.02.2022 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 25.06.2021 по 07.02.2022 на сумму 15 139 114 руб. 14 коп., в том числе, стоимость проектных работ – 119 435 руб. 93 коп., стоимость ремонтно-строительных работ – 15 019 699 руб. 45 коп.) и не содержит замечаний к выполненным работам (л.д. 141, т. 3).

Первоначально к выполнению работ по капитальному ремонту крыши (3 подъезда) и фасада дома ООО «ЧСК» в качестве субподрядчика привлекло ИП ФИО2 по договору субподряда № 21/09-2021 от 03.09.2021 (л.д. 47-53, т. 2).

Стоимость работ по данному договору составила 3 210 285 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от

11.10.2022 по делу № 1-495/2022, ФИО2 не завершил работу, а при выполнении работ совершил хищение вверенного истцом имущества (л.д. 90-96, т. 2).

В октябре 2021 года для выполнения работ ООО «ЧСК» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РТК», заключив договор субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 (л.д. 2-14, т. 2) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (3 подъезда) и фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», <...> (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость работ по капитальному ремонту кровли 3 подъезда составила 707 815 руб., а работ по капитальному ремонт фасада – 525 360 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора субподряда, который предусматривал срок начала работ – 08 октября 2021 года, срок окончания работ 10 февраля 2022 года.

Пунктом 6.1.12 договора субподряда установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное (не более 5 рабочих дней) устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. договора субподряда гарантийный срок установлен в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует установленному гарантийному сроку, установленному его производителем, но менее 1 года.

Согласно пункту 9.4 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, а подрядчик направить своего представителя не позднее 2-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

При отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов (пункт 9.5 договора субподряда).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 9.6 договора субподряда).

10.02.2022 ООО «ЧСК» без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 525 360 руб. (в части фасада) и на сумму 707 815 руб. (в части крыши) (л.д. 15-19, т. 2).

В обоснование иска ООО «ЧСК» ссылалось на то, что 11.04.2022 в ходе осмотра объекта – кровли выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ.

Письмом с исх. № 10 от 12.04.2022 в связи с выявленными недостатками в выполненных работах в соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда ООО «ЧСК» уведомило ООО «РТК» о необходимости их устранения с приложением фотоматериалов (л.д. 40, том 1, л.д. 99-102, том 7). В письме истец указал, что при

осмотре чердачного помещения 11.04.2022 были выявлены многочисленные протечки по примыканиям вентиляционных шахт, примыканиям слуховых окон, болтам ограждения и снегозадержателям кровли; протечки по желобу водостока и воронкам водостока; после оттайки снега имеется многочисленный мусор на кровле; не доделаны узлы обшивки сайдингом по балконам 3-го и 1-го этажей; узел обшивки сайдингом фасада в месте примыканий фасада с кровлей выполнен ненадлежащим образом. Истец просил ответчика уведомить об исполнении обязательств до 18.04.2022.

28.05.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт весеннего смотра многоквартирного дома после капитального ремонта, расположенного по адресу: <...> от 28.05.2022 (л.д. 41, т. 1), согласно акту выявлены следующие замечания:

- происходят протечки по примыканиям вентиляционных шахт трехподъездной секции дома. Необходимо провести работы по исправлению примыканий к вентиляционным шахтам;

- происходят протечки воды мимо водосточных воронок и по настенному желобу трехподъездной секции дома. Необходимо провести работы по исправлению выпуска водостока и герметизации водосточного желоба;

- профнастил кровельного покрытия трехподъездной секции дома слабо прокручен, в следствии чего возникают протечки. Необходимо провести работы по прокручиванию профильного листа к обрешетке;

- снегозадержатели, кровельное ограждение, кровельные лестницы трехподъездной секции имеют плохую фиксацию к кровле, в следствие чего возникают протечки по болтам крепления элементов безопасности. Необходимо провести работы по креплению и герметизации элементов безопасности;

- через слуховое окно торца трехподъездной секции проходит кабель в следствии чего слуховое окно не закрывается, происходит задувание снега и протечки в квартиры. Необходимо произвести работы по переустановке слухового окна.

- на кровле трехподъездной секции и вокруг всего дома наблюдается большое скопление строительного мусора. Необходимо произвести работы по уборке и вывозке строительного мусора;

- по оштукатуренному цоколю наблюдается отслоение краски и шпатлевки. Необходимо произвести работы по восстановление шпатлевки и окраске цоколя.

Указанные недостатки предложено устранить до 30.06.2022.

Ответчик при осмотре не присутствовал, акт осмотра подписан истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для заключения ООО «ЧСК» договора субподряда № 07/06-2022 от 06.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по ремонту крыши и фасада спорного многоквартирного дома (л.д. 109, т. 2).

Цена работ по ремонту крыши составила 585 803 руб. (пункт 3.1 договора).

08.07.2022 между истцом и ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по ремонту крыши и фасада на сумму 585 803 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (л.д. 29-34, т. 1).

В претензии от 31.01.2023 (л.д. 10, т.1) истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков (252 071

руб.) и оплатить штраф (123 317,5 руб.).

ООО «РТК» в ответе на претензию указало на необходимость освидетельствовать выполненные работы ФИО3, установить фактически выполненные работы ФИО2 и ООО «РТК», а также произвести перерасчет расходов на устранение недостатков и штрафа (л.д. 11-12, т. 1).

Наличие разногласий сторон и отказ ответчика от оплаты суммы убытков и штрафа послужило основанием для обращения ООО «ЧСК» арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения от 20.01.2025).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 20.05.2024 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики Коми ФИО6.

По результатам судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- в результате проведения обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что качество выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 04.10.2021 года № 01/10-2021 соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

- выявленная протечка атмосферной влаги с кровли жилого дома на потолочном перекрытии лестничной клетки верхнего этажа в третьем подъезде здания, образовалась в связи с наличием сквозного отверстия в зоне установки трубостойки, выходящей из чердачного помещения на кровлю здания и наличия сквозного отверстия в месте соединения глухарей снегозадержателя, данные работы отсутствуют в акте приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2022 и выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2

- при проведении обследования крыши спорного дома на предмет устранения выявленных истцом недостатков и выполнением работ по их устранению в соответствии с договором субподряда в рамках гарантийных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года не обнаружено;

- в результате проведенного обследования крыши и кровельного покрытия жилого дома № 21, ул. Геологов, г. Ухта установлено: что указанные истцом дефекты с предоставлением фотографий, без разделения зоны ответственности субподрядчиков по выполняемым ими работам, по состоянию на 11 апреля 2022 года произошли по причине наличия снега в чердачном помещении и на кровле жилого дома, в месте соединения листов профнастила и соединения листов настенного желоба, без изготовления лежачего фальца, предусмотренных рабочей документацией и некачественной установки профильного уплотнителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не проводилась своевременная очистка снега, что и явилось причиной появления протечек в весенний связи с повышением температуры наружной среды. При проведении строительной экспертизы установлено отсутствие устранения выявленных истцом дефектов ФИО3 в соответствии с договором субподряда № 07/06-2022 от 06 июля 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения

суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 724, пунктом 1 статьи 393, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание результаты судебной экспертизы, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком надлежащим образом работами по капитальному ремонту кровли и понесенными им расходами по оплате работ ИП ФИО7

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы и установил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения, однако истец не может быть лишен права заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы были признаны достаточными.

27.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 97/ЭЗС/2025 от 24.10.2025, согласно выводам которого:

1. На основании анализа соответствия фактически выполненных работ с Рабочей документацией можно сделать вывод о том, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», <...>, не в полной мере соответствуют рабочей документации.

2. По результатам исследования по вопросу определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, МО ГО «Ухта», <...>, условиям договора субподряда от 04.10.2021 № 01/10-2021, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.) с учетом имеющихся в материалах дела документов невозможно. При этом в целом имеется ряд несоответствий качества выполненных работ требований действующего законодательства.

3. Невозможно определить виды и объемы некачественно (не полностью) выполненных работ (работ, не соответствующих рабочей документации) именно

ответчиком.

4. Стоимость устранения некачественно (не полностью) выполненных именно ответчиком работ (работ, не соответствующих рабочей документации) не определялась ввиду того, что невозможно определить на каком участке работы выполнялись силами ответчика.

5. С учетом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, установить причины образования дефектов, подлежащих исправлению в рамках гарантийного ремонта по договору субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 с ООО «РТК» и по договору субподряда № 21/009/2021 от 03 сентября 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, невозможно.

6. С учетом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, установить, что образовавшиеся по состоянию на 11 апреля 2022 года, дефекты в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021 невозможно.

7. С учетом выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда № 07/06-2022 от 06 июня 2022 года, образовавшиеся по состоянию на 11 апреля 2022 года, дефекты в многоквартирном доме по адресу: <...>, дефекты могут быть следствием некачественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора субподряда № 21/09-2021 от 03 сентября 2021 года.

8. Определить исходя из конструктивного решения узлов крепления кровельных элементов и обшивки наружных вентшахт, какие могут быть причины образования повреждений, которые привели к протечкам в многоквартирном доме по адресу: <...> на 11 апреля 2022 года невозможно.

9. Определить, могут ли привести к образованию в многоквартирном доме по адресу: <...> выявленные 11 апреля 2022 года повреждения (протечки, ослабления крепления листов и т. п.) работы по монтажу кровельных элементов, выполненные ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10- 2021 от 04.10.2021 достоверно невозможно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в т.ч. заключение эксперта ООО «Кировпромбезопасность» от 23.10.2025, изучив позиции сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики Коми ФИО6; пришел к выводу о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 23.10.2025 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, со стороны лиц, участвующих в деле, выводы эксперта в установленном законом

порядке не опровергнуты.

Выводы эксперта ООО «Кировпромбезопасность» ФИО5 также не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика.

Истец связывает причинение ему убытков ввиду некачественного выполнения работ ответчиком договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021, устранение недостатков выполненных работ по которому пришлось поручить ИП ФИО3, заключив с ним договор субподряда № 07/06-2022 от 06.06.2022.

Из материалов дела следует, что на спорном участке крыши трехподъездной части многоквартирного дома выполнялись несколькими подрядчиками (ИП ФИО2, ООО «РТК»), в то время как материалы дела не содержат схемы, иные доказательства, разграничивающие точно зоны ответственности указанных субподрядчиков; невозможно установить, на каких именно участках крыши работы выполнялись тем или иным субподрядчиком (при отсутствии исполнительной документации со стороны ИП ФИО2, а представленные истцом схемы кровли, на которых выполнялись работы ООО «РТК», не соответствуют действительности согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2025).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, невозможно определить виды и объемы, а также стоимость некачественно (не полностью) произведенных работ, выполненных именно ответчиком; также нет документального подтверждения того, что работы по устранению недостатков действительно были выполнены ИП ФИО3 в рамках договора субподряда № 07/06-2-22. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между выявленными истцом дефектами и работами, выполненными ИП ФИО3

Из материалов дела невозможно установить, что образовавшиеся по состоянию на 11.04.2022, дефекты в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РТК» в рамках договора субподряда № 01/10-2021 от 04.10.2021.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет представленный истцом расчет убытков от 08.12.2023, т.к. не доказано в целом выполнение работ ИП ФИО3 в рамках договора субподряда № 07/06-2-22, а произведенный расчет невозможно проверить в части объемов и стоимости выполненных указанным предпринимателем работ.

По правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим ущербом привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в

полном объеме, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, итоговый вывод которого об отказе иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе, расходы на проведение повторной судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату от 27.10.2025 № 161 составила 95 000 руб.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет суда истцом внесены 150 000 руб. платежным поручением от 28.08.2025 № 157; ответчиком внесены 95 000 руб. платежным поручением от 28.08.2025 № 1836.

Согласно пункту 2.9. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

С учетом изложенного, вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств ООО «ЧСК» (55 000 руб.), ООО «РТК» (95 000 руб.) будет разрешен судом после поступления от сторон соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу № А29-3920/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина