АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«19» мая 2025 года

Дело № А84-7325/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «14» мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

Коровушкиной Е.В.,

Егоровой Т.В.,

ФИО2,

ФИО3,

представитель ФИО4 (дов. от 07.11.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А84-7325/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 11.07.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» (далее - ООО «Канцлер-85», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 19 от 01.01.2017 за период с 01.01.2019 по 01.10.2022 в сумме 2 474 961 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Канцлер-85» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 474 961 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 375 рублей.

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель жалобы) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются её права и законные интересы.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 05.02.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5

ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 нарушаются её права и законные интересы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения суда она являлась директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85». Ссылается на то, что в связи с принятием оспариваемого решения о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств, возбуждено исполнительное производство и применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, что препятствует заявителю уволиться с должности директора и выйти из состава учредителей. Указывает на то, что долг по оспариваемому решению суда может привлечь банкротство предприятия и субсидиарную ответственность учредителей. Считает, что суд необоснованно отождествляет юридическое лицо ООО «Канцлер-85» и физическое лицо ФИО5, так как у заявителя отсутствовала возможность исполнять должностные обязанности директора (постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 05.10.2019).

Представитель ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (пункт 2 постановления Пленума № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом разрешен спор о взыскании задолженности, возникшей из договора аренды нежилого помещения № 19 от 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Канцлер-85», согласно которому арендодатель (ИП ФИО1) передал арендатору (ООО «Канцлер-85») нежилое помещение общей площадью 129 кв. м по адресу: <...>, для использования под размещение торгово-офисного отделения, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за предоставленное помещение в размере 426,35 рублей за 1 кв. м в месяц.

Обращаясь с жалобой, ФИО5 указывала, что на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения она являлась директором и учредителем ООО «Канцлер-85», в связи с чем, по ее мнению, суд первой инстанции, по сути, разрешил спор между ней и истцом, не привлекая ее к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между ИП ФИО1 и ФИО5 относительно спорного нежилого помещения отсутствует. Кроме того, стороной по договору аренды от 01.01.2017 ФИО5 лично не является. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО5

Апелляционным судом установлено, что ООО «Канцлер-85», как ответчик, было уведомлено надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ), что не оспаривалось обществом. Апелляционной жалобы от ООО "Канцлер-85" не поступало.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, являясь директором ООО «Канцлер-85», не была лишена возможности участвовать в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от имени общества, однако данным процессуальным правом также не воспользовалась.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

В информационной системе "картотека арбитражных дел" и в деле отсутствуют сведения, что в отношении ООО "Канцлер-85" возбуждено дело о банкротстве, оспариваемый судебный акт явился основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также что в отношении заявителя как контролирующего должника лица, предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

При таких обстоятельствах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО5 обоснованно прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А84-7325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Т.В. Егорова

ФИО2