Постановление по делу № 15АП-17994/2023 от 10.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7766/2023

10 декабря 2023 года15АП-17994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 25.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России»; ООО «Южный экспертный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-7766/2023

по иску АО «Почта России»

к ООО «Южный экспертный центр»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (далее – ответчик, ООО «Южный экспертный центр») о взыскании штрафа по договорам подряда от 29.07.2022 в размере 645 675,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 с ООО «Южный экспертный центр» в пользу АО «Почта России» взысканы 322 837,91 руб. штрафа, а также 15 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с решением в части уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение спорных договоров, совпадает с размером штрафов, установленных для контрактов, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также был известен ответчику при заключении договоров. Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленных в договорах штрафов. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не обосновал снижение заявленной ко взысканию неустойки. Истец указывает, что размер штрафа является соразмерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Южный экспертный центр» прибыв на объекты обнаружило, что предоставленная АО «Почта России» сметная документация, не соответствует фактическим объемам работ, необходимых для исполнения обязательств по капитальному ремонту ОПС. В связи с выявлением несоответствия предоставленных АО «Почта России» сметных расчетов фактическим обстоятельствам, ООО «Южный экспертный центр» направило соответствующие уведомления, в частности письмами исх. № 09/09-22 от 09.09.2022, № 2508 от 25.08.2022, электронной почтой 25.08.2022, № 14/09-22 от 14.09.2022. Однако данные уведомления оставлены АО «Почта России» без рассмотрения и принятия соответствующих действий по их разрешению. Ответчик считает, что направив в адрес АО «Почта России» уведомления о невозможности выполнения работ на основании предоставленных сметных расчетов, ООО Южный экспертный центр» исполнило возложенные на него положениями ст. 716, 719 ГК РФ обязанности. Также ООО «Южный экспертный центр» указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения отделений почты не были переданы истцом ответчику. На момент прибытия ООО «Южный экспертный центр» на объекты, там были работающие отделения связи, в связи с чем не представлялась возможным принять данные помещения к производству работ, о чем был уведомлен истец, однако никаких действий по их освобождению объектов АО «Почта России» не предприняло. Истец не предоставил доказательств расторжения договоров с ответчиком. ООО «Южный экспертный центр» считает необоснованным указание на то, что им допущено ненадлежащее (неполное) исполнение обязанностей по обследованию объектов (1 этап). Ответчик указывает, что договорами не предусматривалось финансирование работ по обследованию, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Южный экспертный центр» по их выполнению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.07.2022 № 8.1.7.1-04/186, № 8.1.7.1-04-187 и № 8.1.7.1-04/188, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объектам в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Цена работ и порядок их оплаты согласован в разделе 4 договора.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подряда от 29.07.2022 и произвел начисление суммы штрафа в общей сумме 645 675,81 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа за нарушение работ.

Ненадлежащее исполнение ООО «Южный экспертный центр» обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения АО «Почта России» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с выявлением несоответствия предоставленных АО «Почта России» сметных расчетов фактическим обстоятельствам, ООО «Южный экспертный центр» направило соответствующие уведомления, в частности письмами исх. № 09/09-22 от 09.09.2022 (л.д. 52), № 2508 от 25.08.2022 (л.д. 42), 14/09-22 от 14.09.2022 (л.д. 53). Однако данные уведомления оставлены АО «Почта России» без рассмотрения и принятия соответствующих действий по их разрешению.

Ответчик считает, что направив в адрес АО «Почта России» уведомления о невозможности выполнения работ на основании предоставленных сметных расчетов, ООО Южный экспертный центр» исполнило возложенные на него положениями ст. 716, 719 ГК РФ обязанности. Также ООО «Южный экспертный центр» указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения отделений почты не были переданы истцом ответчику. На момент прибытия ООО «Южный экспертный центр» на объекты, там были работающие отделения связи, в связи с чем не представлялась возможным принять данные помещения к производству работ, о чем был уведомлен истец, однако никаких действий по их освобождению объектов АО «Почта России» не предприняло.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик в суде первой инстанции оспорил факт оказания ненадлежащего содействия, сославшись на неполное обследование объектов, и не выполнение 2 и 3 этапов работ.

Апелляционный суд, исследовав уведомления № 09/09-22 от 09.09.2022, № 2508 от 25.08.2022, № 14/09-22 от 14.09.2022 и электронное уведомление от 25.08.2022 направленные ответчиком в адрес истца установил, что в данных уведомлениях ответчик ссылается на невозможность выполнения работ, при этом не указывает на то, что работы будут приостановлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик работы не приостанавливал и истца о приостановлении работ не уведомлял.

Доводы апеллянта о том, что договорами не предусматривалось финансирование работ по обследованию, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Южный экспертный центр» по их выполнению отклоняются апелляционным судом.

Действительно в соответствии с пунктами 4.1.1. договоров цена работ этапа обследования составляет 0,0 руб. Однако в соответствии с условиями договоров и с графиками выполнения работ, работы по обследованию должны быть выполнены ООО «Южный экспертный центр». Установленная цена 0,0 руб. этапа обследования не означает отсутствия обязательств по выполнению ООО «Южный экспертный центр» работ по данному этапу.

Кроме того, подрядчик как профессиональный исполнитель работ, обладающий специальными познаниями и опытом, должен был осознавать, что без выполнения этапа обследования невозможно качественное выполнение работ по этапам 2 и 3. То есть выполнение ООО «Южный экспертный центр» работ по этапу обследования является неотъемлемой частью надлежащего исполнения договорных обязательств.

Заключая договоры ответчику было известно о цене работ этапа обследования составляющим 0,0 руб. Однако каких-либо претензий в данной части на момент заключения договоров ответчик не имел.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что доказательств исполнения обязанности по выполнению работ по этапу обследования, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договорами на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), ввиду чего при таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

ООО «Южный экспертный центр» также указывает, что истец не предоставил доказательств расторжения договоров с ответчиком. Отсутствие описи вложения в почтовое отправление ставит под сомнение факт того, что этим отправлением направлены именно уведомления о расторжении договоров.

В договорах указаны адреса электронной почты сторон office-r61@russia№post.ru (истец) и yuexce№tr@ya№dex.ru (ответчик).

В материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем с уведомлениями о расторжении договоров направленные на электронную почту ответчика и yuexce№tr@ya№dex.ru (приложение к ходатайству о приобщении документов от 10.04.2023 (л.д. 17-18) в электронном виде).

В данных электронных письмах содержится описание о том, что в адрес ответчика направляются уведомления о расторжении договоров.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров и представил доказательства уведомления в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение в полном объёме подрядчиком договоров подряда повлекло за собой расторжение договоров подряда по инициативе заказчика, что в свою очередь является основанием для начисления штрафов, в соответствии с п. 1.14.4 договоров подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что штрафы начислены ответчику за неисполнение договоров подряда в полном объёме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный в договорах размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил общий размер подлежащего к уплате штрафа по трём договорам подряда на 50 % до суммы 322 837,91 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки в виде штрафа безотносительно к объему невыполненных обязательств (штраф в размере обеспечения исполнения договора 5% от начальной (максимальной) цены каждого договора), отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне заказчика, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в виде штрафа на 50 % до 322 837,91 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения заказчиком необоснованной выгоды за счет подрядчика.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон. Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком решение суда в части определенной к взысканию суммы неустойки не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-7766/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3