Решение по делу № А19-1655/2021 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1655/2021

20.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) ;

обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025 <...>).

о признании реконструкции незаконной,

с участием третьих лиц - ФИО1 (г. Иркутск) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО13 – представитель по доверенности,

от ответчиков – ФИО14 – представитель по доверенности,

от третьих лиц - ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" о признании возведенной реконструкции со стороны двора здания, между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27705 незаконной, об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение многоквартирный жилой дом в соответствии с техническим паспортом, путем сноса капитальной пристройки, располагающейся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27705, а также взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 (г. Иркутск) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 14.07.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт».

25.08.2023 истец требование уточнил, просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем:

- сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> д 14 к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно следующих координат характерных поворотных точек:

384464.15

3335096.71

384480.15

3335094.76

384480.34

3335097.65

384472.43

3335098.28

384471.43

3335098.38

384465.27

3335099.02

384464.42

3335099.12

384464.15

3335096.71

Площадь 41,8 м2

- демонтажа помещения санузла, включая раковину и унитаз, расположенного в подвальной части пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

- восстановления ранее существовавшей площадки для выгрузки и хранения товаров, отраженной в Ситуационном плане земельного участка ООО «Стимул-МК-Сервис» по адресу: <...> от 05.12.1999 под № 5, со следующими характеристиками: твердое (бетонное) основание с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей) в пределах следующих координат характерных поворотных точек:

384480.344

3335097.646

384480.328

3335097.292

384480.033

3335095.367

384472.213

3335096.217

384472.431

3335098.278

Площадь 17,3 м2

- восстановления ранее существовавшего кирпичного строения, являющегося входом в подвал, надземная часть которого отражена в «Ситуационном плане земельного участка ООО Стимул-МК-Сервис» по адресу: <...> от 05.12.1999 под № 6, со следующими характеристиками: ограждающая конструкция из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от садков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, за исключением части, в которой расположена дверь входа в подвал, в пределах следующих координат характерных поворотных точек:

384471.463

3335096.941

384471.428

3335098.376

384465.274

3335099.017

384465.147

3335097.999

384465.029

3335096.352

384466.784

3335096.168

384466.955

3335097.385

Площадь 11,3 м2

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Как установлено судом, с учетом пояснения истца указание в уточнении исковых требований адреса: Ленина, 14 является опечаткой, верный адрес Ленина, 24.

Истец в обоснование исковых требований указал, что не имеет правового значения возводили ли ответчики пристрой либо приобрели помещение с уже существующей пристройкой, так как в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, по совокупности указанного, ответчиками по настоящему исковому заявлению должны быть собственники помещений, непосредственно связанных со спорным пристроем. Также сослался на доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве от 25.09.2021 года о совместном использовании ответчиками спорного пристроя.

ООО «Байкал Трио» в письменном отзыве требование не признало, указало, что не имеет отношения к пристрою, указанному в исковом заявлении.

ООО «Интерпродукт» представило отзыв, требование не признало, заявило о пропуске срок исковой давности для обращения в суд, указав, что поскольку согласно техническому паспорту, составленному и выданному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 20.03.2008 г., на поэтажном плане строения литера: А, адрес: <...> содержится описание нежилого помещения общей площадью 567, 7 м2, расположенного на 1 -м этаже 4 -х этажного кирпичного жилого дома с подвалом в состав которого, в том числе входит и спорное нежилое помещение, т.е. в данном случае спорное нежилое помещение существовало не позднее 2008, следовательно, администрация г. Иркутска, осуществляя муниципальный земельный контроль с 2004 года, более чем за три года до обращения в Арбитражный суд с настоящим иском знала или должна была знать о существовании спорного нежилого строения в многоквартирном доме по адресу: <...>. также указало, что право собственности ООО «Интерпродукт» на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре в том виде, в котором это помещение описано в техническом паспорте от 20.03.2008 г. А именно, площадь всего помещения первого этажа (включая спорное помещение Лит А1) указанная в техпаспорте от 20.03.2008 г. в размере 567,7 м2, равна площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН от 29.03.2021 г. (имеется в материалах дела), в связи с чем полагает, что право ООО «Интерпродукт» на нежилое помещение, в состав которого входит помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено только в суде. С подобным требованием администрация г. Иркутска в суд не обращалась.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчики требование не признали, третьи лица поддержало доводы истца.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из искового заявления структурным подразделением Администрации муниципального образования города Иркутска на основании обращения ФИО1, которая является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27705, на котором расположен МКД.

Осмотром установлено, что с восточной стороны МКД расположено нежилое помещение, на входе в которое возведена конструкция, образующая единую композицию, используемую для оформления дверного проема.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.11.2020 установлено, что со стороны двора здания между подъездами №№ 1и2 возведена капитальная пристройка.

Как следует из материалов дела собственником нежилых помещений площадью 297 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:20260 и площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:20111, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «Байкал Трио». Государственная регистрация права собственности произведена 02.02.2010.

собственником нежилого помещения площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:20110, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «Интерпродукт». Государственная регистрация права собственности произведена 19.01.2001.

По результатам проведенного 30.07.2021 обследования установлено, что в спорном пристрое расположен металлический ящик с электрическим работающим оборудованием. От ящика сквозь стену выходит кабель из подвального помещения № 8 согласно поэтажному плану. В пристрое оборудован санузел с раковиной, унитазом, водонагревателем. Сети холодной, горячей воды и канализации функционируют (горячее водоснабжение централизованное). Часть пристроя занимает ателье по договору от 24.12.2020, арендодатель - ООО «Байкал-трио» (ИНН <***>). Пристрой подключен к электрическим сетям. В пристрое находятся коробки, предположительно от майнингового оборудования.

Согласно договору аренды ООО «Байкал-трио» передает в аренду ФИО15 нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Номер на поэтажном плане 35. В пункте 2.1. указано, что ООО «Байкал-трио» владеет помещением на основании заключенного с ООО «Интерпродукт» договора аренды. Акт приема-передачи помещения подписан 24.12.2020. Помещение оборудовано системой электроснабжения, 2 электронагревателями, 4 светильниками, 3 стеклопакетами. Металлические жалюзи оборудованы внутренними замками. Санузел находится в рабочем состоянии и оборудован моечной раковиной, унитазом и канализационной станцией. Показание электросчетчиков на 24.12.2020 - 69380,6 кВт.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Иркуткэнергосбыт» с просьбой обследовать пристрой с целью проверки подключения пристроя, расположенного между 1 и 2 подъездом МКД № 24 по ул. Ленина в г. Иркутске к электрическим сетям.

Как следует из письма ООО «Иркутскэнергосбыт» № 10-25/3357 от 26.08.2021 по вопросу проверки правильности подключения пристроенного нежилого помещения между 1-м и 2-м подъездом и достоверного потребления электроэнергии в соответствии с тарифным статусом, по адресу <...>, в ходе совместного обследования 20.08.2021 г представителями ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ИЭСК» ЮЭС по данному факту была проведена проверка схемы учета с отключением кабельных линий от ТП-255 до ВРУ-0.4 кВ нежилых помещений. Нарушений в схеме электроснабжения и учета не выявлено. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по договору с БАЙКАЛ-ТРИО ООО в соответствии с тарифным статусом.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что ответчиками произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения капитальной пристройки, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27705 и внешних ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимость, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений данных в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию здания (возведение пристроя ) застройщик пристроя не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки на основании пункта 24 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением суда от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» ФИО16. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Предусмотрен ли техническим паспортом на четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подготовленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 08.06.2006, и отражен ли на поэтажном плане первого этажа пристрой литера А1, возведенный между подъездами № 1 и № 2 и, который отражен в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 34-37?

Соответствуют ли объекты под № 5 «площадка для выгрузки и хранения товаров, площадью 17,3 кв.м.», № 6 «вход в подвал, площадью 11,3 кв.м.», указанные в «Списке зданий и сооружений Ситуационного плана земляного участка ООО «Стимул- МК-сервис» по адресу: <...>», по своему функциональному назначению, конструктивному исполнению (согласно указанному Ситуационному плану), функциональному назначению, конструктивному исполнению пристроя литера А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2, который отражен в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 34-37, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, датированных 22.12.1999?

Если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие?

Определить, частью какого помещения является пристрой литера А1, возведенный между подъездами № 1 и № 2, отраженный в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 34-37?

Согласно заключению эксперта Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» ФИО16

поэтажным планом 1 этажа от 13.02.2007, вложенным в технический паспорт по состоянию на 08.06.2006 на четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подготовленным МУП «БТИ г. Иркутска» имеется поэтажный план помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110 в границах несущих наружных стен многоквартирного жилого дома. Основные пристрои не указаны.

Поэтажный план подвала от 06.01.1999 между подъездами № 1 и № 2 указано на наличие приямка 3 щт., и входа в подвал 1 шт., застроенной площадью 15 кв.м.

Как указал эксперт, поскольку год построя пристройки 2007 он не может быть отражен в техническом паспорте по состоянию на 08.06.2006.

Помещения, расположенные в основном пристрое литера А1 входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

На вопрос о соответствии объектов под № 5 «площадка для выгрузки и хранения товаров, площадью 17,3 кв.м.», № 6 «вход в подвал, площадью 11,3 кв.м.», указанных в «Списке зданий и сооружений Ситуационного плана земляного участка ООО «Стимул - МК-сервис» по адресу: <...>», по своему функциональному назначению, конструктивному исполнению (согласно указанному Ситуационному плану), функциональному назначению, конструктивному исполнению пристроя литера А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2, который отражен в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 34-37, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, датированных 22.12.1999, эксперт указал следующее.

Для организации работы магазина должна быть предусмотрена площадка для разгрузки/погрузки товаров, в соответствии с чем, объект под № 5 является необходимым, факт его наличия подтверждается фотоматериалами; но данный объект не отображен на технических планах на помещения/здание.

Эксперт указал, что площадка для выгрузки и хранения товаров, вход в подвал соответствуют своему конструктивному исполнению функциональному назначению.

Эксперт также указал, что в настоящее время объекты № 5 и № 6 находятся под одной крышей и представляют собой вновь образованное помещение, расположенное в пристрое лит. А1.

Согласно выводам эксперта пристрой литера А1, возведенный между подъездами № 1 и № 2, отраженный в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 34-37 входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

По ходатайству истца определением суда от 30.01.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО17. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объекты по № 5 «площадка для выгрузки и хранения товаров площадью 17,3 кв.м.», № 6 «вход в подвал, площадью 11,3 кв.м.», указанные в «Списке зданий и сооружений Ситуационного плана земляного участка ООО «Стимул- МК-сервис» по адресу: <...>», по своему функциональному назначению, конструктивному исполнению (согласно указанному Ситуационному плану), функциональному назначению, конструктивному исполнению пристроя литера А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2, который отражен в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008 в составе помещений №№ 20,21, 34-37, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, датированных 22.12.1999? Если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие.

Согласно заключению эксперта объекты не соответствуют функциональному назначению, конструктивному исполнению пристроя литера А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2, который отражен в техническом паспорте на помещение, подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 20.03.2008, поскольку ранее площадка для выгрузки и хранения товаров представляла собой твердое бетонное основание с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа, отсутствовали стены, окна, двери; ранее вход в подвал представлял собой ограждающую конструкцию из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от осадков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, отсутствовали стены высотой с арочное окно, окна, отопление, водоснабжение. В настоящее временя спорный объект представляет собой одноэтажный пристрой с нежилыми помещениями и подвалом из металлических конструкций с утеплением, крышей, окнами, канализацией, электро- и водоснабжением.

Также эксперт указал, что ранее деятельность с постоянным пребыванием людей была исключена; в настоящее время пристрой представляет собой несколько помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей.

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Исходя из указанных норм и подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска и пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с требованием о приведении постройки в состояние существовавшее до проведения работ по создания пристроя.

Истец также обосновывает свои требования и отсутствием согласия собственников помещений в МКД на создание пристроя.

В силу положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных правовых норм, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, тогда как отсутствие такого согласия нарушает права и законные интересы муниципального образования город Иркутск как собственника нежилого помещения в МКД (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 4-КГ18-13, определении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967 по делу № А56-78928/2017, кассационным определением Верховного Суда РФ от 29.08.2018 № 58-КГ18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в силу разъяснений данных в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиками выделение земельного участка под строительство пристроя к МКД не осуществлялось.

Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке под создание спорного пристроя ответчик суду не представил, тем самым не доказал законность возведения спорного пристроя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного их трех перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П)

Перечисленные обстоятельства – строительство спорного пристроя на земельном участке на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации, позволяют суду признать суду спорный пристрой самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ФИО17, на основании которых судом сделан вывод о том, что возведения спорного пристроя является реконструкцией объекта недвижимости, произведенной в отсутствие соответствующих разрешений как органа местного самоуправления, так и собственников общего имущества МКД; с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» ФИО16 о том, что пристрой входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110, суд полагает обоснованным и правомерным предъявление требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

Материалами дела подтверждена возможность приведения МКД в состояние, существовавшее до создания спорного пристроя.

В этой связи, суд на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает постройку самовольной и на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик – нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В данном случае, истец, как владелец жилого помещения в МКД (т.1, л.д. 133) является собственником земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, соответственно, к данному требованию подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" удовлетворению не подлежат.

Приведенное истцом обоснование предъявления требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" не учитывает общие критерии определения ответчика по указанному иску. Факт использования пристроя для входа в помещение, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" само по себе не свидетельствует о том. что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме тог, истцом не представлены доказательства возможности доступа в помещения, принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТРИО" без использования пристроя. Факт использования туалета в спорном пристрое суд также не может признать в качестве достаточного доказательства для признания лица надлежащим ответчиком по данному иску.

В части требования истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истребуемый размер неустойки - 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную сил, по мнению суда, необоснован и несоразмерен, суд полагает возможным снизить его до 2 000 рублей..

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем:

- сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно следующих координат характерных поворотных точек:

384464.15

3335096.71

384480.15

3335094.76

384480.34

3335097.65

384472.43

3335098.28

384471.43

3335098.38

384465.27

3335099.02

384464.42

3335099.12

384464.15

3335096.71

Площадь 41,8 м2

384480.344

3335097.646

384480.328

3335097.292

384480.033

3335095.367

384472.213

3335096.217

384472.431

3335098.278

Площадь 17,3 м2

384471.463

3335096.941

384471.428

3335098.376

384465.274

3335099.017

384465.147

3335097.999

384465.029

3335096.352

384466.784

3335096.168

384466.955

3335097.385

Площадь 11,3 м2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько