Постановление по делу № 17АП-1925/2019 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1925/2019(47)-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года

о возвращении заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 о принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.12.2017) заявление общества «СоюзСпецТранс-НТ» признано обоснованным, в отношении общества «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения от 20.06.2018) общество «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 конкурсное производство в отношении общества «Еврострой» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2025 года поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Ясь и Ко», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника общества «Еврострой».

Также одновременно с заявлением поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие закрытому акционерному общества «Ясь и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», ФИО4 и ФИО5.

13.01.2025 поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Ясь и Ко» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения до 10.03.2025 года.

В суд 04.03.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о возврате заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной

ответственности, ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области заявление ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление не подлежало возвращению, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что находится в процедуре банкротства (реализация имущества), что подразумевает отсутствие у него действующих расчетных счетов и свидетельствует о недостаточности денежных средств.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО6 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился 10.01.2025 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Ясь и Ко», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника ООО «Еврострой».

«Ясь и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», ФИО4 и ФИО5.

13.01.2025 года поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Ясь и Ко» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 года заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения до 04 февраля 2025 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в представленном пакете документов отсутствует:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства невозможности уплаты государственной пошлины одновременно с подачей заявления, позволяющие удовлетворить ходатайство об отсрочке.

Данным определением также рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и отклонено, поскольку признание его банкротом не может рассматриваться в качестве абсолютного подтверждения того, что на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства. Данные обстоятельства не освобождают его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 года заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения до 10.03. 2025 года в связи с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в представленном пакете документов отсутствует:

Таким образом, во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истцу необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или новое ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением указанных выше доказательств в его обоснование.

ФИО1 не устранены обстоятельства послужившие основаниями для оставления заявлений без движения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что по состоянию на 10.03.2025 у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого

гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом, в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о непредставлении истцом доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии: картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, истец не представил.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о его затруднительном финансовом положение в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, также не может признан достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку признание лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме.

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в определении от 22 ноября 2013 № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.03.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Вместе с тем, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с не устранением заявителем в установленный судом до 10.03.2025 года срок обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о наличии документов, которые могли бы быть дополнительно представлены суду первой инстанции до установленного им срока устранения недостатков, апеллянтом не заявлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 25.12.2024 года заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом ФИО1 знал, какие документы необходимо было представить для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству кредитора ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025

года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна