АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

04 октября 2023 года Дело № А11-4700/2023

Резолютивная часть решения объявлена

27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский мясокомбинат» (601441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на реконструированные объекты,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вязниковский мясокомбинат» (далее – ООО «Вязниковский мясокомбинат», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – администрация МО Вязниковский район, ответчик) о признании за ООО «Вязниковский мясокомбинат» право собственности на следующие объекты недвижимости: на нежилое здание – молочный цех, площадью 671,3 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59; на нежилое здание – гараж, площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59; на нежилое здание – главный производственный корпус, площадью 1249,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59; на нежилое здание – контора, площадью 373,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Ответчик в отзыве от 11.07.2023 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. Указал, что ООО «Вязниковский мясокомбинат» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского здания было отказано, в связи с не представлением документов в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 18.01.2023 кадастровым инженером ФИО2, характеристики здания изменились, в том числе увеличилась площадь здания после реконструкции; здание эксплуатировалось без ввода в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области несколько лет.

Третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области, в отзыве от 29.06.2023 указало, что возможность удовлетворения заявленного иска находится в зависимости от установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества действий, не противоречащих закону (иным правовым актам), а также не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо – микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области», ходатайством от 19.09.2023 оставило вопрос о признании права собственности на объекты, указанные в иске, за ООО «Вязниковский мясокомбинат» на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 27.09.2023.

Заявлением от 26.09.2023 истец уточнил исковые требования, просит признать за ООО «Вязниковский мясокомбинат» право собственности на нежилое здание – молочный цех с кадастровым номером 33:21:010304:447 площадью 671,3 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, на нежилое здание – гараж с кадастровым номером 33:21:010304:449 площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровом номером 33:21:010304:59, на нежилое здание – главный производственный корпус с кадастровым номером 33:21:010304:458 площадью 1249,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, на нежилое здание – контора с кадастровым номером 33:21:010304:466 площадью 373,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59. Расходы по уплате государственной пошлины истец просит отнести на него.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2004 № 206, дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.2011 муниципальным образованием округ Вязники предоставлен ООО «Вязниковский мясокомбинат» земельный участок с кадастровым номером 33:21:010304:59, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственной зоны, общей площадью 16 229 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно письму администрации МО Вязниковский район от 19.04.2023 № 01-28 договор аренды земельного участка от 20.09.2004 № 206 не расторгнут и считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из пояснений сторон, права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:21:010304:59 находятся в залоге у микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области».

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

– производственное здание с кадастровым номером 33:21:010304:447, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 321,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вязниковский мясокомбинат» на основании передаточного акта от 05.07.2010, плана приватизации государственного предприятия – Вязниковского мясокомбината, выданного 04.11.1992, утвержденного Распоряжением председателя Комитета по Управлению имуществом Владимирской области от 04.11.1992 № 465, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2023 сделана запись регистрации № 33:21:010304:447-33/050/2023-1;

– производственное здание с кадастровым номером 33:21:010304:449, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вязниковский мясокомбинат» на основании передаточного акта от 05.07.2010, плана приватизации государственного предприятия – Вязниковского мясокомбината, выданного 04.11.1992, утвержденного Распоряжением председателя Комитета по Управлению имуществом Владимирской области от 04.11.1992 № 465, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2023 сделана запись регистрации № 33:21:010304:449-33/050/2023-1;

– производственное здание с кадастровым номером 33:21:010304:458, назначение: нежилое, количество этажей 2, площадью 1389,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вязниковский мясокомбинат» на основании передаточного акта от 05.07.2010, плана приватизации государственного предприятия – Вязниковского мясокомбината, выданного 04.11.1992, утвержденного Распоряжением председателя Комитета по Управлению имуществом Владимирской области от 04.11.1992 № 465, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2023 сделана запись регистрации № 33:21:010304:458-33/050/2023-1;

– здание с кадастровым номером 33:21:010304:466, назначение: нежилое, количество этажей 2, площадью 228,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вязниковский мясокомбинат» на основании передаточного акта от 05.07.2010, плана приватизации государственного предприятия – Вязниковского мясокомбината, выданного 04.11.1992, утвержденного Распоряжением председателя Комитета по Управлению имуществом Владимирской области от 04.11.1992 № 465, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2023 сделана запись регистрации № 33:21:010304:466-33/050/2023-1.

Как указывает истец, в 2010 году без получения разрешения ООО «Вязниковский мясокомбинат» произвело реконструкцию и строительство пристройки к указанным нежилым зданиям.

По заказу ООО «Вязниковский мясокомбинат» кадастровым инженером ФИО2 подготовлены технические планы зданий от 18.01.2023, согласно которым: наименование нежилого здания с кадастровым номером 33:21:010304:447 изменилось на – молочный цех и площадь стала равной 671,3 кв.м; наименование нежилого здания с кадастровым номером 33:21:010304:449 изменилось на – гараж и площадь стала равной 324,5 кв.м; наименование нежилого здания с кадастровым номером 33:21:010304:458 изменилось на – главный производственный корпус и площадь стала равной 1249,8 кв.м; наименование нежилого здания с кадастровым номером 33:21:010304:466 изменилось на – контора и площадь стала равной 373,8 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера спорные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59 и не выходят за границы данного земельного участка.

ООО «Вязниковский мясокомбинат» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (молочного цеха, здания главного производственного корпуса, нежилого здания конторы, нежилого здания гаража).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира от 07.03.2023 № 169/01-08 ООО «Вязниковский мясокомбинат» отказано в выдаче разрешения на реконструкцию зданий, расположенных по адресу: <...>, в связи с непредставлением документов, обязанность представления которых возложена на заявителя на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира от 10.03.2023 № 184/01-08 ООО «Вязниковский мясокомбинат» отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что истцом не представлены документы, указанные в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорных объектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, реконструированные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 20.09.2004 № 206 с дополнительным соглашением от 20.01.2011.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации реконструированных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира от 07.03.2023 № 169/01-08, от 10.03.2023 №184/01-08 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию зданий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что реконструированные объекты недвижимости обследованы уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 27.02.2023 № 73/03, от 01.03.2023 № 78/03, 76/03, 79/03, в соответствии с которыми нежилые помещения (гараж, контора с пристройкой после реконструкции, главный производственный корпус после реконструкции, молочный цех после реконструкции), расположенные по адресу: <...>, соответствуют СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200 – 03 «Санитарно – защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Как следует из справок отдела надзорной деятельности и профилактической работ по Вязниковскому и Гороховецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области от 03.03.2023 № 82, 83, 84, 85 при обследовании нежилых помещений (молочный цех после реконструкции, главный производственный корпус после реконструкции, гараж, контора с пристройкой после реконструкции), расположенных по адресу: <...>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Согласно заключению МУП Вязниковского района «ПКБ» от 15.02.2023 № 15 по результатам технического обследования нежилого здания (контора) по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам; прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено; нежилое здание (контора) с пристройкой по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, уд. ФИО3, дом 36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Заключением МУП Вязниковского района «ПКБ» от 15.02.2023 № 16 по результатам технического обследования нежилого здания (гараж) по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам; прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено; нежилое здание (гараж) с пристройкой по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, уд. ФИО3, дом 36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В заключении МУП Вязниковского района «ПКБ» от 15.02.2023 № 17 по результатам технического обследования нежилого здания (главный производственный корпус) по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам; прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено; нежилое здание (главный производственный корпус) с пристройкой по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, уд. ФИО3, дом 36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из заключения МУП Вязниковского района «ПКБ» от 15.02.2023 № 18 по результатам технического обследования нежилого здания (молочный цех) по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам; прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено; нежилое здание (молочный цех) с пристройкой по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, уд. ФИО3, дом 36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности зданий, позволяют сделать вывод о том, что сохранение нежилых зданий в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в отзывах на иск возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости, с учетом доказанности ответчиком возможности дальнейшей безопасной эксплуатации спорных объектов, не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что нежилые здания подлежат сохранению в реконструированном виде, в связи с чем требования истца о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 33:21:010304:447, 33:21:010304:449, 33:21:010304:458, 33:21:010304:466, расположенные по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вязниковский мясокомбинат» право собственности на следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание – молочный цех с кадастровым номером 33:21:010304:447 площадью 671,3 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 18.01.2023;

– нежилое здание – гараж с кадастровым номером 33:21:010304:449 площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровом номером 33:21:010304:59, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 18.01.2023;

– на нежилое здание – главный производственный корпус с кадастровым номером 33:21:010304:458 площадью 1249,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 18.01.2023;

– на нежилое здание – контора с кадастровым номером 33:21:010304:466 площадью 373,8 кв.м, расположенное по адресу: 601441, <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010304:59, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 18.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева