Постановление по делу № А24-767/2023 от 19.07.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-767/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2875/2023

на решение от 21.04.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-767/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для замены назначенного судом наказания в виде дисквалификации на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что к правонарушениям, квалифицированным по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку часть нарушений устранены добровольно и не повлекли нарушения прав и интересов должника. В качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, податель жалобы сослался на наличие у нее малолетнего ребенка и раскаянье в совершении правонарушений. Кроме того, поясняет, что дисквалификация приведет к затягиванию находящихся в ее производстве процедур банкротства ввиду необходимости смены управляющего. Ссылается на процессуальное нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не указано, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что заявитель жалобы ФИО2, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, злоупотребила правом на подачу жалобы в орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.

Росреестр и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Росреестра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.12.2022 (вх. № 12323/22) в управление поступило заявление ФИО2 от 14.12.2022 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9172, обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть – Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», должник). 22.12.2022 управлением вынесено определение № 109 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.01.2023 руководителем управления вынесено определение о продлении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Росреестром установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020) по делу № А24-7470/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммунэнерго УКМР» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) по делу № А24-7470/2019 ООО «Коммунэнерго УКМР» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) по делу № А24-7470/2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

В ходе административного расследования административным органом выявлены нарушения требований абзаца 10 пункта 7 стать 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 18 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 несвоевременно разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2021;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в ЕФРСБ несвоевременно опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Коммунэнерго УКМР» конкурсного производства;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в ЕФРСБ несвоевременно опубликовано сообщение об ее утверждении конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в ЕФРСБ не 3 А24-767/2023 размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не разместила в ЕФРСБ информацию об итогах рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление (резолютивная часть) от 09.06.2021 по делу № А24-7470/2019) и Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление (резолютивная часть) от 07.09.2021 по делу № Ф03-4420/2021) заявления конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение Усть-Камчатского муниципального района в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальному казенному учреждению о признании сделки, оформленной распоряжением Администрации УстьКамчатского сельского поселения от 13.12.2017 № 75р «О передаче муниципального имущества ООО «Коммунэнерго УКМР» на праве безвозмездного пользования», недействительной и применении последствий ее недействительности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не разместила в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Козыревского сельского поселения, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Пятом арбитражном апелляционном суде (постановление от 21.09.2021 по делу №А24-7470/2019), Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 06.12.2021 №Ф03-6581/2021);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве несвоевременно разместила сообщения о получении требований кредиторов - Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов ООО «Коммунэнерго УКМР», назначенное на 05.11.2020;

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 несвоевременно разместила в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2022;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 несвоевременно разместила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 04.04.2022;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 решение о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» спустя 46 дней - 12.09.2022 (27.07.2022 торги были признаны несостоявшимися) - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и спустя 44 дня - в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не опубликовано сообщение о результатах торгов, назначенных на 13.04.2022 в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не опубликовано сообщение о результатах торгов, назначенных на 27.07.2022 в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не опубликовано сообщение о результатах торгов, назначенных на 18.10.2022 в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 не разместила в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Козыревского сельского поселения, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Верховном суде Российской Федерации (определение от 07.04.2022 №303-ЭС22-2885).

По данному факту 20.02.2023 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00064123, действия арбитражного управляющего квалифицированы по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4), о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6).

Пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) по делу № А24-7470/2019 ООО «Коммунэнерго УКМР» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, начиная с 22.07.2020 у арбитражного управляющего ФИО1, возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в течение трех рабочих дней включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а также об утверждении ее конкурсным управляющим.

Между тем, представленным в материалы дела сообщением, размещенным на ЕФРСБ № 5256308 подтверждается, что сведения о признании ООО «Коммунэнерго УКМР» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а также об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника внесены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 27.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий не своевременно исполнил обязанность, установленную абзацами 2 и 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того с 27.07.2020 у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Однако такая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Следовательно, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2021, должно было быть размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 03.12.2021.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела сообщению размещенным на ЕФРСБ № 7822508, сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2021, размещены 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу № А24-7470/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение Усть-Камчатского муниципального района в лице Администрации УстьКамчатского муниципального района и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению о признании сделки, оформленной распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13.12.2017 № 75р «О передаче муниципального имущества ООО «Коммунэнерго УКМР» на праве безвозмездного пользования», недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному рамках дела № А24-7470/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Коммунэнерго УКМР», в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу № А24-7470/2019, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 (резолютивная часть 07.09.2021) № Ф03-4420/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу № А24-7470/2019 оставлено без изменений.

Таким образом, начиная с 15.06.2021 (по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда) и с 11.09.2021 (по постановлению арбитражного суда Дальневосточного округа) у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Однако такая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021 по делу № А24-7470/2019 конкурсному управляющему ООО «Коммунэнерго» УКМР ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Козыревского сельского поселения, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предъявленное в рамках дела № А24- 7470/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Коммунэнерго УКМР».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по делу № А24-7470/2019, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) № Ф03-6581/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021 по делу № А24-7470/2019 оставлено без изменений.

Таким образом, начиная с 25.09.2021 (по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда) и с 10.12.2021 (по постановлению арбитражного суда Дальневосточного округа) у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности.

Однако такая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 303-ЭС22-2885 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 по делу № А24-7470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» по обособленному спору по заявлению к администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, начиная с 13.04.2022 у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) по делу № А24-7470/2019 ООО «Коммунэнерго УКМР» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «Коммунэнерго» УКМР ФИО1 проведено 05.11.2020.

Вместе с тем в соответствии с пунктом с 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом вышеизложенного, собрание кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО1 должна была провести не позднее 17.10.2020.

Кроме того, последующее собрание кредиторов ООО «Коммунэнерго» УКМР конкурсный управляющий ФИО1 провела 26.02.2021, что также свидетельствует о несвоевременности проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и подтверждается представленными в материалы дела сообщением о собрании кредиторов от 12.02.2021 № 6174508, размещенное в ЕФРСБ и сообщением о результатах собрания кредиторов от 05.03.2021 № 6289881, размещенное в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела, следует, что сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2022, должно было быть размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела сообщению размещенным на ЕФРСБ № 8632324, сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2022, размещены только 19.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не своевременно исполнила обязанность, установленную Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной статьи конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО1 несвоевременно разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 04.04.2022. Датой совершения правонарушения является период времени с 22.03.2022.

Доказательствами выявленного правонарушения является: иное сообщение от 28.03.2022 №8485347, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим нарушена процедура размещения в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сведений о решении о проведении повторных торгов, о результатах торгов, назначенных на 13.04.2022, о результатах торгов, назначенных на 27.07.2022, о результатах торгов, назначенных на 18.10.2022.

Решение о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» спустя 46 дней 12.09.2022 (27.07.2022 торги были признаны несостоявшимися) – в ЕФРСБ и спустя 44 дня в газете «Коммерсантъ», что подтверждается сообщением о результатах торгов от 27.07.2022 № 9298203, размещенным в ЕФРСБ, объявлением о проведении торгов от 12.09.2022 № 9613167, размещенным в ЕФРСБ, объявлением от 10.09.2022 № 77034059465, размещенным в газете «Коммерсантъ», распечаткой с сайта газеты «Коммерсантъ».

Материалами дела подтверждено, что обязанность арбитражного управляющего ФИО1 по размещению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений в установленный срок о результатах торгов, назначенных на 13.04.2022, о результатах торгов, назначенных на 27.07.2022, о результатах торгов, назначенных на 18.10.2022 не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 18 статьи 110 и абзаца 11 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку указанные выше нарушения совершены арбитражным управляющим 22.03.2022, 30.07.2022, 27.05.2022, 18.08.2022, 12.11.2022, 13.04.2022 и 13.04.2022, они образуют состав правонарушения, предусмотренного также частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО2 от 14.12.2022, определением Арбитражного суда Камчатского края (резолютивная часть) по делу № А24-7470/2019 от 13.01.2020, решением Арбитражного суда Камчатского края (резолютивная часть) по делу № А24-7470/2019 от 16.07.2020, определением Арбитражного суда Камчатского края (резолютивная часть) по делу № А24-7470/2019 от 16.07.2020, карточкой должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, объявлениями, опубликованными в газете, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2023 № ДВ 00064123 и др., что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события вменяемого административного правонарушения по факту нарушений требований Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 по делу № А24-3177/2021 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом судом было установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения по нарушению требований Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего другого должника (банкрота).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 по делу № А24-3177/2021 оставлено без изменения.

Соответственно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 10.11.2020 по 24.12.2022.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не указание административным органом в уведомлениях о составлении протокола по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не является нарушением процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма такого уведомления не предусмотрена.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Следовательно, управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, в связи с чем ответственность за их совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве и повторного нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вмененных правонарушений, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств (доводы о наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, раскаянье в совершении правонарушений, возможном затягивании процедуры банкротства) в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение назначенного взыскания.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление ФИО2 правом на обращение в административный орган, а также о возможности подачи жалобы неустановленным лицом судом во внимание не принимается, поскольку оценка действий указанного лица на предмет их соответствия закону не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу №А24-767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская