РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-244444/24-80-1799
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК ГРУПП" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ, Д. 52, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 1/№8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (127576, Г. МОСКВА, УЛ. АБРАМЦЕВСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМН. 1, 14, 15, ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 2 770 251 руб. 58 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 генеральный директор на основании решения № 2 от 20.11.2024 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 03.04.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 896 634 руб. 97 коп. и процентов в размере 126 245 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Ответчиком заключен договор № 10/ТО от «01» января 2020 года возмездного оказания услуг. По договору истец выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
Факт оказания услуг подтверждается актами № 11 от 29.02.2024 года, № 15 от 31.03.2024 года, № 19 от 30.04.2024 года, № 26 от 31.05.2024 года, № 35 от 30.06.2024 года, № 41 от 31.07.2024 года, № 51 от 31.08.2024 года, № 65 от 30.09.2024 года, подписанные сторонами без возражений.
Согласно п. 3.1.5 договора, ответчик обязан оплатить не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 896 634 руб. 97 коп.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 896 634 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «заказчиком» обязательств по оплате, работ по техническому обслуживанию лифтов, «подрядчик» имеет право требовать от «заказчика» оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета «подрядчиком», от подлежащей уплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. «Заказчик» обязан оплатить сумму неустойки на основании выставленного счета и расчета суммы неустойки не позднее 10 рабочих дней после его предъявления.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг составила 126 245 руб. 18 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК ГРУПП" задолженность в размере 896 634 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 97 коп., проценты в размере 126 245 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 686 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК ГРУПП" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 422 (Пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 31.10.2024 года.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.