Решение по делу № А53-20841/2025 от 02.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2025 года Дело № А53-20841/2025

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ростовской таможни (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Балкантех»

о признании внешнеторговой сделки недействительной (ничтожной),

при участии:

от заявителя – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025

от заинтересованного лица – представитель не явился

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Балкантех» (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании внешнеторговой сделки в виде контракта от 27.05.2021 №2705/21 недействительной (ничтожной).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской таможней, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 254 Федерального закона 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), частями 1 и 2 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) проведена проверка соблюдения ООО «Гиацинт» (далее - покупатель, резидент) актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по контракту №2705/21 от 27.05.2021 с компанией ООО «БАЛКАНТЕХ», Украина (далее -поставщик, нерезидент).

В результате проверки установлено, что 27.05.2021 ООО «Гиацинт» заключило с компанией ООО «БАЛКАНТЕХ» (Украина) контракт № 2705/21 (далее — контракт) на следующих условиях:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (в соответствии со спецификацией);

- валюта контракта евро;

- общая стоимость поставки товара по данному контракту 500 000,00 евро;

- оплата товара производится на расчётный счет поставщика в размере 100%. Иной порядок может быть установлен и согласован в спецификации;

- возврат денежных средств при непоставке товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения требования покупателя о возврате денежных средств (п.2.9 контракта);

- контракт действует до 31.12.2021, в дальнейшем дополнительным соглашением от 21.12.2021 срок действия был продлен до 31.12.2023.

03.06.2021, в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), контракт был поставлен на учет с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) 21060004/3292/0007/2/1 в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк», в дальнейшем (25.10.2021) контракт был переведен на обслуживание в ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Гиацинт» перечислило нерезиденту в период с 03.06.2021 по 23.07.2021 денежные средства 8 платежами на общую сумму 752 535,36 евро, отраженные в ВБК с УНК 21060004/3292/0007/2/1 с кодом вида операции «11000».

В свою очередь, нерезидент в рамках исполнения обязательств передал ООО «Гиацинт» в период с 25.06.2021 по 04.08.2021 товары, задекларированные в 4 декларациях на товары общей стоимостью 308 780,86 евро.

Итоговое сальдо расчетов по контракту по информации ВБК с УНК 21060004/3292/0007/2/1 составило - 443 754,50 евро в отрицательном значении.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 ФЗ), в адреса вышеуказанных уполномоченных банков направлены соответствующие запросы «О представлении документов и информации» от 29.04.2024 № 24-10/07445 и от 25.03.2024 № 24-10/05375.

В адрес субъекта проверки направлен запрос «О представлении документов» от 17.05.2024 № 24-10/09258. Однако, на дату составления Акта проверки, ответ в Ростовскую таможню не направлен, конверт с запросом возвращен Почтой России 04.06.2024.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, сведения об адресе государственной регистрации резидента являются недостоверными (результат проверки налогового органа), о чем в ЕГРЮЛ 04.09.2023 внесена соответствующая запись (ГРН 2236100562707).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками Ростовской и Донецкой таможен, вручение запроса законному представителю ООО «Гиацинт» не представилось возможным, так как юридический адрес Общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, недостоверный, а фактическое местонахождение директора / учредителя (на дату завершения проверки) Общества - ФИО3 (адрес регистрации: ДНР, <...>) установить не удалось.

Дополнительно, 18.07.2024 запросы о представлении документов и информации были направлены бывшим руководителям ООО «Гиацинт» ФИО4 за исх. № 24-10/13769 и ФИО5 за исх. 24-10/13771. Однако на дату составления акта проверки ответы в Ростовскую таможню не направлены, почтовые конверты возвращены в Ростовскую таможню 21.08.2024 и 09.06.2024 соответственно.

В материалах проверки имеется протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного 19.09.2024 оперативными сотрудниками Ростовской таможни, по факту заключения контракта от 27.05.2024 № 2705/21 между ООО «Гиацинт» и компанией ООО «БАЛКАНТЕХ» (Украина) опрошен бывший директор ФИО4, которым даны показания о том, что:

- он являлся номинальным директором ООО «Гиацинт»;

- украинская компания ООО «БАЛКАНТЕХ» ему не знакома;

- никакого контракта от 27.05.2024 № 2705/21 между ООО «Гиацинт» и компанией ООО «БАЛКАНТЕХ» (Украина) он не подписывал, в г. Харьков (место составления контракта) никогда не выезжал; представленный ему на обозрение контракт от 27.05.2024 № 2705/21 ему не знаком;

- никогда не подписывал никаких документов по данной внешнеторговой сделке;

- ему ничего не известно о внешнеторговой деятельности ООО «Гиацинт». В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Внешнеторговый контракт №2705/21 от 27.05.2021 принят 03.06.2021 Южным филиалом АО «Райффайзенбанк» на расчетное обслуживание, с присвоением уникального номера договора 21060004/3292/0007/2/1. Для постановки контракта на расчетное обслуживание ООО «Гиацинт» представило в уполномоченный банк контракт, из которого следует, что от имени Общества он был подписан директором ФИО4.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ (КПС «Доступ к сведениям реестра» 13.1 версия 17.1), на дату подписания контракта, т.е. на 27.05.2021, директором ООО «Гиацинт», являлась ФИО5, находившаяся в указанной должности с 06.05.2021 (ГРН 2216100346317 от 06.05.2021).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся директором ООО «Гиацинт» с 22.03.2019 (ГРН 2196196303060 от 22.03.2019) по 13.04.2021. С 14.04.2021 директором являлся ФИО6 (ГРН 2216100281550 от 14.04.2021).

В ходе проверки установлено, что при подаче в таможенные органы деклараций (далее - ДТ) №№10323010/250621/0106968, 10323010/050721/0112821, 10323010/060721/0113320 на товары общей стоимостью 240 535,36 евро, ввезенные в РФ в связи с исполнением обязательств по проверяемому контракту, таможенному органу в качестве документов, подтверждающих их оплату, были представлены электронные копии платежных поручений № 1 от 03.06.2021 и № 2 от 16.06.2021, поданных ООО «Гиацинт» в уполномоченный банк для перевода денежных средств на счет нерезидента. При этом в указанных платежных поручениях в качестве лица, ответственного по сделке, также был указан ФИО4, к данному времени не являвшийся уполномоченным должностным лицом Общества.

Установленные в ходе проверки факты, подтвержденные документально, указывают на то, что документы, представленные от имени ООО «Гиацинт» в Южный филиал АО «Райффайзенбанк» для проведения валютных операций (контракт № 2705/21 от 27.05.2021), составлены и подписаны неустановленным лицом.

Общая сумма всех денежных средств, переведенных нерезиденту в связи с исполнением обязательств по контракту № 2705/21 от 27.05.2021, пересчитанная в рубли по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, составляет 65 932 089,58 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 193.1 УК РФ признается особо крупным размером незаконно переведенных денежных средств.

Общая сумма денежных средств, переведенных нерезиденту по вышеуказанным платежным поручениям № 1 от 03.06.2021 на сумму 130 000,00 евро и № 2 от 16.06.2021 на сумму 110 535,36 евро, пересчитанная в рубли по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, составляет 21 299 534,28 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 193.1 УК РФ признается крупным размером незаконно переведенных денежных средств.

По результатам проверки составлен Акт проверки 10313000/260924/0000040, который, в целях реализации положений приказа ФТС России от 12 декабря 2016 г. № 2328 «Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции приказа ФТС России № 1717 «О внесении изменений в приказ ФТС России от 12 декабря 2016 г. № 2328»), направлен 26.09.2024 заместителю начальника таможни, контролирующему деятельность правоохранительных подразделений, докладной запиской №24-16/0337 «О завершении проверки».

ООО «Гиацинт», совершив в период с 03.06.2021 по 23.07.2021 валютные операции по переводу денежных средств нерезиденту ООО «БАЛКАНТЕХ» (Украина) на основании недействительного (ничтожного) внешнеторгового контракта, т.е. с нарушением валютного законодательства, совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Датами административных правонарушений являются, соответственно, 03.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 09.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на даты совершения вышеуказанных административных правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки привлечения лица к административной ответственности истекли 03.06.2023, 16.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 29.06.2023, 09.07.2023, 20.07.2023, 23.07.2023 соответственно (до начала проверки).

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, на основании вышеизложенных фактов, по результатам проведения оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, 18 марта 2025 г. в КУСП № 1 Ростовской таможни зарегистрировано сообщение за № 10 и возбуждено уголовное дело № 12504008107000007 по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки в виде контракта «2705/21 от 27.05.2021, заключенного от имени ООО «Гиацинт» (ИНН <***>) с ООО «БАЛКАНТЕХ», Украина.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 № 809 (далее - Положение). Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федеральною закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 1 раздела 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможни, к числу которых относится Ростовская таможня, обеспечивают реализацию задач и функций ФТС России, в том числе, связанных с исполнением функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК России установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с установлением в ходе проверки факта, что ФИО4, не являвшийся на дату подписания контракта директором ООО «Гиацинт», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего органа управления ООО «Гиацинт», а также достоверно установленный и документально подтвержденный факт того, что проверяемый контракт ФИО4 не подписывался, следует вывод, что заключенный от имени ООО «Гиацинт» внешнеторговый контракт № 2705/21 от 27.05.2021 является, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, недействительным по нижеследующим основаниям, установленным законом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом1.

Президиумом ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 изложена позиция, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В результате анализа информации и документов, полученных в ходе проверки, установлено что для постановки контракта № 2705/21 от 27.05.2021 на расчетное обслуживание и учет в уполномоченном банке, ООО «Гиацинт» представило в уполномоченный банк договор, являющийся по вышеизложенным обстоятельствам, ничтожным, а значит, недействительным.

ООО «Гиацинт» представлены в уполномоченный банк платежные поручения № 1 от 03.06.2021 на сумму 130 000,00 евро, № 2 от 16.06.2021 на сумму 110 535,36 евро, № 3 от 24.06.2021 на сумму 55 000,00 евро, № 4 от25.06.2021 на сумму 97 500,00 евро, № 5 от 29.06.2021 на сумму 99 500,00 евро, № 6 от 09.07.2021 на сумму 118 000,00 евро, № 7 от 20.07.2021 на сумму 79 000,00 евро и № 8 от 23.07.2021 на сумму 63 000,00 евро на перевод денежных средств по недействительному договору.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. Агентами валютного контроля, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, являются уполномоченные банки.

Таким образом, несоблюдение положений, изложенных в предыдущем абзаце, является нарушением валютного законодательства.

Как было установлено ранее по результатам проверки таможенным органом был составлен Акт проверки 10313000/260924/0000040, который, в целях реализации положений приказа ФТС России от 12 декабря 2016 г. № 2328 «Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции при¬каза ФТС России № 1717 «О внесении изменений в приказ ФТС России от 12 декабря 2016 г. № 2328»), направлен 26.09.2024 заместителю начальника таможни, контролирующему деятельность правоохранительных подразделений, докладной запиской №24-16/0337 «О завершении проверки».

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на даты совершения вышеуказанных административных правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки привлечения лица к административной ответственности истекли 03.06.2023, 16.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 29.06.2023, 09.07.2023, 20.07.2023,23.07.2023 соответственно (до начала проверки).

На основании вышеизложенных фактов, по результатам проведения оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, 18 марта 2025 г. в КУСП № 1 Ростовской таможни зарегистрировано сообщение за № 10 и возбуждено уголовное дело № 12504008107000007 по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). При этом следуем учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 указано на то, что статья 169 ГК РФ «... особо выделяет опасную для общества» группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяем последствия их недействительности...».

При этом в указанном определении также отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная сделка является мнимой, поскольку со стороны директора ООО «Гиацинт» ФИО4 она не заключалась, доказательств обратного суду в ходе разбирательства не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит требование о признании спорной внешнеторговой сделки в виде контракта от 27.05.2024 №2705/21 недействительной (ничтожной) подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110,112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) внешнеторговую сделку в виде контракта № 2705/21 от 27.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Балкантех» (Украина).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова