Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02 - 1498/2025
город Иркутск
22 мая 2025 года
Дело № А58-4993/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителей производственного кооператива «Силуэт» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А58-4993/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Силуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – ПК «Силуэт», ответчик) о признании пункта 3 протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2022 год в размере 402 рубля, ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года решение от 25 октября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановить отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что площади общего пользования в здании отсутствуют, все вспомогательные, подсобные помещения находятся в собственности ПК «Силуэт», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем оснований для оплаты собственниками иных нежилых помещений здания стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания не имеется. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерную сумму задолженности за содержание и обслуживание здания, злоупотребление ПК «Силуэт» своими правами, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи, ненадлежащее рассмотрение дело судьёй суда апелляционной инстанции ФИО9
ПК «Силуэт» в отзыве от 13.05.2025 доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность. ИП ФИО2 14.05.2025 представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Как следует из материалов дела, с 19.03.2015 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, пом. 16 (здание торгового центра «Силуэт»).
Также собственниками помещений в указанном здании, кроме истца, в настоящее время являются ПК «Силуэт», граждане ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Маттерн А.В.
30.01.2012 общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт» решено в качестве способа управления указанным зданием выбрать управляющую компанию, функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчётов с ресурсоснабжающими организациями, организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра, возложены на ПК «Силуэт».
Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом № 1 от 15.12.2021, на 2022 год установлена стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 рубля за 1 кв.м. площади в месяц (вопрос № 3 протокола общего собрания собственников).
Полагая, что пункт 3 указанного протокола от 15.12.2021 № 1 является ничтожным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра прав, пришёл к выводу, что общее имущество здания, за которое истец должен нести расходы, по факту отсутствует, и находится в индивидуальной собственности ПК «Силуэт», следовательно, вопрос о содержании общего имущества здания не может относиться к компетенции общего собрания собственников.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил по правилам главы 7 Арбитражного представленные в материалы дела доказательства (в частности, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт здания), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-8888/2021, и пришёл к выводу, что в здании торгового центра «Силуэт» имеются места и помещения общего пользования, доступ к которым предпринимателю не ограничен.
В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ИП ФИО2 доли в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Также апелляционной суд верно заключил, что на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения ИП ФИО2 обязана участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества здания.
С учётом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в противном случае собственник имущества освобождается от внесения платы за содержание общего имущества в здании и оплаты услуг, оказываемых управляющей зданием компанией, что в силу вышеприведённых норм права не является допустимым.
Стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания на 2022 год установлена решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом № 1 от 15.12.2021, и составляет 402 рубля за 1 кв.м. площади в месяц (пункт 3 протокола).
Как верно указано апелляционным судом, оспариваемое решение общего собрания по вопросу повестки дня № 3 не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не принимаются судом округа. Как усматривается из материалов дела, ходатайства истца обоснованно отклонены судом в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания по настоящему делу путём использования систем видеоконференц-связи (определения от 18 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года). Отказ в удовлетворении данных ходатайств не привёл к принятию неправомерного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены, при этом, позиция истца была изложена в письменных отзывах и возражениях.
Вопреки доводам заявителя жалобы, какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем рассмотрении дела судьёй суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО2 не воспользовалась предоставленными ей арбитражным законодательством правами и не заявила отвод судье в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно им отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела с учётом действующего правового регулирования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 20 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А58-4993/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова