Решение по делу № А48-7657/2025 от 03.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48-7657/2025

3 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (302009, <...> влд. 7, помещ. 7, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (414004, <...> стр. 2Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 464 925 руб. 25 коп., пени в размере 464 925 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ответчик, ООО «Элтонстрой») о взыскании основного долга в сумме 464 925 руб. 25 коп., неустойки в сумме 464 925 руб. 25 коп.

Исковые требования связаны с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда №12 от 09.09.2024 и основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.10.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части основного долга, не оспаривая период задолженности, просил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Стандарт» и ООО «Элтонстрой» был заключен договор субподряда №12 (далее–Договор) на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 2 079 600 руб.

Оплата производится поэтапно в следующем порядке: ответчик производит выплату аванса в размере 30%, что составляет 623 880 рублей, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 Договора). Последующие платежи, после выплаты авансового платежа, производятся ежемесячно за выполненные объемы работ. При этом, погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа из сумм платежей за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в размере не более 10 процентов от стоимости работ по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 4.2.2. Договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 2.5 Договоpa).

01.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимостью 94 973 руб., НДС не облагается.

25.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ до 20.12.2024.

20.12.2024 дополнительным соглашением стороны снова изменили конечный срок выполнения работ, установив его 14.03.2025.

ООО «Стандарт» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и сдало выполненные работы своевременно, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, итого на общую сумму 2 272 877 руб. 25 коп., в том числе НДС 5% 47 856 руб. 25 коп.

ООО «Элтонстрой» произвело частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 1 807 952 руб. (платежные поручения от 27.09.2024 №1825, 16.12.2024 №2370, 16.12.2024 №2371, 06.02.2025 №246, 03.02.2025 №178, 28.03.2025 №700). Остаток задолженности составляет 464 925 руб. 25 коп. (2 272 877 руб. 25 коп. - 1 807 952 руб.).

30.07.2025 ООО «Стандарт» направило в адрес ООО «Элтонстрой» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

07.08.2025 ООО «Элтонстрой» получило претензию, однако, указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» с настоящим иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 09.09.2024 №12, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены и подписаны ООО «Элтонстрой», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, выполнение ООО «Стандарт» предусмотренных договором работ, фактическое принятие их ООО «Элтонстрой» влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, оплату по договору в полном объеме не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 464 925 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Стандарт».

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 464 925 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

Несвоевременность внесения платежей ответчиком подтверждена представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручениями.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Как следует из искового заявления, размер неустойки по состоянию на 28.08.2025 составляет 600 012 руб. 10 коп., однако, истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга, т.е. до 464 925 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 120 002 руб. 41 коп, исходя из 0,1% в день, либо до 138 052 руб. 01 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В своих возражениях истец просит отказать ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, указывая на устойчивое финансовое положение ответчика и о злоупотреблении им своими правами и пользовании чужими денежными средствами.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку.

Исходя из расчета суммы неустойки по состоянию на 28.08.2025 (даты, определенной истцом в исковом заявлении) сумма неустойки, исчисленной из 0,1% в день, составляет 120 002 руб. 41 коп, а исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период (периоды) такого нарушения - 138 052 руб. 01 коп.

Принимая во внимание систематическое нарушение платежной дисциплины ответчиком, не соответствие договорной неустойки обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), размер ключевой ставки, существовавший в периоды нарушений (21%), а также рекомендованный пунктом 2 постановления Пленума №81 расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд усматривает несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что остаток задолженности составляет 464 925 руб. 25 коп., а фактически денежные средства на общую сумму 1 807 954 руб., что составляет 79% от стоимости выполненных работ, были перечислены истцу и находились в его пользовании.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 138 052 руб. 01 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения и рассчитанной по состоянию на 28.08.2025 (период определен истцом в исковом заявлении).

В остальной части заявленных требований отказать.

Ссылка истца на устойчивое финансовое положение ответчика и прочие обстоятельства, не имеют значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец на основании платежного поручения №732 от 28.08.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 51 493 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (<...> стр.2Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (302009, <...> влд. 7, помещ. 7, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №12 от 09.09.2024 в размере 464 925 руб. 25 коп., неустойку (пени) в размере 138 052 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 493 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Квасова