ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60583/2024
27 мая 2025 года 15АП-3109/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югкапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-60583/2024
по иску ООО «Техносервис»
к ответчику - ООО «Югкапстрой»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Югкапстрой») о взыскании задолженности по договору № 17/06/2024 в размере 1 233 333,33 руб., неустойки за период с 17.07.2024 по 28.01.2025 в размере 241 733,33 руб., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 641 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 с ООО «Югкапстрой» в пользу ООО «Техносервис» взысканы задолженность в размере 1 233 333,33 руб., неустойка в размере 241 733,33 руб. за период с 17.07.2024 по 28.01.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 233 333,33 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 29.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 252 руб. ООО «Техносервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 389 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчик считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ООО «ЮгКапСтрой» (подрядчик) и ООО «Техносервис» (субподрядчик) заключен договор № 17/06/2024, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег. № А19-11280-0035 (Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 4) по адресу: 353211, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пр-д 4-й Тихорецкий, д.9».
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ оставляет: 1 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 283 333,33 руб.
На основании пунктов 3.1. 3.2. договора ООО «Техносервис» должно выполнить работы не позднее чем через 15 календарных дней с момента передачи строительной площадки.
Строительная площадка 17.06.2024 передана субподрядчику и в свою очередь ООО «Техносервис» приступило к выполнению своих обязательств.
Работы окончены 02.07.2024 и между сторонами посредством электронного документооборота были подписаны акты форм КС-2 и КС-3, удостоверяющие полное исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Техносервис». Замечаний по выполненным работам со стороны подрядчика не поступало.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В указанные сроки платеж по договору не поступил.
С 17.07.2024 началась просрочка исполнения обязательств подрядчика по оплате работ.
На основании пункта 7.6. договора, в случае просрочки подрядчиком оплаты стоимости работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требование об оплате задолженности оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техносервис» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.
Ответчик по существу требований о взыскании задолженности не возражал, расчет задолженности выполнен истцом на основании составленного подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ за июль 2024 года № 1 от 02.07.2024 на сумму 1 233 333,33 руб., а также справки о стоимости выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.
В апелляционной жалобе ответчик также не возражал относительно взыскания суммы основной задолженности.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 233 333,33 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 241 733,33 руб. за период с 17.07.2024 по 28.01.2025 с начислением до момента фактической оплаты задолженности.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании пункта 7.6. договора, в случае просрочки подрядчиком оплаты стоимости работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд з разъяснением судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 233 333,33 руб. подлежат удовлетворению за период с 17.07.2024 по 28.01.2025 в размере 241 733,33 руб., а также за период с 29.01.2025 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-60583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
ФИО1