СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8981/2023
21 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№ 07АП-10337/2023) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8981/2023 (ФИО2) по вопросу о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 000 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2023,
от ответчика: не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-40» о взыскании 48 000 рублей основной задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» оставлено без движения, последнему предложено в срок по 03.11.2023 представить: доверенность на представителя от имени общества с ограниченной ответственностью «Спектр», содержащую полномочия на подписание искового заявления; документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; правовое обоснование обращения с заявленным иском в Арбитражный суд Томской области.
Кроме того, предложено уточнить размер требования о взыскании процентов в твердой сумме с указанием периода начисления процентов в твердой сумме, а также дату, с которой подлежат начислению проценты по день фактической оплаты задолженности.
19.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поступило заявление во исполнение определения от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области.
Тем не менее, определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возвращено подателю на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как неподсудное данному арбитражному суду.
Не согласившись с определением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 5 статьи 36 АПК РФ мотивирована тем, что согласно данным из общего доступа Федеральной Службы Государственной Статистики у общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-40» помимо головного подразделения имеется два отдельных обособленный структурных подразделениях, расположенным на территории Томской области, которые являются его филиалами.
При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала юридического лица.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Направленное истцом дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возвращено подателю на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как неподсудное данному арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-40» с 14.02.2020 является <...>, помещ. 028 лит. А.
Суд первой инстанции, в определении от 03.10.2023, со ссылкой на статью 35 АПК РФ, обратил внимание истца на то, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Также указал, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что место его нахождения – Московская область, истцу следует представить правовое обоснование обращения с заявленным иском в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование довода о том, что сторонами согласована договорная подсудность, истцом представлен, заключенный между сторонами спора договор генерального подряда от 11.06.2020 № 11/06-20 (далее – договор).
Согласно пункту 8.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Томской области.
Вместе с тем, заявленные истцом требования не вытекают из вышеуказанного договора, предметом которого является строительство жилых многоквартирных домов (глава 1 договора).
В свою очередь спор, заявленный в исковом заявлении, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца по заказу проектирования и осуществления инженерно-изыскательских работ.
Исследовав условия представленного истцом договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Доводы истца о том, что ответчик произвел смену юридического адреса с целью искусственной смены подсудности споров, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как смена адреса произошла в феврале 2020 года.
При таких обстоятельствах, истец, вступая в отношения с ответчиком, зарегистрированным в ином регионе, и продолжая такое сотрудничество, мог учитывать указанное обстоятельство.
Суждения апеллянта о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-40» помимо головного подразделения имеется два отдельных обособленный структурных подразделениях, расположенным на территории Томской области, которые являются его филиалами, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик филиалов не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как неподсудное данному арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова