Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-28/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела №А01-28/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Перевалочный Комплекс» (ИНН 0107029242, ОГРН 1150107011339, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 93) о взыскании штрафа в размере 257 600 рублей, при участии от:

истца посредством веб-конференции: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО1 (доверенность № 03043/24 от 13.03.2024, личность установлена),

ответчика посредством веб-конференции: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Перевалочный Комплекс» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2024, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.01.2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Перевалочный Комплекс» (далее – ООО «НПК») о взыскании штрафа в размере 257 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2025 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство первой инстанции на 28.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 в связи с нахождением судьи Аутлевой Р.В. в очередном трудовом отпуске за подписью председателя первого судебного состава по рассмотрению дел, возникших из гражданских и иных правоотношений ФИО3, судебное заседание по делу отложено до 03.06.2025.

В заседании суда 03.06.2025 представитель истца настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда 03.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 17.06.2025 до 10 часов 20 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с января по август 2024 года на железнодорожную станцию Энем 2 Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «НПК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ586554, ЭФ563324, ЭФ612291, ЭФ563324, ЭФ632050, ЭЯ870092, ЭБ610598, ЭБ658855, ЭБ612054 прибывали под выгрузку вагоны №№ 53845905, 56291321, 57547309, 54199161, 54126735, 56208135, 60650488, 64508583, 53146791, 55295182, 52325628, 55065072, 56020795, 52208089, 62573514, принадлежащие АО «ПГК».

По прибытии на станцию Энем 2 Северо-Кавказской железной дороги грузовые вагоны №№ 53845905, 56291321, 57547309, 54199161, 54126735, 56208135, 60650488, 64508583, 53146791, 55295182, 52325628, 55065072, 56020795, 52208089, 62573514 были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, однако ООО «НПК» (грузополучатель) не принял мер к своевременной выгрузке, в связи с чем указанные вагоны простаивали на путях необщего пользования 1 288 часов сверх срока, установленного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В связи с чем АО «ПГК» указывает, что ООО «НПК» как грузополучатель несет ответственность перед ним как владельцем вагонов за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ФРст/Ю-1237/24 от 02.10.2024. Неудовлетворение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», указанные вагоны простаивали на пути необщего пользования 1 288 часов сверх нормативного срока, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о факте правомерности начисления истцом штрафа в размере 257 600 рублей в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 и статьей 100 УЖТ РФ.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец не является перевозчиком и, соответственно, не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ, между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец спорные вагоны ответчику не предоставлял, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, истцом заявлен неверный размер штрафа.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае АО «ПГК» как владелец вагонов выступает в качестве оператора подвижного состава (статья 2 УЖТ РФ).

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений также не является основанием для отказа во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на подъездных путях ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 и № 306-ЭС23-1794 по делу № А65-24183/2021.

Факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных УЖТ РФ, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов из автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в ведомостях подачи и уборки вагонов из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с утверждением ответчика о том, что, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов являются недопустимыми доказательствами, суд согласиться не может и считает его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования АО «ПГК» к ООО «НПК» о взыскании штрафа в размере 257 600 рублей, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка, размер которой определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов, то есть предполагается, что размер законной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Как оператор железнодорожного подвижного состава истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.

ООО «НПК», являясь грузополучателем, осведомлено о размере штрафа, установленного статьями 99, 100 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности могло избежать для себя негативных последствий в виде взыскания законной неустойки. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о не добросовестном исполнении обязательств, при этом ответчик не принял никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257 600 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 880 рублей (платежное поручение № 58424 от 23.12.2024), что соответствует сумме заявленных требований.

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 880 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Перевалочный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 93) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24) штраф в размере 257 600 рублей, государственную пошлину в размере 17 880 рублей, а всего – 275 480 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева